REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-319/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, zastupano po direktoru ZR a ovaj po punomoćniku HR zaposleniku tužitelja, protiv tuženika IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku JR, odv. u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u nazočnosti pun. tužitelja BR i punomoćnika tuženika JR odv. iz Splita, te po objavi dana 03. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita, posl.br. Ovrv-23665/2024 od 28.10.2024. godine, u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353 u roku od 15 dana naknaditi parnični trošak tuženiku IR, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 125,00 eura dok se sa više zatraženim od 75,77 eura ovo traženje tuženika odbija kao neosnovano.

Obrazloženja

1.Dana 19. rujna 2024. zaprimljen je kod javnog bilježnika prijedlog radi ovrhe iznosa od 14,56, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 4,60 eura od 15.12.2023., na iznos od 5,36 eura od 13.01.2024., i na znos od 4,60 eura od 10.02.2024., te troškova od 25,00 eura zz kta od donošenja rješenja do isplate. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćeni utrošak vode za studeni i prosinac 2023. i siječanj 2024.

2. Dana 28.10. 2024. doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita, posl.br. Ovrv-23665/2024. kojim je određena predložena ovrha za 14,56 eura i određen trošak ovršnog postupka u iznosu 25,00 eura.

3. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio 16. 01.2025. prigovor kojim navodi da ne postoji nikakvo dugovanje prema ovrhovoditelja, osporava da Kartica kupca nije vjerodostojna te ista ne zadovoljava pretpostavkama iz članka 31. Ovršnog zakona radi čega predlaže sudu prihvatiti prigovor ovršenika te staviti ovršni prijedlog van snage te ovršeniku dosuditi troškove prigovora protiv prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao i sve druge nastale troškove stupanje u parnicu.

4. Rješenjem ovog suda broj Ovrv-23665/2024-7 od 18.02.2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-23665/2024 od 28.10.2024. . koje je donio javni bilježnik Mile Čipčić iz Splita, u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka koji nastavljen po prigovoru protiv platnog naloga, tužitelj je na ročištu od 31.03.2025. povukao je tužbeni zahtjev u odnosu na dio tužbe vezan za glavnicu i zatezne kamate dugovanja dok ustraje u naplati troškova postupka.

6. Tužena izlaže i predlaže kao u prigovoru na prijedlog za ovrhu, a podneskom od 30.03.2026. osporava tužiteljevo potraživanje jer je isti još 18.10.2024. podmirio utuženo potraživanje a što je tužitelju trebalo biti poznato. Radi navedenog, drži potraživanje tužitelja neosnovano, a kako je isti propustio o tome izvijestiti javnog bilježnika te tuženiku tako prouzročio troškove bez potrebe, to predlaže sudu u cijelosti staviti van snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te obvezati istoga na podmiru troškova postupka tuženiku.

7. U postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem kartice kupca od 18.09.2024. ( str 10.), potvrda o izvršenom plaćanje putem direktnih kanala od 18.10.2024. od PBZ ( str 36.).

8. Stavlja se van snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić, posl.br. Ovrv-23665/2024 od 28.10.2024, u cijelosti.

9. Predmet spora odnosi se na neplaćeni računa vode od za studeni i prosinac 2023. i siječnja 2024.

10. Među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, kao ni da je tuženik podmirio utuženo dugovanje 18.10.2024.

11. Sporno je među strankama ima li osnova tužiteljevo potraživanje koje se odnosi na trošak ovršnog postupka tužitelja i trošak parničnog postupka tužitelja.

12. Naime, tužitelj tvrdi kako je tuženik utuženo potraživanje podmirio nakon podnesenog prijedloga za ovrhu radi čega je u obvezi podmiriti troškove ovršnog postupka.

13. Obzirom da je tužitelj povukao tužbeno traženje glede utuženog iznosa ( glavnice sa zateznim kamatama) a ustraje u prijedlogu za priznavanje troškova ovršnog postupka to je valjalo odlučiti na način da se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić, posl.br. Ovrv-23665/2024 od 28.10.2024, u cijelosti. te odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

14. Ovaj sud uvidom u potvrda o izvršenom plaćanje putem direktnih kanala od 18.10.2024. od PBZ ( str 36.), utvrđuje kako je tuženik utuženo potraživanje podmirio nakon što je tužitelj tada ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu od 18.09.2024.

14.1. Međutim, obzirom da sud odlučuje o ovršnom i parničnom trošku kao o jedinstvenom trošku imajući u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, to je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

14.2. Međutim, obzirom da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za glavnicu i zatezne kamate, a tuženik je popisao parnični troška to je sukladno odredbi članka 158. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22,153/23- dalje: ZPP), valjalo je odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

14.3. Naime, kako je odredbom članka 158. ZPP-a propisano u st. 1. da kada tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a st.2. da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

14.4. Stoga, kraj utvrđenja da je tuženik potraživanje podmirio 18.10.2024. a tužitelj povukao tužbu tek 31.03.2026. to je tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka sukladno odredbi članka 158.st.1. ZPP-a.

15. Obzirom na prednje tuženika pripada priznati i opravdani parnični trošak za sastav prigovora na rješenje o ovrsi po Tbr.8. u svezi sa Tbr.7.t.1. Tarife ( Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 , 103/14, 118/14, 107/15, 126/22- dalje Tarife) od 25 bodova, za zastupanje na ročištu od 31.03.2026. od 25 bodova, što ukupno iznosi 50 bodova. Prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi od 2,00 eura priznati parnični trošak tuženika iznosi 100,00 eura koji valja uvećati za pripadajući iznos 25% PDV-a od 25,00 eura to isti ukupno iznosi 125,00 eura za koji iznos valja obvezati tužitelja na isplatu dok se sa više zatraženim od 75,77 eura ovo traženje tuženika odbija kao neosnovano.

15.1. Radi navedenog valjao je odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

U Splitu, 03. srpnja 2026.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tužene

3. u spis