1              Poslovni broj: Gž Ovr-788/2022-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-788/2022-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta prijedloga više sudske savjetnice Mirne Veža, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. d.d., K., OIB ... zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda M.& L., odvjetnicima u Z. protiv ovršenika Đ. V. iz Š. 8., OIB: ..., zastupane po S. K. M., odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog društva K. M. & R.,, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: Ovr-687/2022-2 od 26.rujna 2022., 19. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

1. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: Ovr-687/2022-2 od 26.rujna 2022.

 

2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja na naknadom troška sastava odgovora na

žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: P-357/2019 od 10. srpnja 2020., a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 353.890,12 kuna (46.969,29 eur) sa zateznom kamatom tekućom koja na taj iznos teče od 19. siječnja 2019. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kretanja kredit odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznos od 25.625,00 kuna (3.401,02 eur) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 10. srpnja 2020. pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju i trošak ovršnog postupka u iznosu od 8.322,50 kuna (1.104,59 eur) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 26. rujna 2022. pa do isplate, sve po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana.

 

1. Na citirano rješenje žalbu je pravovremeno izjavila ovršenica pobijajući isto iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23..; dalje: ZPP), koji je za primijeniti sukladno odredbi članka 21. stavak 1. te članka 50. stavak 1. toč. 1.,toč.2., toč.8. Ovršnog zakona  ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje OZ), predlažući drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti i obustaviti ovrhu.

 

2. Ovrhovoditelj je na žalbu odgovorio.

 

3. Žalba ovršenice nije osnovana.

 

4. Iz stanja spisa proizlazi :

 

5. Ovršna isprava je pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: P-357/2019 od 10. srpnja 2020.,

-protiv predmetnog rješenje o ovrsi ovršenica je izjavila žalbu i zatražila odgodu ovrhe,

- podneskom od 17. studenog 2022. ovrhovoditelj je osporio žalbene prigovore ovršenice ,

-iz zk izvatka broja ZU 3, 225, 438, 467, 491, 648, sve k.o. Š. za nekretnine koje su predmetom ovog ovršnog postupka (su)vlasništvu ovršenice,

-rješenjem zk odjela Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: Z-17477/2022 od 29. rujna 2022. dopuštena je uknjižba zabilježbe ovršnog postupka i naložena je provedba zabilježbe ovrhe na predmetnim nekretninama u (su)vlasništvu ovršenice.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 5. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

 

8.U žalbi ovršenica, u bitnom, prije svega navodi kako je određivanjem ovrhe narušena pravična ravnoteža između njezinog interesa i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b OZ-a, da je predmetna nekretnina kuća br 6. (sada broja 8) s dvorištem ujedno jedina njezina nekretnina koja joj služi za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba, pa da bi se provedbom ovrhe povrijedilo i njezino pravo na dom, ovo pozivom i na članak 84. Ustava RH, da je ona osoba bez primanja, starije životne dobi i uzdržavana od pomoći trećih osoba pa predlaže obustavu ovrhe, podredno, odgodu provedbe iste.

 

9.Odgovorom na žalbu ovrhovoditelj je osporio prigovor o narušenom pravičnoj ravnoteži pozvao se na presudu Ustavnog suda poslovni broj: U-III/20/2020 u dijelu kojim se citira presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž Ovr-297/2019.2  time i svijesti ovršenika o mogućnosti obveze vraćanja naplaćenog, ovo sve iz razloga što je u prethodnom postupku, a temeljem pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj: P-357/2019 od 10 srpnja 2020,. on isplatio ovršenici iznos od 353.890,12 kuna (46.969,29 eura), no po reviziji je VSRH poslovni broj Revr-2221/15 od 23. listopada 2018. ukinute sudske odluke temeljem kojim je navedeno isplaćeno te je na temelju ovršne isprave u ovom predmetu ovršenica obvezna njemu vratiti primljeni iznos jer je osnov isplate otpao, dakle da je bila svjesna nastavka postupanja po izvanrednom pravnom lijeku slijedom čega se ne može govoriti o narušenoj ravnoteži . Ustraje u provedbi ovrhe upravo iz navedenih razloga i to na nekretnini ovršenice jer drugog načina naplate svoje tražbine ovrhovoditelj nema, kako i sama ovršenica navodi, primanja imenovana nema.

 

10. Sud određuje ovrhu na temelju ovršne i vjerodostojne isprave (članak 22. i članak 23. OZ-a).

 

11. Shodno članku 80. OZ-a ovrha na nekretnini se provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

 

12. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne

presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-357/2019 od 10. srpnja 2020.

 

13. Odredbom članka 39. stavka 1. OZ-a propisano je da u prijedlogu za ovrhu moraju biti naznačeni ovršna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i po potrebi predmet ovrhe, te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe, a koje sve elemente prijedlog za ovrhu, a potom i rješenje o ovrsi sadrži.

 

14. Isto tako, prijedlogu za ovrhu priložen je i zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je razvidno kako je ovršenica (su)vlasnica nekretnina koje su predmet ovrhe (članak 82. OZ-a).

 

15. Prvostupanjski sud, stoga, pravilno je postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu, na temelju i sukladno citiranoj ovršnoj ispravi, sve u smislu odredaba iz članaka 23. točka 1, 25.stavak 2. i 29. stavak 1. OZ-a.

 

16. Izreka pobijanog rješenje o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ-a) i posebne (članak 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

 

17. Odluka o trošku pravilno je i zakonito odmjerena, sukladno članku 14. OZ-a.

 

18. U odnosu na žalbeni navod ovršenice potrebno je kazati da isti nisu doveli u sumnju ispravnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Ovršna isprava u nije ukinuta niti stavljena van snage, a dobrovoljnom isplatom tražbina ovrhovoditelju nije podmirena. S tim u svezi, nije u pravu ovršenica ni pozivom na narušenu pravičnu ravnotežu. Naime, pravo ovrhovoditelja je na namirenje tražbine koja je utvrđena ovršnom ispravom te je njegovo legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika, a što je zaštićeno člankom 1. Protokola 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama ("Narodne novine" -Međunarodni ugovori, broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 10/06 i 2/10, dalje: Konvencija), dok je pravo ovršenika na mirno uživanje vlastite imovine također zaštićeno člankom 8. Konvencije. No, kako je i odredbom čl. 5. st. 1. OZ, propisano da je ovrhovoditelj slobodan izabrati sredstvo i predmet ovrhe u cilju naplate tražbine, a ovrhu je isti pokrenuo na nekretnini ovršenice, na ovršenici je teret dokazivanja činjenice postojanja drugog prikladnog predmeta i sredstva ovrhe na kojem bi ovrhovoditelj bio u mogućnosti namiriti svoju tražbinu, kao i da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja njezin jedini dom, odnosno da bi postojale neke druge okolnosti koje bi išle u prilog narušene pravične ravnoteže, a koje konkretno ovršenica nije dokazala.

 

19. Naposljetku, o odgodi provedbe ovrhe ne odlučuje ovaj žalbeni sud,  već je riječ o prijedlogu o kojem odlučuje prvostupanjski sud, pozivom na članak 52. u svezi sa člankom 50. stavak 1. toč. 7. OZ-a. Ono što je na odluci ovog suda jest ispitivanje zakonitosti ovršnog rješenja pozivom na članke OZ-a, odnosno jesu li konkretno ostvarene pretpostavke za donošenje takvog rješenja.

 

20. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

21. Na temelju članka 166. stavak 1. u svezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, zahtjev ovrhovoditelja za troškom sastava odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.

 

U Splitu 19. siječnja 2024.