Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2787/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AN, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/115309, Urbroj: 511-14-08-25-2 od 6. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AN: OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], sin UN i VN rođ. A, VSS, kriminalist, zaposlen u PU međimurskoj, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što 17. listopada 2025. oko 00,00 sati u Novom Marofu, Franjevačkoj ulici kao vlasnik vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/25-8/278931 od 26. rujna 2025., a koju je primio 1. listopada 2025. u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 2. listopada 2025. do 16. listopada 2025., do 17. listopada 2025. nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom odnosno kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje 24. rujna 2025. oko 18,52 sata u Breznici,

dakle što kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

II. čime je postupio protivno članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dana dostave presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Obrazac-podaci o vozaču broj: 1068474459 (list 5 spisa), preslike e-maila (list 6-7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju od 26. rujna 2025. (list 12-13 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 29. rujna 2026. (list 23-24 spisa) te je ispitao okrivljenika.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom obranom. Moli da se uzme u obzir da doista nije imao namjeru ne odgovoriti na svoju obavezu jer i sam radi u ustanovi tužitelja, međutim, omaškom je pogriješio pisanju e-mail adrese kome se trebaju dostaviti podaci, a to je saznao tek kad je dobio obavezni prekršajni nalog te je u prilog tome dao dokaz na koju adresu i kojeg datuma je poslao podatke o vozaču, pa moli da su izvrši ispis u poslane poruke od 3. listopada 2025.

4. U prigovoru je okrivljenik u bitnome naveo da se u konkretnom slučaju radi o osobnom vozilu koje je u veljače 2025. utupio na korištenje svojim roditeljima UN i ČN iz [adresa] i nakon toga se više nije koristio osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon zaprimljene obavijesti o počinjenom prekršaju razgovarao je sa svojim roditeljima, kada su ustanovili da je u trenutku počinjenja prekršaja vozilom upravljao njegov otac UN. Sukladno iznijetom prema uputama iz obavijesti o počinjenom prekršaju ispunio je obrazac-podaci o vozaču kojeg je 3. listopada 2025. dostavio putem adrese elektroničke pošte . Nakon toga je primio predmetni obavezni prekršajni nalog u kojem ga se okrivljuje da u roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojne podatke. Po primitku prekršajnog naloga još je jednom provjerio dostavu podataka o vozaču koju je poslao putem elektroničke pošte. Uvidom u gmail račun utvrdio je da je poruka pošte zajedno s privitkom u PDF formatu (podaci o vozaču) poslana 3. listopada 2025. u 10,06 sati na adresu . Napominje da nije primio obavijest da se radi o pogrešnoj ili nepotpunoj adresi elektronike pošte. Također je još jednom probao slanje nove poruke kada mu je predlošku primatelja automatski izbacuje pp.novimarofvmup.hr. Ujedno je provjerio na web preglednicima PP Novi Marof kojom prilikom na službenim stranicama PU varaždinske nije pronašao adresu elektroničke pošte PP Novi Marof, dok se na stranicama kao adresa elektroničke pošte PP Novi Marof navodi Nakon toga je još jednom izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 26. rujna 2025. PP Novi Marof gdje je kao adresa elektroničke pošte za dostavu podataka PP Novi Marof navodi Temeljem iznijetih činjenica smatra da postoje okolnosti koje isključuju krivnju te da ga se ne može teretiti za prekršaj iz članka 229. stavak 3. ZSPC odnosno da se radi o omašci prilikom upisivanja adrese elektroničke pošte PP Novi Marof. Stoga moli da mu se oprosti navedeni prekršaj, da mu se smanji novčana kazna ili da mu se omogući ili pak njegovom ocu plaćanje novčane kazne za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC. Na kraju navodi da do sada osim izdane mjere pisanog upozorenja nema evidentirane kazne niti je do sada činio prometne prekršaje.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju od 26. rujna 2025. proizlazi da je okrivljenik obaviješten da je policijski službenik 24. rujna 2025. utvrdio da je tog dana u 18,52 sata u Breznici vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je okrivljenik vlasnik, počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja iz članka 53. stavak 1. ZSPC. Ujedno je u navedenoj obavijesti okrivljenik obaviješten da on ili osoba koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja tog prekršaja može platiti novčanu kaznu prema priloženoj uplatnici u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne u roku od tri dana od dana zaprimanja te obavijesti, u kojem roku je tada PP Novi Marof potrebno dostaviti dokaz o uplati novčane kazne. Nadalje je okrivljenik obaviješten da ukoliko se novčana kazna za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC ne plati na naprijed opisani način, da je sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC kao vlasnik dužan dati vjerodostojan podataka o identitetu osobe (ime, prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje, a radi provođenja postupka. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom jer okrivljenik bio dužan dati odnosno dostaviti na priloženom obrascu u roku od 15 dana po primitku te obavijesti i to preporučenom pošiljkom na adresu PP Novi Marof ili elektroničkom poštom na adresu ili unosom koda na web stranici ili putem sustava NIAS prijavom na eGrađani. Okrivljenik je također u predmetnoj obavijesti upozoren da čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPC za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura ukoliko u navedenom roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

6. Uvidom u povratnicu/dostavnicu o primitku predmetne obavijesti razvidno je da je okrivljenik istu zaprimio 1. listopada 2025. Iz sadržaja obrane okrivljenika kao i preslika e-maila proizlazi da je okrivljenik 3. listopada 2025. dostavio popunjeni obrazac-podaci o vozaču sa podacima UN kao vozača na adresu elektroničke pošte Međutim, kako je ranije opisano okrivljeniku je u predmetnoj obavijesti o počinjenom prekršaju bilo navedeno da koji način može dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču te je bila navedena i točna adresa elektroničke pošte PP Novi Marof na koju se mogu dostaviti traženi podaci, a koja glasi Dakle, budući da je okrivljenik doduše u roku od 15 dana odnosno dva dana nakon zaprimanja predmetne obavijesti, poslao tražene podatke, no na krivu adresu elektroničke pošte, a nije niti platio novčanu kaznu za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC, to sud utvrđuje kako okrivljenik nije ispunio danu obavezu i time je ostvario obilježja djela iz članka 229. stavak 3. ZSPC. Nije osnovana okrivljenikova tvrdnja da postoje okolnosti koje isključuju krivnju iz razloga što članka 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. U konkretnom slučaju okrivljenik je uredno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju te iz iste mogao iščitati točnu elektroničku adresu PP Novi Marof na koju je bio dužan dostaviti vjerodostojne podatke, što nije učinio pa slijedom toga niti ne postoji niti jedan opravdani razlog za isključenje krivnje na strani okrivljenika. Okrivljenik je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno odnosno koje su posljedice ne postupanja po traženom, to tim više što je zaposlen u PU međimurskoj, da je kriminalist sa završenom VSS, pa je u tom smislu trebao upotrijebiti veću razinu dužne pažnje i savjesnosti da ispunio traženu obvezu. Stoga prigovori okrivljenika nisu prihvaćeni od strane ovog suda.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni AN kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti vlasnik vozila koji u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Pri odmjeravanju novčane kazne koja je okrivljeniku ublažena, sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo okrivljenikovo priznanje zbog čega mu je ublažio novčanu kaznu, za koju ocjenjuje da će ostvariti svrhu kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

9. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, AN, [adresa]

- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti