Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-859/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Luke Šarića, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-143/2022-2 od 25. lipnja 2025., dana 3. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba ovršenice Republike Hrvatske kao neosnovana, i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-143/2022-2 od 25. lipnja 2025. u dijelu kojim je ovršenici naloženo isplatiti ovrhovoditeljici ĆŠ iznos od 58,07 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 25. lipnja 2025. pa do isplate.

II. Djelomično se uvažava žalba ovršenice Republike Hrvatske i preinačuje se isto prvostupanjsko rješenje u dijelu dosuđenih zateznih kamata za razdoblje od 10. siječnja 2022. do 24. lipnja 2025. i u tom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice ĆŠ se odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenice Republike Hrvatske za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je naložio ovršenici da ovrhovoditeljici naknadi troškove postupka u iznosu od 58,07 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. siječnja 2022., kao dana podnošenja zahtjeva sudu, pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica zbog žalbenih razloga opisanih odredbom članka 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020, dalje u tekstu: OZ), a poglavito pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 30. OZ-a. Ovršenica u žalbi u bitnom ističe da iz potvrde pravomoćnosti/ovršnosti uz ovršnu ispravu proizlazi da je izdana 1. rujna 2015., dok je punomoć odvjetniku za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu izdana 7. siječnja 2022., pa stoga nije dokazano da je pribavljanje klauzule za ovrhovoditeljicu izvršio odvjetnik niti da je ovrhovoditeljici trošak pribave te klauzule nastao, radi čega se predmetni trošak u iznosu od 33,18 eura smatra nedokazanim i neosnovano dosuđenim u cijelosti. Također, ističe i kako je ovršenica u obvezi ovrhovoditeljici naknaditi pripadajuće zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova izvansudske ovrhe koje počinju teći od trenutka kad je odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova, odnosno od donošenja prvostupanjskog rješenja, pri čemu se poziva na relevantnu praksu Županijskog suda u Zadru, broj: Gž Ovr-92/2025-2 od 16. lipnja 2025. Na koncu, predlaže da drugostupanjski sud žalbu prihvati, pobijano rješenje preinači na način da odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe preko iznosa od 24,89 eura, kao i da odbije zahtjev za naknadu zakonske zatezne kamate tekuće od 10. siječnja 2022. do 25. lipnja 2025., podredno vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a sve to uz naknadu troškova sastava žalbe ovršenici, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenice je djelomično osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je da je ovrhovoditeljica na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-617/11 od 20. lipnja 2014. zatražila provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 5. listopada 2021. te da je 8. siječnja 2022. prvostupanjskom sudu podnijela zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe kojim potražuje trošak sastava tog zahtjeva, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i, trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, sve u ukupnom iznosu od 437,50 kuna, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe ocijenio pravovremenim i osnovanim, pozivajući se na odredbe članka 14. stavaka 4. i 6. OZ-a, te dosudio ukupni iznos od 58,07 eura, koji iznos uključuje trošak za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti po Tbr 32.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje u tekstu: OT) u iznosu od 33,18 eura, za sastav zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji Tbr 11.5. OT u iznosu od 16,59 eura i trošak sastava zahtjeva za naknadu daljnjih troškova po Tbr 11. 8. OT u iznosu od 8,30 eura. Također, prvostupanjski je sud priznao ovrhovoditeljici zakonsku zateznu kamatu prema postavljenom zahtjevu, i to od dana podnošenja sudu zahtjeva za naknadu troškova pa do isplate.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje jer je odlučne činjenice pravilno utvrdio, i na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo, osim u dijelu određivanja početka tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos troška izvansudske ovrhe.

8. Naime, neosnovano ovršenica navodi kako nije dokazano da je pribavljanje klauzule za ovrhovoditeljicu izvršio odvjetnik niti da je ovrhovoditeljici trošak pribave te klauzule nastao, radi čega predmetni trošak u iznosu od 33,18 eura smatra nedokazanim i neosnovano dosuđenim u cijelosti.

9. Ovdje treba ukazati kako obveza ovršenice da ovrhovoditelju naknadi trošak izvansudske ovrhe proizlazi iz zakonske odredbe čl. 14. st. 4. OZ, prema kojoj je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Navedena odredba se primjenjuje s obzirom na činjenicu da ovršenica nije ispunila svoju obvezu utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, čime je neosnovano prouzročila troškove radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine, stoga je prvostupanjski sud, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio citiranu zakonsku odredbu, naloživši ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe te je pravilno utvrdio visinu sukladno OT, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, te ista nisu dovedena u sumnju navodima žalbe.

10. Također, ističe se i kako je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, sljedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, te ovaj drugostupanjski sud smatra da se isto shvaćanje ima primijeniti i na postupak izvansudske ovrhe. Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20.) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.

11. Međutim, osnovano ovršenica osporava pobijano rješenje u dijelu u kojem je na dosuđeni iznos troškova izvansudske ovrhe ovrhovoditeljici priznat tijek zakonskih zateznih kamata počevši dana podnošenja sudu zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

12. Naime, odgovarajućom primjenom odredbe čl. 30. st. 2. OZ-a, ovršenik je u obvezi ovrhovoditelju naknaditi pripadajuće zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova izvansudske ovrhe koje počinju teći od trenutka kada je odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova, što je u konkretnom slučaju trenutak donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja.

13. Dakle, pravilnom primjenom mjerodavnih zakonskih odredaba, pobijano prvostupanjsko rješenje valjalo je preinačiti u dijelu odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđeni iznos troškova izvansudske ovrhe te ovrhovoditelju na navedeni iznos dosuditi zatezne kamate za razdoblje od 25. lipnja 2025., kada je doneseno pobijano rješenje pa do isplate, a za preostalo razdoblje od podnošenja zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe do donošenja pobijanog rješenja zahtjev ovrhovoditeljice odbiti.

14. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, djelomično odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu kojim je ovršenici naloženo isplatiti ovrhovoditelju iznos od 58,07 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 25. lipnja 2025. pa do isplate, te pozivom na čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1.OZ djelomično uvažiti žalbu ovršenice i preinačiti isto prvostupanjsko rješenje u dijelu dosuđenih zateznih kamata za razdoblje od 10. siječnja 2022. do 24. lipnja 2025. i u tom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovan.

15. Konačno, ovršenici ne pripada zatraženi trošak za naknadu troška žalbenog postupka jer je u ovom postupku sa žalbom uspjela u neznatnom dijelu, i to samo u odnosu na sporedni zahtjev u pogledu tijeka zateznih kamata, u vezi čega nisu nastali posebni troškovi.

U Splitu, 3. srpnja 2026.

SUDAC

Boris Mimica