Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29

Poslovni broj: Gž-15/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste UK, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija,OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojega zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica iz Zagreba, protiv tužene protiv tužene GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi plaćanja sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku broj Pl-313/2024-5 od 15. prosinca 2025., 3. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku broj Pl-313/2024-5 od 15. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi broj Pl-313/2024-4, od 28. studenog 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i predlaže preinačiti pobijano rješenje i staviti izvan snage nalog za plaćanje sudske pristojbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem od 3. prosinca 2025. tužitelju naloženo plaćanje pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje o izdavanju platnog naloga u ukupnom iznosu od 13,28 eura,

- da je tužitelj podnio prigovor protiv navedenog rješenja,

- da je prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru isti odbio i potvrdio rješenje o sudskoj pristojbi od 3. prosinca 2025.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj, iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, budući da u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

8. Naime, odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23, dalje: ZSP) propisano je da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

9. Predmet spora u ovoj fazi postupka svodi se na pitanje ima li tužitelj, kao javna ustanova, pravo na oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe u smislu članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP, odnosno nastupa li u ovom postupku kao nositelj javnih ovlasti.

10. Tužitelj je, sukladno članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/1993., 29/1997., 47/1999., 35/2008., 127/2019. i 151/2022.), javna ustanova koja obavlja djelatnost od javnog interesa. Međutim, sama činjenica da određeni subjekt ima status javne ustanove ne znači da u svakom postupku nastupa kao nositelj javnih ovlasti, već je za primjenu navedene odredbe ZSP odlučno djeluje li u konkretnom postupku u okviru javnopravnih ovlasti.

11. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da tužitelj u ovom postupku zahtijeva isplatu novčanog iznosa s osnove neplaćene RTV pristojbe, koju, u slučaju izostanka dobrovoljnog ispunjenja, ostvaruje putem redovitog sudskog postupka, stoga u postupcima naplate RTV pristojbe tužitelj ne obavlja javne ovlasti te nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

12. Stoga, suprotno žalbenim navodima tužitelj u ovakvim postupcima ne djeluje kao tijelo javne vlasti niti u okviru javnopravnog režima, već kao pravna osoba koja sudjeluje u pravnom prometu i ostvaruje svoje imovinsko potraživanje.

13. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, a na koju primjenu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 3. srpnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić