Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -1614/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u pravoj stvari tužitelja JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivi Pavličeku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavliček Ergarac Medved j.t.d. Varaždin, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku, Josipu Mađariću, odvjetniku odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-49/2026-2 od 11. veljače 2026., dana 03. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a dijelom uvažava žalba tuženika, pa se:

a/ potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom III. izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-49/2026-2 od 11. veljače 2026

b/ uvažava se žalba tuženika te se preinačuje točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-49/2026-2 od 11. veljače 2026., u djelu kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak iznad dosuđenog iznosa od 1.375,50 eur do iznosa od 2.062,50 eura (dakle za razliku od 687,50 eur- a), tako da se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura dok je za više zatraženi iznos po ovoj osnovi valjalo odbiti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb OIB: 92963223473, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, podnesena ovom sudu 15. studenoga 2024. povučena.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb OIB: 92963223473 da tužitelju JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.065,50 EUR (dvije tisuće šezdeset pet eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja, 11. veljače 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana, dok se preostali dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu parničnog troška od 5.745,00 EUR odbija.

III. Zahtjev tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb OIB: 92963223473 za naknadu parničnog troška odbija se u cijelosti."

2. Protiv navedenoga rješenja pod točkom II. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja preinači, uz naknadu parničnog troška i troška žalbe ili isti ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U provedenom postupku nije počinjena ni ostala povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Sporno je u ovoj fazi postupka jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.

6.1 Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a određeno je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2. cit članka 158. ZPP-a).

7. Tužitelj je podnio tužbu prvostupanjskom sudu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-296/2020 od 27. listopada 2020.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da prije nego je tuženiku dostavljen odgovor na tužbu, tužitelj je podneskom od 4. prosinca 2024. povukao tužbu.,

-da je podnesak otpremljen tuženiku 9. prosinca 2024, a isti ga je zaprimio 18. prosinca 2024.,

-da u tom podnesku tužitelj navodi da su u ovršnom postupku broj: Ovr-234/2021 Zaključkom suda od 16. listopada 2024. kao ovršenik upućen pokrenuti protiv tuženika kao ovrhovoditelja parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.,

-da je u skladu s uputom suda 16. listopada 2024. podnio tužbu kojom traži da se proglasi nedopuštenom predmetna ovrha određena Rješenjem naslova poslovni broj Ovr-234/2021 od 16.11.2021. godine (u tužbenom zahtjevu omaškom naveden poslovni broj Ovr-296/2020 od 27.10 .2020., iako je iz historijata tužbe razvidno da se radi o Rješenju o ovrsi broj Ovr-234/2021), a koja se tužba pred sudom vodi pod brojem P-49/2026.,

-da je nakon podnošenja tužbe, a temeljem žalbe protiv Rješenja o ovrsi koju je ovdje tužiteli kao ovršenik izjavio 30. studenog 2021., Županijski sud u Varaždinu Rješenjem broj Gž Ovr-422/2024-2, koje je tužitelju uručeno 2. prosinca 2024., preinačio predmetno Rješenje o ovrsi Ovr-234/2021 od 16. studenog 2021. godine, i to na način da se odbija prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja.

-da obzirom da je predmetna tužba nakon donošenja citiranog Rješenja Županijskog suda u Varaždinu postala bespredmetna, tužitelj ovim putem povlači tužbu u ovom predmetu.

9. Imajući u vidu da je u trenutku podnošenja tužbe 15. studenog 2024. tužitelj imao razloga pokrenuti spor, između ostalog i zbog toga što je tužbu podnio sukladno uputi prvostupanjskog suda, a da je tijekom postupka neizvjesno pravno pitanje o kojem ovisi ishod predmetne parnice riješeno na način da je pravomoćno odbijen prijedlog za ovrhu, to je tužitelj odmah potom povukao tužbu (podneskom od 4. prosinca 2024.), pa je s obzirom na sve okolnosti slučaja, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u ovoj pravnoj stvari o naknadi troškova postupka valjalo odlučiti primjenom odredbe čl. 158. stavak 2. ZPP-a.

10. Neosnovano žalitelj prigovara kako prvostupanjski sud zauzima pogrešan stav kako je tužba povučena iz razloga koji se mogu pripisati tuženiku, jer odredbu čl. 158. st. 2. ZPP-a u pogledu pojma "tuženik nije apsolutno ničim udovoljio tužbenom zahtjevu" ne treba tumačiti gramatički, jezično, već prema svrsi i cilju pravnog pravila (teleološko tumačenje). Dakle, ovdje je relevantno da je tuženik podlegao zahtjevu tužitelja (pravomoćno odbijen prijedlog za ovrhu) zbog čega su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a.

11. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.

12. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 15.000,00 eur-a koju je tužitelj označio u tužbi utvrđivao visinu zatraženog troška, pa se radi nepotrebnog ponavljanja glede utvrđenog VPS-a žalitelj upućuje na obrazloženje pobijane odluke.

12.1. Tako je pravilno prvostupanjski sud tužitelju priznao sastav tužbe temeljem Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, u daljnjem tekstu Tarife), te sastav obrazloženog podnesaka od 04. prosinca 2024. kojim tužitelj povlači tužbu kako to ima u vidu Tbr. 8. točka 1. Tarife., svaki od po 687,50 eura sa pripadajućim PDV-om

13. U odnosu na sastav podnesaka tužitelja od 2 6. veljače 2025. , suprotno stajalištu prvostupanjskog suda istog je valjalo odbiti jer nije bio potreban za vođenje parnice, obzirom da je tužitelj već ranije povukao tužbu, pa se radi o podnesku obavijesnog karaktera.

14. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tuženog djelomično odbiti kao neosnovanu, a dijelom uvažiti i preinačiti pobijani dio rješenja te odbiti zahtjev tužitelja za iznos od 687,50 eur-a sa pripadajućim PDV-om temeljem odredbe članka 382. točka 3. ZPP-a čime je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Kako tužitelj nije u cijelosti uspio u žalbi, istome je trebalo, na temelju odredbe članka 166. ZPP-a u vezi o člankom 154. stavkom 2. ZPP-a, priznati i trošak sastava žalbe, primjenom odredbe Tbr.10.t.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) u visini od 25 bodova, dakle 50,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV od 25%, ili sveukupno 62,50 eura, slijedom čega je riješeno kao u točci II. izreke.

U Splitu, 03. srpnja 2026.

SUDAC:

Boris Mimica