Republika Hrvatska
Županijski sud u Split,
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž -1794/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Madunić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Libukom Jurdani d.o.o., OIB 77671806963, Jurdani, Jurdani 50 B, zastupani po punomoćniku Miloradu Staniću odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženice JI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, rješavajući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-335/2025-11 od 09. ožujka 2026., dana 03. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-335/2025-11 od 09. ožujka 2026. u točki I. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-335/2025-11 od 09. ožujka 2026. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Šešker iz Čavli, posl. br. Ovrv- 12485/2025 od 25. srpnja 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženici da tužitelju naknadi novčanu tražbinu u iznosu od 134,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, kako je to sve pobliže specificirano u točki I. izreke presude. Točkom II. izreke presude ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu u kojemu je tuženici naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku od 25. srpnja 2025. pa do isplate kao i u dijelu u kojem je tuženici naloženo naknaditi tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos troškova javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura za razdoblje od 25. srpnja 2025. do 8. ožujka 2026. Točkom III. izreke presude ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu glavnice za iznos od 164,94 eura sa zateznim kamatama te se tužba u tom dijelu smatra povučenom. Konačno, točkom IV. izreke presude naloženo je tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 163,27 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.
2. Protiv navedene presude žali se tuženica bez određenog navođenja žalbenog razloga s prijedlogom da se presuda odbaci kao neosnovana, odnosno poništi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Kako se iz žalbe ne vidi u kojem dijelu tužena pobija prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavak 1. („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) uzima se da je pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu - dosuđujući dio i odluka o troškovima postupka sadržane u točki I. i IV. izreke presude.
6. Navodi žalbe u dijelu sadržajnog osporavanja prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nisu razmatrani iz razloga što se u sporovima male vrijednosti kakav je i predmetni (članak 460. ZPP -a) presuda ili rješenje kojima se završava spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP -a, odnosno što se žalbu ne može podnijeti zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
7. Nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. ZPP-a).
8. Tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu na ime fiksnog djela vode i odvoza komunalnog otpada-obvezne minimalne javne usluge, za nekretninu na adresi [adresa], u ukupnom iznosu od 134,10 eura.
9. Nije sporno da je tuženica suvlasnica nekretnine na adresi [adresa] i da ista nije podmirila predmetnu tražbinu.
10. Provedenim postupkom prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku, a kako to proizlazi iz Ugovora sklopljenog između Komunalac d.o.o., i Liburnijske vode d.o.o. kao naručitelja usluge i Libukom Jurdani d.o.o. kao davatelja usluge.
11. Među strankama je u ovoj fazi postupka sporno je li tuženica u obvezi platiti tužitelju utužene iznose s obzirom da se predmetna nekretnina ne koristi i da je vodomjer skinut.
12. Odredbom iz članka 33. stavku 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom("Narodne novine ", broj: 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19-dalje ZOGO) davatelj usluge dužan je u cijenu javne usluge uključiti troškove nabave i održavanja opreme za prikupljanje otpada, troškove prijevoza otpada, troškove obrade otpada i druge troškove. Dakle iz navedene odredbe proizlazi da je cijenu obvezne minimalne javne usluge potrebno osigurati kako bi na nekom području uopće bilo moguće osigurati pružanje javne usluge, koja bi bila redovita, sigurna, kvalitetna i ekonomski održiva, ali i koja će osigurati potrebna sredstva (za radnike, spremnike, kamione, drugu opremu i ostala materijalna sredstva), te zavisno od toga prosuditi bi li poslovanje davatelja javne usluge koje bi isključivo zavisilo o količinama predanog otpada, koje u pojedinom razdoblju može znatno varirati, bilo ekonomski održivo, te bi li za tu cijenu pružena usluga zadovoljavala zakonske kriterije sigurnosti, redovitosti i kvalitete.
13. Dakle, struktura cijene javne usluge obuhvaća cijenu javne usluge za predanu količinu otpada (varijabilni dio), cijenu obvezne minimalne javne usluge (fiksni dio) i ugovornu kaznu (ako je došlo do postupanja korisnika protivno ugovoru) jer je cilj propisivanja navedene strukture cijene bio da se kroz obračun cijene obvezne minimalne javne usluge ( tzv. fiksni dio) osigura mogućnost primjene načela »onečišćivač plaća«, a da se tzv. varijabilnim dijelom osigura sama primjena načela »onečišćivač plaća«. Pri tome, članak 20. stavak 3. i 4. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom („Narodne novine“ broj 50/17 i 84/19; dalje u tekstu: Uredba) predviđa izuzetak od obveze plaćanja tzv. fiksnog dijela cijene jedino u odnosu na one nekretnine koje se trajno ne koriste.
14. Prema stavu ovog drugostupanjskog suda, a koje je izraženo i u odluci Vrhovnog suda broj: Rev -101/2023 od 14. veljače 2023. tuženik je obvezan platiti iznos cijene obvezne minimalne usluge odvoza komunalnog otpada, tzv. fiksnu cijenu, kojom se osigurava funkcioniranje poslovanja pružatelja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, a sve s obzirom da se predmetno ne može primijeniti iznimka iz odredbe članka članak 20. stavak 3. i 4. Uredbe, budući iz stanja spisa proizlazi da tužena nije dokazala da je o eventualnom nekorištenju nekretnine obavijestila tužitelja- podnijela pisani zahtjev o nekorištenju usluge zbog trajnog nekorištenja nekretnine te podatke o očitanju mjernih uređaja za potrošnju električne energije, vode i sl. ( članak 70. stavak 1. ZOGO-a).
15. Nadalje, prema Zakonu o vodnim uslugama (Narodne novine, broj: 66/2019., u daljnjem tekstu: ZVU-a) i Uredbi o najnižoj osnovici cijene vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (Narodne novine, broj: 112/2010., u daljnjem tekstu: Uredba), kao mjerodavnom izvoru za razrješenje konkretnog spora, vodne usluge su usluge javne vodoopskrbe i javne odvodnje (članak 3. točka 20. ZVU-a), troškovi kojih se vezano za upravljanje komunalnim građevinama, održavanje komunalnih vodnih građevina i troškove isporučitelja vodnih usluga, financiraju iz cijene vodne usluge (članak 5. točka 7. ZVU-a), koja cijena se sastoji od fiksnog i varijabilnog dijela (članak 42. stavak 2. ZVU-a).
16. Fiksni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga služi pokriću troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga, a nastaju kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine, među kojima su i troškovi tekućeg i investicijskog održavanja priključka nekretnine na komunalne vodne građevine vodoopskrbe i/ili odvodnje, te redovitog održavanja funkcionalne ispravnosti komunalnih vodnih građevina za isporuku vodnih usluga (članak 6. stavak 2. Uredbe) i dužan ga je plaćati korisnik vodnih usluge - svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik, odnosno drugi zakoniti posjednik nekretnine priključene na komunalne vodne građevine i koja je s isporučiteljem vodne usluge sklopila ugovor o isporuci jedne ili više vodnih usluga ili se prema općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga smatra da je sklopila ugovor o isporuci jedne ili više vodnih usluga (članak 2. točka 3. Uredbe). Obveza plaćanja vodne usluge tužene egzistira, jer skidanje-uklanjanje vodomjera ne podrazumijeva i odjavu vodovodnog priključka s obzirom na to da samim uklanjanjem vodomjera priključak i dalje postoji te je istog nužno održavati, a vodomjer je samo jedan od sastavnih dijelova vodovodnog priključka zbog čega demontaža vodomjera nema za posljedicu prestanak korištenja priključka , niti prestanak odnosno raskid ugovornog odnosa s pružateljem usluge kako to pogrešno tumači žaliteljica. ( Tako i VSRH u odluci poslovni broj Rev- 629/2021 od 12. rujna 2023.)
17. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud pravilno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Šešker iz Čavli, posl. br. Ovrv-12485/2025 od 25. srpnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 134,10 eura sa zateznim kamatama navedenim u točki I. izreke (članak 451. stavak 3. ZPP-a), za odluku dao razloge o odlučnim činjenicama i naveo koje je odredbe materijalnog prava primijenio.
18. Kako tuženik nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom IV. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.
19. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-335/2025-11 od 09. ožujka 2026. nisu utvrđeni dopušteni razlozi pobijanja po tuženiku, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci ( članak 368. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP- a.
U Splitu, 03. srpnja 2026.
SUTKINJA:
Ivana Madunić
