REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-2212/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PZ, zbog prekršaja iz članka 22 stavak 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine“ broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024 ) u povodu optužnog prijedloga PU brodsko-posavska Policijska postaja Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje klasa 211-07/24-5/123343 urbroj 511-11-05-24-1 od 30. kolovoza 2024. nakon provedene glavne rasprave održane 3. srpnja 2026. u nenazočnosti zastupnika tužitelja i u nenazočnosti okrivljenog PZ te u nazočnosti i braniteljice Ksenije Penić, po zamjeničkoj punomoći odvjetnice Ivane Đurinac Vuković i punomoćnika oštećene Tihomira Kovačića odvjetnika u Slavonskom Brodu, na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), istoga dana

presudio  je

Okrivljenik: PZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin OZ i BZ, rođene P, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, zaposleni agronom, bez zaposlenja – živi od ušteđevina i nasljedstva srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje maloljetne djece starih 11 i 14 godina, bez čina, neodlikovan, neosuđivan.

kriv je

I. što se

27. kolovoza 2024. oko 7,45 sati, u mjestu [adresa] unutar stana na adresi u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji na način da je oko 7,45 sati probudio svoju kćerku mlt. RZ (rođena **.**.2012., OIB: [osobni identifikacijski broj]) i zahtijevao od nje da ide na jutarnji trening rukometa što je dijete odbilo jer se nije osjećala dobro nakon čega joj je okrivljenik izgovorio pogrdne riječi: „jebem ti mater, ići ćeš na trening bok te, ne ponašaj se ko' pičkica", što je kod djeteta prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

čime je okrivljeni PZ počinio prekršaj iz članka 10 stavka 1 točka 3 zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22 stavak 5 Zakona o zaštiti od nasilja obitelji

pa mu se na temelju narečenih zakonskih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.700,00 € (tisuću sedam stotina eura)

II. Na temelju članka 33 stavak 11 PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 1.133,33 € (tisuću stotinu trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, je uvodno citiranim optužnim prijedlogom pod brojem klasa: 211-07/24-5/23343 urbroj 511-11-05-24-1 od 30. kolovoza 2024. okrivljenom PZ stavila je na teret počinjene prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da je počinio prekršaj za koji se teretim optužnim prijedlogom. Dan prije kritične zgode rukometni trener je rekao upravo njegovoj kćerki RZ da neće igrati ako ne bude dolazila na treninge, a ona je odmah u jutro rekla da ne želi iči na jutarnji trening i htijela je ići na trening poslije podne. Rekao joj je da je upravo nju prozvao trener zbog nedolazaka na trening i rekao je da mora ići a ona je tada rekla "dobro, onda me boli stomak". Dok nije to izgovorila nije se žalila na nikakve zdravstvene tegobe i bolove i on je mišljenja da se kćerka osjećala sasvim u redu. Kategorički tvrdi da joj nije kritične zgode psovao i uputio pogrdne riječi navedene u optužnm prijedlogu. Nadalje je naveo da do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavan i trenutno je bez zaposlenja i primanja, a uzdržava se od ušteđevine i nasljedstva. Nakon kritične zgode slučajno se sreo sa RZ jedan ili dva puta i to kada je kombijem vozilo njenu ekipu na utakmicu i kćerka ga je tada totalno ignorirala i jednom ju je slučajno sreo u Centru za socijalnu skrb i kćerka je tada bila izrazito bahata i bezobrazna, a to sve zahvaljujući manipulacijama njezine majke s kojom on ne komunicira već godinama jer nije u dobrim odnosima s njom. Nakon ovoga događaja njegove kćerke su se prestale javljati njegovoj majci, svojoj baki s kojom su do tada imali jako prisan odnos. Prestao je komunicirati s kćerkom i telefonom jer kada ju je zvao telefonom njena majka je stajala kraj nje i govorila što smije reći i vidjelo se da je prilikom razgovora bila pod stresom. Nadalje je naveo da sa Aninom majkom pred ovim sudom u posljednjih pet godina ima 12 raznih sporova. U vezi odnosa između njega i kćerke je provedeno vještačenje u Dječjoj poliklinici u Zagrebu gdje su napisali da je kći RZ protiv njega pod utjecajem majke.

4. U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka je saslušano oštećeno dijete RZ, putem video linka putem više stručne suradnice ovoga suda Ivane Azapović, socijalnog pedagoga u zasebnoj prostoriji, izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj P Ob-398/2022. te u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 30-31 spisa).

5. Svjedokinja RZ je iskazala da je kritične zgode spavala kod oca koji ju je probudio jer je trening bio ujutro u 10 sati. Otac joj je rekao da mora ići na trening, a ona je rekla da ne želi jer ju boli stomak na što joj je otac rekao da pičkica, da se sportaši tako ne ponašaju i ona je bila tužna zbog toga. Spakirala se odvezla kod mame koja je zvala policiju i ispričala je policiji što je bilo. Kritične zgode otac ju je probudio negdje oko 8 sati i tada je poludio i vikao. Poslije ovog događaja nije išla na susrete s ocem i ne želi kontakt s ocem jer kada je bila kod njega nije joj bilo lijepo jer se on derao na nju. Mama nije branila kontakt s ocem.

6. Uvidom u spis ovoga suda poslovnog broja P Ob-398/2022 utvrđeno je da je u tijeku spor o ostvarivanju osobnih odnosa između PZ i kćerke RZ te je u postupku navedenog poslovnog broja provedeno vještačenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba i prema mišljenju multidisciplinarnog tima RZ je djevojčica nadprosječnih intelektualnih kapaciteta te odrasta u obitelji separiranih roditelja izrazito narušenog odnosa uz izostanak primjerene roditeljske suradnje i dogovora. U emocionalnom doživljavanju djevojčice su prisutni izrazita opterećenost aktualnom obiteljskom dinamikom, konflikt lojalnosti spram roditelja te uslijed istoga sklonost idealizaciji majke, tijekom obrade se doznaje da djevojčica uslijed aktualne obiteljske dinamike zauzima poziciju moći neprimjernu dobi pa se preporuča psihologijsko praćenje.

7. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je PZ prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa te jednom zbog remećenja ravnog reda i mira.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki provedeni dokaz posebno i sve zajedno u uzajamnom logičnoj svezi sa sigurnošću je utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, a za koji prekršaj ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti ga po zakonu.

9. Naime, sud je prihvatio istinitost iskaza RZ u dijelu gdje navodi da joj je kritične zgode okrivljeni PZ rekao da se ponaša kao pičkica i da je psovao i galamio to jutro jer nije htjela ići na trening rekavši da je boli stomak i zbog toga je bila vrlo tužna, a takvo ponašanje oca prema kćerki bi prouzrokovalo uznemirenost i povredu dostojanstva kod svakog prosječnog djeteta, a prema tvrdnjama više stručne suradnice Ivane Azapović, socijalnog pedagoga može se zaključiti da je RZ formalno i sadržano urednog mišljenja, da razvoj dob ne odstupa značajnije od kronološke, razumije ulogu svjedoka, razumije svoja prava i obveze te ima epizodično pamćenje odnosno može samostalno i svojim riječima prepričati neki važan događaj iz svog svakodnevnog života pa se može zaključiti da ne postoje formalne zapreke za davanje iskaza na dokaznom ročišta putem audio-video uređaja sukladno odredbama članka 292 Zakona o kaznenom postupku.

10. Činjenica da je pred ovim sudom u tijeku spor o ostvarivanju osobnih odnosa između okrivljenika i kćerke RZ te nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju jer je ovaj sud na temelju iskaza maloljetne RZ stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik počinio radnje za koje se tereti optužnim prijedlogom a kojim radnjama je ostvario sva bitna zakonska obilježja prekršaja iz članka 22 stavak 5 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Obran okrivljenika sud je držao smišljenom i iskonstruiranom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer je njegova obrana u suprotnosti djeteta RZ koje je iskazivalo vrlo logično, jasno i uvjerljivo.

12. Prilikom izricanja novčane kazne okrivljeniku uzete su obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik trenutno bez zaposlenja i primanja, dok mu je kao otegotnu okolnost sud cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost pa i zbog prekršaja zbog remećenja javnog reda i mira, dakle prekršaja s elementom nasilja.

13. Prema mišljenju ovoga suda izrečena novčana kazna primjerena je stupnju krivnje okrivljenika i istom će biti ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije bez izricanja zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji kćerki RZ jer je prema mišljenju ovoga suda izricanje navedene mjere bespotrebno zbog proteka vremena od počinjenja prekršaja kao i činjenice da okrivljenik i kćerka moraju ostvariti međusobni kontakt što je u interesu djeteta RZ za njen emocionalni razvoj.

14. Na temelju odredbe članka139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravo -moćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 3. srpnja 2026.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, Slavonski Brod.

O tom obavijest:

1. okrivljenik,

2. branitelj, Ivana Đurinac Vuković, odvjetnica u Slavonskom Brodu, 3. punomoćnik oštećene, Tihomir Kovačić, odvjetnik u Slavonskom Brodu

4. tužitelj,

5. pismohrana,