Poslovni broj P-170/2026-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
[adresa], G [adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac u pravnoj stvari tužitelja GT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Karlu Vučiniću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, MAGAZINSKA CESTA 69, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti, 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 628-50-4470592 sklopljenog između prednika tužitelja pok. UT kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora od 23.10.2007. godine, potvrđen od strane Javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić posl.br. OV-11007/2007 dana 29.10.2007. godine, koja glasi: „Naknada 1,00% (jedan posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita....“
II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. iz Zagreba, Magazinska 69, OIB:53056966535 da naknadi tužitelju GT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prouzročene troškove postupka u iznosu od 276,55 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. srpnja 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana .
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su 23.10. 2007. majka tužitelja UT kao korisnik kredita (dalje: Korisnik) i tužena kao kreditor (dalje: Kreditor) zaključili Ugovor o kreditu broj: 628-50-4470592 na iznos kredita od 440.000,00 kn (dalje: Ugovor o kreditu) potvrđen od strane Javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić posl.br. OV-11007/2007 dana 29.10.2007. godine. Navedenim Ugovorom tuženik da je odobrio tužitelju kredit u iznosu od 440.000,00 kn. Odredbom čl. 3. Ugovora o kreditu da je ugovoreno da se naknada u iznosu od 1,00 % (jedan posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-2747/2022 javnog bilježnika Žakline Marinković od 8. rujna 2022. nasljednikom pok. UT imenovan je sin GT, ovdje tuž itelj. Odredbom članka 3. predmetnog Ugovora o kreditu ugovorena je naknada za obradu zahtjeva kredita, i to jednokratno 1,00% od iznosa kredita, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Tužitelj ističe kako je navedena odredba iz članka 3. predmetnog Ugovora, nepoštena ugovorna odredba, budući se o istoj nije pojedinačno pregovaralo, već se radi o tipskom ugovoru koji je prethodno sastavio tuženik. Ista odredba dovodi do znatne neravnoteže u pravima i obvezama na štetu potrošača te je samim time i ništetna. Tuženik prilikom obrade kredita nije imao stvarnih troškova, te stoga naplate nekakve naknade za obradu kredita je u potpunosti neosnovana, te kao takva predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu, koja je samim time i ništetna. O takvoj odredbi prednik tužitelja kao potrošač i tuženik kao kreditor nisu posebno pregovarali niti je prednik tužitelja ikako mogao utjecati na izmjenu takve odredbe budući se radi o tipskom ugovoru sastavljenom od strane tuženika, koji je ponuđen predniku tužitelja po principu „uzmi ili ostavi“. Takva odredba je unaprijed formulirana ugovorna odredba koja stvara neravnotežu na štetu potrošača, ovdje tužitelja, te je kao takva ništetna. Iako je prednik tužitelja morao platiti na ime podmirenja „naknade za obradu kreditnog zahtjeva“ prije korištenja ugovorenog kredita, tuženik stvarnih troškova za navedeno uopće nije imao, dok je sve stvarne troškove – trošak solemnizacije javnog bilježnika i sudske pristojbe ionako snosio prednik tužitelja, pok. UT. Ti navodni troškovi predstavljaju dodatnu prikrivenu naknadu koju je tužitelj morao platiti tuženiku za što nema osnove, niti potrebe, obzirom da po ugovoru tužitelj tuženiku ionako plaća naknadu za dobiveni kredit u vidu kamata.
2. Tužitelj je uz tužbu dostavio ugovor o kreditu i rješenje o nasljeđivanju.
3. Rješenjem od 6. svibnja 2026. tuženik je pozvan u smislu odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, /0/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po naloženom u smislu odredbe čl. 331 b. ZPP-a.
4. Budući da tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizašlo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331 b. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke presude.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a, a primjenom Tarife o naknadama i nagradama za rad odvjetnika. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe (200,00 € - Tbr. 7/1) uvećano za pripadajući PDV (50,00 €) te trošak sudske pristojbe na tužbu (26,55 €). Sud je tužitelju priznao i zatezne kamate na douđeni trošak sukladno čl. 151. st.3. ZPP-a). Stoga je odlučeno kao u točki II. Izreke presude.
U Rijeci 3. srpnja 2026.
Sutkinja:
Iva Ivanišević Mostovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
-pun. tužitelja uz nalog za platež pristojbe na presudu (26,55 €)
-tuženiku
