REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 8433/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/66598, ur.broj: 251-13-01-1/180-26-3 od 17. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 146/24), dana 3. srpnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

što kao vlasnik vozila, reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 2. listopada 2025. do dana 17. listopada 2025., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne, podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 08. srpnja 2025., u 15:16 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Bračunova ulica 6, Zagreb

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ročište je provedeno bez prisutnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika budući ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti su na štetu okrivljenika.

4. U podnijetom prigovoru putem svog branitelja, okrivljenik osporava počinjenje prekršaja na način kako mu se to pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret ističući kako nije zaprimio obavijest tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču. Također je istaknuo kako nije vlasnik predmetnog vozila jer je isto prodao.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okr., s kopijom ugovora o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] između prodavatelja DĆ i kupca JĆ sklopljen dana 01. srpnja 2025.godine, fotografije vozila u prekršaju, službenu bilješku, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršena i usporedba nespornih potpisa okrivljenika na dokumentaciji u spisu sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa. Naime, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, te usporedbom nespornih potpisa okrivljenika sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, utvrđeno je kako potpisi nisu istovjetni, te je potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja različit od potpisa okrivljenika, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te, s obzirom da potpisi nisu identični, nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenik kao vlasnik vozila dana 02. listopada 2025. godine, uredno zaprimio pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka. Nadalje, uvidom u priloženi o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] između prodavatelja DĆ i kupca JĆ sklopljen dana 01. srpnja 2025 .godine, vidljivo je da je okrivljenik kao prodavatelj prodao predmetno vozilo dana 01. srpnja 2025. godine, te slijedom navedenog u vrijeme počinjenja terećenog prekršaja nije bio vlasnik predmetnog vozila, a kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: DĆ, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

4. U spis.