Poslovni broj: P-1098/2025.-8.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: KF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) JF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upisanog i kao JF pok. Antona, Punat, K. Tomislava 115 i 2.) FF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],upisane u zemljišnim knjigama i kao JF mldb. K. Antona, Punat 901, radi utvrđenja prava stvarne služnosti na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 11. lipnja 2026, javno objavivši 3. srpnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da u korist nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvorište, površine 114 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, postoji pravo služnosti prolaza i to kao pravo služnosti kolnog prolaza, na teret nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvor, površine 235 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a koja služnost se rasprostire pravcem zapad- istok, uz južnu među poslužne nekretnine, u širini od 2,3 metra i dužni od 21 metar, a kako je to prikazano u Geodetskom situacijsom nacrtu u mjerilu 1:500, koji je u rujnu 2025, izradila geodetkinja ZF, vlasnik geodetskog obrta “Geo-m” iz Vrbnika, pri čemu su lomne točke dijela poslužne nekretnine koji je opterećen služnošću, označene slovnim oznakama: A-B-C-D-E-F-A, a slijedom čega se nalaže tuženim suvlasnicima poslužne nekretnine, tužitel jici, kao vlasnici povlasne nekretnine, dopustiti izvršavanje prava služnosti.

II.) Ovlašćuje se tužiteljica KF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na temelju ove odluke, a po njezinoj pravomoćnosti, ishodii upis prava sužnosti, u korist nekretnine i u opsegu, navedenom u točki I.) ove odluke.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom predanom sudu 3. prosinca 2025, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da u korist nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvorište, površine 114 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (povlasne nekretnine), postoji pravo služnosti prolaza i to kao pravo služnosti kolnog prolaza, na teret nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvor, površine 235 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (poslužne nekretnine).

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužiteljica, kao vlasnica nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvorište, površine 114 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno povlasne nekretnine, a kako bi pristupila u garažu, koja se nalazi uz kuću na toj nekretnini, prolazila dijelom nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvor, površine 235 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a koja je, kao poslužna nekretnina, u vlasništvu tuženika. S obzirom na urbanu strukturu užeg dijela naselja Punat, da ne postoji drugi prilaz do garaže uz kuću tužiteljice. Dakle, ne samo tužiteljica, već i njezini prednici, da se desetljećima, koriste dijelom nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvor, površine 235 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao jedinim kolnim prilazom do garaže.

1.2. Na temelju prethodno navedenoga, tužiteljica je ukazala sudu da ona osobno, uvažavajući i vrijeme izvršavanja od strane njezinih prednika, koristi za potrebe kolnog prolaza do svoje garaže, dio nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvor, površine 235 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio nekretnine je u naravi uređen i formiran kao kolni prolaz koji se rasprostire pravcem zapad- istok, uz južnu među poslužne nekretnine, u širini od 2,3 metra i dužni od 21 metar. Dakle, temeljem dugogodišnjeg, poštenog i neosporavanog posjedovanja (izvršavanja) prava služnosti prolaza, tužiteljica da je na temelju zakona, stekla pravo služnosti prolaza na dijelu nekretnine u vlasništvu tuženika i to u obliku kolnog prolaza.

1.3 Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njezini stečeno pravo služnosti, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

II. Navodi tuženika

2. Nakon što je naredbom suca izdanom 11. prosinca 2025, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu.

2.1. Naknadno je, na pripremnom ročištu, koje je održano izvan zgrade suda 11. lipnja 2026, tuženik JF, u osnovi potvrdio tužbene navode, istaknuvši kao tužiteljici, ne osporava pravo prolaska do garaže, dijelom nekretnine u svojem vlasništvu.

III. Tijek postupka

3. Unatoč tome što tuženici nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da, u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava. Naime, na okolnost navoda tužiteljice, o dugogodišnjem korištenja kolnog prolaza preko dijela nekretnine u vlasništvu tuženika, a na temelju čega da je po zakonu, stečeno pravo služnosti, trebalo je provesti dokaze, i to u kako u vidu neposrednog opažanja lokacije na kojem da se rasprostire kolni put kojim se tužiteljica služi, tako i u vidu saslušanja svjedoka, a kako bi se utvrdile bitne činjenice za pravilnu ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, nužnim se je ukazalo utvrditi, da li je tužiteljica, kao posjednik prava služnosti na poslužnoj nekretnini, pošteno posjedovala služnost, izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, bez protivljenja vlasnika poslužne nekretnine.

3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, pripremno ročište zakazano je za 11. lipnja 2026. i to na lokaciji na kojoj da se rasprostire put kojim se tužiteljica služi. Ročište izvan zgrade suda započelo je u [adresa], kod kućnog broja 111, u naselju Punat, a to iz razloga kako bi se izvršilo neposredno opažanje poslužne i povlasne nekretnine ali i kako bi se na licu mjesta, po zaključenju prethodnog postupka, provela glavna rasprava te na istoj saslušali svjedoci radi utvrđenja bitn ih činjenica, u svezi navoda tužiteljice da bi se ona nalazila u višegodišnjem mirnom posjedu prava kolnog prolaza preko dijela poslužne nekretnine. Nakon što je na pripremnom ročištu, održanom 11. lipnja 2026. raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP-a.

3.2. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to; saslušanje svjedoka, uvid u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka te neposredno opažanje utužene nekretnine. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP -a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

4.1. Naime, saslušani svjedoci: RF i IF, oboje iz [adresa], sa cjeloživotnim boravkom u [adresa], u [adresa], potvrdili su u svojima iskazima iznesenim na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. lipnja 2026, tužbene navode o posjedu prava služnosti tužiteljice i njezinih prednika, na dijelu nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvor, površine 235 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Saslušani svjedoci, iskazivali su na temelju neposrednih opažanja, potvrdivši da se već desetljećima, tužiteljica, ali i njezini prednici, služe formiranim prilaznim putem, koji se rasprostire pravcem zapad- istok, uz južnu među nekretnine oznake, k. č. [katastarska čestica] zgrada i dvor, površine 235 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Potvrđujući posjed služnosti prednika tužiteljice, a kasnije i tužiteljice osobno, svjedoci su iskazali i kako posjed služnosti puta tužiteljice ali i njezinih prednika, na poslužnoj nekretnini, nije bio nikada, koliko oni pamte, osporavan od strane vlasnika, ali i drugih osoba, tako da tužiteljica, služnost puta na dijelu povlasne nekretnine, mirno posjeduje dugi niz godina, nastavljajući isto tako mirni posjed svojih prednika.

4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima saslušanih svjedoka. Svjedoci su iskazivali jasno, sadržajno i suglasno na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o neposrednim susjedima stranaka, osobama koje cijeli život prebivaju u [adresa], u [adresa], dakle osobama koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period te koje osobe nisu zainteresirane za ishod postupka, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.

4.3. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 11. lipnja 2026, ovaj sud imao je prilike utvrditi da bi se povlasna i poslužna nekretnina nalazile u naselju Punat te da se na iste pristupa iz [adresa]. Prilikom uviđaja lokacije prijepora, identifikacija nekretnina, a koje se nalaze u urbanom djelu naselja, izvršena je uz pomoć Izvoda iz katastarskog plana u mjerilu 1:1000, Državne geodetske uprave, sa stanjem na dan 2. prosinca 2025. te uz pomoć Geodetskog situacijskog nacrta u mjerilu 1:500, koji je u rujnu 2025, po narudžbi tužiteljice, izradila geodetkinja ZF, vlasnik geodetskog obrta “ [obrt]” iz [adresa]. Prilikom uviđaja, utvrđeno je da se utvrđenje o stečenom pravu služnosti, traži na dijelu poslužne nekretnine koji je u naravi formiran kolni put, na koji se pristupa sa javne prometnice ([adresa]), te koji kolni put vodi do garaže uz kuću tužiteljice, koja se nalazi na kućnom broju 111, u prethodno navedenoj ulici. Kolni prolaz, u cijelosti je formiran betonskim zidovima, koji ga okružuju sa lijeve i desne strane (gledano s ulice) te parterom koji je betoniran. Dakle, ono što je sudu prezentirano u naravi, predstavlja dio poslužne nekretnine, pri čemu su lomne točke površine preko koje se prolazi motornim vozilom, označene slovnim oznakama:

A-B-C-D-E-F-A, u Geodetskom situacijskom nacrtu u mjerilu 1:500, kojeg je u rujnu 2025, izradila geodetkinja ZF, vlasnik geodetskog obrta “ [obrt]” iz [adresa].

4.4. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći jasne, suglasne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 174,186,218 i 228 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZVDSP), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužiteljica kao pošteni posjednik, dosjelošću stekla služnost na dijelu poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika i to: neprekidnim izvršavanjem služnosti kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina, a sukladno odredbi članka 229. stavak 1. ZVDSP-a.

4.5. Cijeneći činjenicu da je temeljem pravnog instituta dosjelosti, osnovana služnost u korist povlasne nekretnine tužiteljice, a na teret poslužne nekretnine tuženika, tužiteljicu je valjalo ovlastiti da sukladno odredbi članka 228. stavak 2. ZV-a, ishodi upis stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi.

V. Troškovi postupka

5. Obzirom da tužiteljica nije potraživala od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužiteljice nisu bili predmetom odlučivanja.

Krk, 3. srpnja 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).