REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: O-5202/2025-12

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E O N A S L J E Đ I V A N J U

Općinski sud u Splitu, po sucu Mislavu Poliću, u ostavinskom postupku iza pok. FG pok. FG, rođenog **.**.1912., a umrlog **.**.1997., umirovljenik, državljanin Republike Hrvatske, po dovršenoj ostavinskoj raspravi, dana 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Iza pok. FG pok. FG, rođenog **.**.1912., umrlog **.**.1997., državljanina Republike Hrvatske:

I. Utvrđuje se da njegovu ostavinu sačinjavaju:

A) NEKRETNINE

1. čest. zem. [katastarska čestica], dvor, površine 342 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, površine 97 m2, ukupno 439 m[2] , Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], 2. Suvlasnički dio: ½, što u naravi predstavlja stan u [adresa], prvi kat, te podrum, garaža, šupa uz istočnu stranu kuće;

2. čest. zem. [katastarska čestica], neplodno i voćnjak, površine 3357 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zvano „Tiha“;

B) POKRETNINE i NOVČANA SREDSTVA

1. pokretnine u stanu opisanom pod A) 1.,

2. sredstva na računu Zagrebačke banke d.d. broj 1864006381, stanje na dan 02.04.2019. u iznosu od 906,72 kn / 120,34 EUR,

3. sredstva na računu Zagrebačke banke d.d. broj HR 3823600003230902070, stanje na dan 02.04.2019.g., u iznosu od 645,87 EUR,

II. Njegovim nasljednicima proglašavaju se temeljem oporuke:

- za nekretninu pod A) 1. stan u [adresa], prvi kat, te podrum, garaža i šupa uz istočnu stranu kuće, u zemljišnoj knjizi označeno kao čest. zem. [katastarska čestica], dvor, površine 342 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], zgrada, površine 97 m2, ukupno 439 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2. Suvlasnički dio: ½;

LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo,

s time da dio vrta uz kuću sa zapadne strane kuće od mjerila za vodu pripada LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a zemljište sa sjeverne strane zgrade u kojoj se nalazi gore navedeni stan i to od mjerila od vode pa do zida kotel „CONSUL“, kao i dio vrta sa istočne strane kuće do šupe, te da imaju pravo napraviti put u svoj stan u prizemlju zgrade sa sjevero-zapadne strane kuće, tako da su stanovi fizički odvojeni odnosno bez zajedničkog ulaza sa jugozapadne strane zgrade, pripada

ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i MG

OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

- za nekretninu pod A) 2. čest. zem. [katastarska čestica], neplodno i voćnjak, površine 3357 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zvano „ [adresa],

LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za ½ dijela, u naravi 1.678,5 m2 zemljišta sa južne strane;

ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i MG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u naravi 1.678,5 m2 zemljišta koje graniči sa parcelom ĐG, za ½ dijela odnosno svaki za po ¼ dijela;

- za pokretnine pod B) 1.

LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo

- za novčana sredstva pod B) 2. i 3. - sredstva na računu Zagrebačke banke d.d. broj 1864006381, stanje na dan 02.04.2019. u iznosu od 906,72 kn / 120,34 EUR i

sredstva na računu Zagrebačke banke d.d. broj HR 3823600003230902070, stanje na dan 02.04.2019.g., u iznosu od 645,87 EUR,

LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo;

III. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu će po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na nasljednike.

IV. Zagrebačka banka d.d. izvršiti će nasljednicima isplatu sredstava pod B) 2. i 3.

Obrazloženje:

1.Ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine, pokretnine i novčana sredstva navedena pod točkom I. ovog rješenja.

2.Ostavitelj je sačinio Oporuku pred svjedocima „U Splitu, 10. rujna 1996.g.“ koja je proglašena na ostavinskoj raspravi 24. veljače 1999.g.

3.Obje nasljednice Oporuku su priznale kao valjanu i prihvatile se nasljedstva koja im po Oporuci pripada, ali je EG istu naknado osporila, pa je sud rješenjem posl.br. O-1731/97 od 30. ožujka 2009.g. prekinuo ostavinski postupak i EG uputio da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv LG radi utvrđenja pravne valjanosti oporuke i sastava ostavinske imovine.

4.Kako nasljednica EG u ostavljenom roku nije pokrenula parnicu na koju je upućena, to je prvostupanjski sud nastavio ostavinski postupak i donio Rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-1603/09 od 30. studenog 2011.g.

5.Tijekom postupka umrla je nasljednica ZG, supruga ostavitelja, a istu su naslijedili LG, sin, FGS, unuka i RG, unuka. Umrla je i nasljednica EG, kći ostavitelja, a istu su naslijedili ČG, sin i MG, sin.

6.Protiv Rješenja o nasljeđivanju žalbu su podnijeli nasljednici pok.EG, ČG i MG koju je Županijski sud u Splitu rješenjem posl.br. Gžo- 130/2012 od 8. lipnja 2012. uvažio i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak jer u provedenom postupku nije odlučeno o pravu nasljednice EG na nužni dio.

7.U ponovljenom postupku nasljednici pok. EG su tvrdili da postoji još jedna oporuka koja se nalazi kod Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i to u spisu br. KN-DO-1578/01, koju je sud zatražio, ali je dopisom ODO Split br. KR-DO-81/13 od 4. travnja 2013.g. obaviješten da je traženi spis uništen.

8.Nasljednici ČG i MG su uz podnesak od 1. rujna 2016.g. u spis predali preslik pisane Oporuke pred svjedocima „Split, 2. svibnja 1996.g.“ dok je izvornik navedene oporuke odvjetnik Ivan Mirošević dao sudu na uvid, pa je sud oporuku pročitao i proglasio na Zapisnik dana 9. rujna 2016.g. Izvornik nije dostavljen u ostavinski spis.

9.Nasljednik LG je osporio valjanost navedene Oporuke od 2. svibnja 1996.g. pa je sud rješenjem posl.br. O-2032/12 od 28. kolovoza 2019.g. odredio prekid ostavinskog postupka i nasljednika LG uputio da pokrene postupak radi utvrđenja da pisana oporuka pred svjedocima od 2. svibnja 1996.g. nije istinita i pravno valjana.

10.Protiv navedenog rješenja o prekidu postupka žalbu su podnijeli nasljednici ČG i MG koju je Županijski sud u Splitu uvažio rješenjem posl.br. Gž- 1261/2020-2 od 31. kolovoza 2020. te je ukinuto rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2032/2012 od 28. kolovoza 2019. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

11.Nakon što je nasljednik LG pokrenuo parnicu na koju je upućen Općinski sud u Splitu je rješenjem posl.br. P-4254/2023-24 od 20. veljače 2026. odbacio tužbu zauzimajući pravno stajalište da u procesnoj situaciji, kada je kasnijom oporukom od **.**.1996. pok. OG na drugačiji način raspolagao sa svojom imovinom nego u ranijoj oporuci koju je sačinio 2. svibnja 1996., a u toj, kasnijoj oporuci, nije opozvao raniju oporuku, ali su njezine odredbe u suprotnosti sa odredbama kasnije oporuke, to tužitelj, nema pravni interes za utvrđenje da ranija oporuka nije pravno valjana, jer se u slučaju, glede nasljednih prava stranaka u ostavinskom postupku, ima primijeniti kasnija oporuka.

12.Nasljednici ČG i MG su tijekom ostavinskog postupka obavijestili sud da su protiv nasljednika LG podnijeli tužbu radi utvrđenja nevaljalosti Oporuke pred svjedocima od 10. rujna 1996.g. koja parnica nije bila pravomoćno dovršena pa je sud rješenjem posl.br. O-3661/2020 od 14. travnja 2021. odredio prekid ostavinskog posutpka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu posl.br. Pst-1253/12.

13.Nakon što je taj postupak pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Splitu posl.br. P-2574/2021 od 26. lipnja 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev nasljednika ČG i MG kojim se traži utvrđenje pravne nevaljanosti Oporuke pred svjedocima od 10. rujna 1996. godine i proglašene 24. veljače 1999. , ostavinski postupak je nastavljen rješenjem posl.br. 3661/2020 od 21. siječnja 2025. godine.

14.U ostavinskom postupku su kao nasljednici označeni LG, posinak, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČG, unuk, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MG, unuk, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FGS, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa].

15.Temeljem odredbe čl. 253.st.2. u ovome ostavinskom postupku primjenjuje se Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019) dalje: ZN 2003, uz odgovarajuću primjenu Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br.52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000, 48/2003), dalje: ZN1971, koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva (čl.259.st.1. ZN2003).

16.U odnosu na zahtjev za nužni dio nasljednice sada pok.EG, navodi se da nasljednica pok.EG nikada nije postavila zahtjev za nužni dio u obliku koji propisuje čl. 219 st.2. ZN1971 (sada čl. 220. st.6. ZN 2003), pa se zahtjev za nužni dio iz podneska od 21.12.1998. ne može smatrati uredno podnesenim. Kako nasljednica EG zahtjev za nužni dio nije do svoje smrti postavila na zakonom propisani način, to njezino pravo na nužni dio nije nasljedivo. (ŽS u Varaždinu, Gž- 737/2018-2 od 24.08.2018.)

17.Pored toga, pri utvrđivanju ukupne vrijednosti oporučnih raspolaganja i darova uzimaju se u račun i oni darovi i raspolaganja oporukom za koja je ostavilac naredio da se ne uračunavaju nužnom nasljedniku u njegov nasljedni dio. Od ovih darova i oporučnih raspolaganja koji se uračunavaju nužnom nasljedniku u njegov nasljedni dio uzima se u račun pri utvrđivanju ukupne vrijednosti oporučnih raspolaganja i darova samo onoliko za koliko oni premašuju njegov nužni dio (čl. 39.ZN1971). Svakom zakonskom nasljedniku uračunava se u nasljedni dio sve što je dobio na dar od ostavioca ma na koji način (čl. 51 ZN1971). Nasljednik LG je na ročištu od19. prosinca 2012. tražio da se darovanje stana u [adresa] u [adresa] nasljednici EG uračuna u vrijednost njezinog nasljednog dijela.

18.Kako je iz same Oporuke pred svjedocima od 10. rujna 1996.g. vidljivo da je ostavitelj svojoj kćeri EG darovao stan u prizemlju zgrade u [adresa], koji je jednake vrijednosti kao i stan na prvom katu koji je oporučno pripao nasljednici ZG, te da je zemljište zvano „ [adresa] na Šolti pripalo svakoj nasljednici na jednake dijelove, to je i bez potrebe vještačenja i stručne procijene vrijednosti nekretnina očito da nasljednica EG nije bila povrijeđena u pravu na nužni dio, sve da je taj zahtjev i bio postavljen na zakonom propisani način, jer je dobila polovinu vrijednosti ukupne ostavine, što je više od ½ zakonskog dijela koji bi joj kao nužnom nasljedniku pripalo po zakonu.

19.Odredbom članka 175.st.2. ZN2003 je propisano da se u ostavinskom postupku, ako nije drukčije određeno, primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, pa primjenom načela ekonomičnosti nije bilo potrebno koristiti sudskog vještaka da procijeni vrijednost nekretnina koje ulaze u ostavinu i darovanog stana koji se uračunavaju u nasljedni dio, jer bez obzira da li se procjena vrši po vrijednosti koju darovana stvar ima u času smrti ostavitelja ili na današnji dan, očito je da vrijednost stana koji je ostavitelj za života darovao nasljednici EG zajedno sa vrijednošću ½ zemljišta na Šolti zvanog „ [adresa] iznosi gotovo polovinu vrijednosti ukupne ostavine u koju ulazi čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja stan na prvom katu u [adresa], te podrum, garaža i šupa uz istočnu stranu kuće, čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zvano „ [adresa] , novčana sredstva u iznosu od 658,21 EUR i vrijednosti stana koji je ostavitelj darovao nasljednici EG u prizemlju iste zgrade. Nasljednik nije imao potraživanja niti dugovanja.

20.Kako nužni dio potomaka iznosi polovinu od onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja, to bi EG temeljem prava na nužni dio pripalo ¼ vrijednosti ukupne ostavine, a kako joj je uz uračunavanje darovanja (jedan stan u [adresa] s dijelom dvora) pripala i ½ dijela zemljišta na Šolti zvanog „ [adresa] ukupne površine od 3357 m2, od kojih nasljednici EG pripada 1678,5 m2, a oporučnoj nasljednici ZG odnosno LG jedan stan u [adresa], s podrumom, garažom i šupom, te ½ dijela zemljišta na Šolti zvanog „ [adresa] u površini od 1678,5 m2, to je očito da je nasljednici EG pripala gotovo ½ ukupne vrijednosti ostavine, pa joj nije ni mogao biti povrijeđeno pravo na nužni dio od ¼ vrijednosti na koji bi joj pripao po zakonskom redu nasljeđivanja, bez obzira da li za vrijednost stanova u [adresa] i zemljišta na Šolti primjenjujemo cijene metra četvornog u času otvaranja nasljedstva ili po današnjoj vrijednosti.

21.Slijedom navedenog trebalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 3. srpnja 2026.

S U D A C

MISLAV POLIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu roku od 15 dana računajući od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka Županijskom sudu u Splitu putem ovoga suda.

DNA:

- nasljedniku TG po pun.Darku Medaku, odvj. U Splitu

- nasljednicima ČG i MG po pun. Ivanu Miroševiću, odvj. u Splitu

- nasljednici RG

- nasljednici FGS

- u spis

Po pravomoćnosti:

- ZK odjelu Općinskog suda u Splitu

- Porezna uprava Split

- Ured za katastar Split, Ispostava Split