REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-70/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, koje zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetniku iz Zagreb , protiv tuženice MĐ iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 3. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženici MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, na ime stečenog bez osnove isplati ukupan iznos od 114,96 EUR s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na iznos od 114,96 EUR od 25. veljače 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od 30. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II Tuženik je dužni naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka 151,54 EUR s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 29. siječnja 2026. podnio tužbu u kojoj navodi da je tuženica od 26. siječnja 2024. upisana kao vlasnik nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Puli-Pola, zemljišnoknjižni odjel PULA i to 1. Vlasnički dio: 1/1 nekretnine sagrađene na kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi G.ZGR.I DVOR površine 105m2, te na kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi KUĆA, VIA MONVIDAL površine 115m2, k. o. [katastarska općina], a sve upisano u broj ZK uloška: [broj ZK uloška] i to na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
Stjecanjem vlasništva predmetne nekretnine, za tuženika je nastala obveza podmirivanja svih obveza i tereta u vezi sa vlasništvom predmetne nekretnine, a koja je propisana Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Na predmetnoj nekretnini, tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje na ime isporučene električne energije u ukupnom iznosu od 114,96 EUR, a što je vidljivo iz računa te izvoda iz poslovnih knjiga. Sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, br. 85/15, 49/20, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) u slučaju promjene vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine propisana je obveza novog vlasnika obavijestiti Opskrbljivača i Operatora sustava o navedenim promjenama radi sklapanja novog ugovora o opskrbi električne energije. Budući da tuženik nije pravovremeno obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva predmetne nekretnine, već je isto učinio tek dana 5. ožujka 2024., tužitelj je račune i dalje ispostavljao na prijašnjeg kupca GĐ. Naime, iza smrti GĐ kao vlasnica predmetne nekretnine upisana je MĐ sukladno Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju te na temelju smrtnog lista matičnog ureda Pula: klasa 223,04/23-002/1 od 12. rujna 2023. Nepodmireni račun za isporučenu električnu energiju od 8. veljače 2024., s datumom dospijeća 24. veljače 2024., odnosi se na razdoblje 1. studeni 2023. - 6. veljače 2024., dakle nakon smrti prijašnjeg kupca GĐ. Iz predmetnih računa je vidljivo da se odnose na ugovorni račun 2201671853, obračunsko mjerno mjesto PULA -POLA, MONVIDALSKA ULICA 39, broj obračunskog mjesta 1101488441. Dakle, u razdoblju na koje se odnosi predmetni račun, tužitelj je uredno pružao uslugu, odnosno isporučivao električnu energiju za predmetnu nekretninu, a koju je uslugu tuženik koristio za svoju korist kao vlasnik nekretnine bez podmirivanja naknade za istu. Na taj je način došlo do uvećanja imovine tuženika na štetu tužitelja i to za vrijednost isporučene, a neplaćene usluge. Navedeno potvrđuje i odluka Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-146/2021 od 02.03.2021.g. donesena u sličnoj činjenično-pravnoj situaciji.
1.1. Naime, čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima je propisano da „kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi“. Čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima propisano je da „kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe“.
1.2. Tuženik je bez pravne osnove koristio uslugu tužitelja bez plaćanja naknade stoga je došlo do uvećavanja imovine tuženika te umanjena imovine tužitelja čime su ostvarene opće pretpostavke nastanka obveznopravnog odnosa stjecanja bez osnove i to povećanje imovine na jednoj strani, umanjenje imovine na drugoj strani, kauzalna povezanost između umanjenja i povećanja te nepostojanje odgovarajuće osnove. Tuženik je koristio uslugu tužitelja u svoju korist, odnosno koristio je isporučenu električnu energiju bez plaćanja naknade čime mu se neosnovano uvećala imovina za visinu naknade koju je kao vlasnik predmetne nekretnine bio dužni plaćati, odnosno za iznos od 114,96 EUR.
1.3. Slijedom navedenog, tuženik je sukladno pravilima o stjecanju bez osnove sadržanih u odredbama čl. 1111. i čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima dužan platiti tužitelju ostvarenu korist i to u visini cijene pružene usluge zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, pa predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
2. Člankom 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.– dalje: ZPP) propisano je da ukoliko tuženik u roku od 45 dana od dana zaprimanja tužbe ne podnese odgovor, sud će donijeti presudu zbog ogluhe.
3. Dopisom od 30. siječnja 2026. tuženici je dostavljena tužba na odgovor u roku od 45 dana uz upozorenje da će sud, ukoliko u zadanom roku ne podnese odgovor, donijeti presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88 /01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP).
4. Uvidom u dostavnice utvrđeno je kako je navedeni dopis s tužbom i prilozima tuženica zaprimila 6. svibnja 2026. putem sudskog dostavljača (dostavnica na poleđini lista 24 spisa). Rok za dostavu odgovora na tužbu je protekao, a tuženica odgovor nije dostavila.
5. Sukladno članku 21. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) vjerovnik da ima pravo zahtijevati ispunjenje dospjele novčane obveze.
6. Obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđeno je da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak sastava tužbe 25 bodova (Tbr.7.t.1. te Tbr.46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023) te za probavu zk izvatka 25 bodova (Tbr. 36.3) ukupno 50 bodova uvećano za vrijednost boda i PDV 125,00 EUR. Osim toga priznat mu je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura (iznos koji je platio) i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eura. Ukupni trošak tužitelja kojeg je dužna platiti tužena iznosi 151,54 EUR.
U Puli 3. srpnja 2026.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa presude, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. tužitelju po pun.
2. tuženici
