Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Psp-75/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja/predlagatelja osiguranja ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Emilu Erdecu i Mariji Erdec, odvjetnici u Malom Lošinju, protiv tuženika/protivnika osiguranja 1. KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČBZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima Aniti Vrkić i Ivi Vrkić, odvjetnici u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 29.svibnja 2026. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 3.srpnja 2026. objavio i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici, 1. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ČBZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužiteljicu ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine koja u naravi predstavlja dio č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici lica mjesta, sadržanoj u nalazu sudskog vještaka Darka Goleka iz siječnja 2026.godine označen lomnim točkama A, B, C, D, E, H, I , J, A, koji dio u naravi predstavlja vrt tužiteljice, na način da su uklanjanjem dijela suhozida i drvenih ogradnih prepreka otvorili prolaz preko nekretnine u posjedu tužiteljice te se tim prolazom služili suprotno protivljenju tužiteljice.

II Nalaže se tuženicima 1. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ČBZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku i po pravilima struke poprave dio suhozida i vrate drvene ogradne prepreke na nekretnini koja u naravi predstavlja dio č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici lica mjesta, sadržanoj u nalazu sudskog vještaka Darka Goleka iz siječnja 2026.godine označen lomnim točkama A, B, C, D, E, H, I , J, A., koji dio u naravi predstavlja vrt tužiteljice. III Zabranjuje se tuženicima takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice u posjedovanju predmetne nekretnine, pod prijetnjom novčane kazne.

IV Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate."

II. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Zabranjuje se protivnicima osiguranja pristup i korištenje nekretnine koja u naravi predstavlja dio č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji dio je na skici lica mjesta, odnosno Prijedlogu diobe na izvodu iz katastarskog plana od studenog 2011. godine, izrađenom po EB, ovlaštenom inženjeru geodezije, označen slovima A i B.

II Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 30 (trideset) dana od pravomoćnosti rješenja donesenog u predmetu smetanja posjeda po tužbi predlagateljice osiguranja.

III Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagateljici osiguranja naknade troškove ovog postupka osiguranja sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke pa do isplate."

III. Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 625,00 €, u roku od 15 dana, uz zatezne kamate od dana donošenja ovog rješenja do konačne isplate, dok se odbija preostali dio zahtjeva tuženika za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi smetanja posjeda, uz prijedlog za određivanje privremene mjere, a u kojoj tužbi navodi da su tuženici dana 25.7.2024. smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja da u naravi predstavlja dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, koji dio da je na skici lica mjesta, odnosno prijedlogu diobe na izvodu iz katastarskog plana od studenog 2011. izrađenom po EB, ovlaštenom inženjeru geodeziju, označen slovima A i B, koji dio da u naravi predstavlja vrt tužiteljice i to na način da u uklanjanjem dijela suhozida i drvenih ogradnih prepreka otvorili prolaz preko nekretnine u posjedu tužiteljice te da su se tim prolazom služili suprotno protivljenju tužiteljice, zbog kojeg protivljenja tuženici da su prema tužiteljici počinili više prekršajnih djela narušavanja javnog reda i mira, a čime da su kod tužiteljice prouzročili osjećaj uznemirenosti i da su povrijedili njeno dostojanstvo, prouzročili znatnu materijalnu štetu uništavajući suhozid i druge ogradne predmete koje da je na svoju nekretninu postavila tužiteljica, uništavajući zasade koje je posadila tužiteljica, slijedom navedenog pozivom na odredbu čl. 22.ZV predlaže donošenje rješenja označenog u izreci ovog rješenja, uz dopunu na ročištu održanog dana 29.5.2026., nakon provedenog očevida na licu mjesta i geodetskog vještačenja, štose ne smatra preinakom tužbe, pa je u tom dijelu neosnovan prigovor tuženika.

1.1. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere tužiteljica navodi da su protivnici osiguranja od dana 25.7.2024. do dana podnošenja tužbe i prijedloga za donošene privremene mjere uporno uništavali imovinu predlagateljicu na način da uklanjanju suhozid i druge ogradne prepreke, uništavaju zasade i dr., a pozivajući se na odredbe čl. 346. i 347. Ovršnog zakona predlaže odrediti privremenu mjeru označenu u točci II. izreke ovog rješenja.

2. Tuženi / protivnici osiguranja u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti onako kako su isti činjenično, pravno navedeni, određeni u tužbi, tužbenom zahtjevu tužitelja kao i prijedlog za određivanjem privremene mjere, dalje navodeći da tužba ne sadrži sve ono što ista kao inicijalni podnesak tužitelja treba sadržavati, sukladno odredbama članka 186 stavak 1., a u svezi članka 106. ZPP/činjenice na kojima temelji svoju tužbu, tužbeni zahtjev, dokaz kojima se utvrđuje te činjenice i dr./, te je ista neodređena i neodrediva, pa da je u tom pravcu potrebno pozvati tužitelja da istu ispravi temeljem odredbe članka 109. ZPP-a. Suvlasnici predmetnih nekretnina i suposjednici da su, kako tužiteljica (suvlasnica u 6/24 i 1/16 dijela), tako i 1. tuženik / protivnik osiguranja, KB u 3/16 dijela te IB u 12/24 dijela, tako da tuženi cijelo vrijeme koriste predmetne nekretnine a da ih u tome nitko nikad nije ometao niti sprečavao do ovog ljeta kad je tužiteljica počela ograđivati „svoj dio nekretnine“ i tuženi da su se poslužili institutom samopomoći i maknuli „barikade“ koje je tužiteljica postavila te nastavili neometano prolaziti i koristiti predmetne nekretnine kao i do sad; tuženi da je kupio udjele u predmetnim nekretninama još 90ih godina prošlog stoljeća te, kako je navedeno, nitko ih nikad nije ometao u korištenju istih, a u odnosu na Prijedlog diobe iz 2011. da se radi o prijedlogu diobe kojeg suvlasnici da nikad nisu potpisali niti na isto pristali, tako da dioba predmetnih nekretnina između suvlasnika nikad nije izvršena te su suvlasnici ovlašteni u cijelosti koristiti predmetne nekretnine kao što su, uostalom, cijelo vrijeme i činili; pozivaju se na provedeni očevid na licu mjesta i ovosudni predmet P-314/09, dalje ističući da je iz fotodokumentacije koja datira od 27.2.1990. razvidno da je sporni dio nekretnine uvijek predstavljao put te da nikada nije bilo prepreka na dijelu na kojem tužiteljica tvrdi da jest i kojeg je sama neovlašteno zagradila; tuženi ističu prigovor prekluzije, kao i prigovor promašene pasivne legitimizacije.

2.1. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere osporava se prijedlog kao nedopušten i neosnovan iz razloga što da je konzumiran samom tužbom te bi ga se kao takvog trebalo odbaciti, podredno odbiti kao neosnovan, a da je iz istog razvidno da tužiteljica traži da se zabrani pristup predmetnim nekretninama tuženima što da je ograničavanje vlasničkih i posjedovnih prava tuženima.

3. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, kao i o prijedlogu za određivanje privremene mjere izvršen je uvid u prijedlog diobe na izvodu iz katastarskog plana iz studenog 2011. izrađen pod strane EB, ovlaštenog inženjera geodezije , fotografije s lista 8, 22-24, 34-35, 137-143 spisa, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- grad, Pl 2483 k. o. [katastarska općina]-grad, opomenu pred utuženje od 8.8.2024.upućen tužiteljici od strane tuženika KB uz povratnicu, nalaz i mišljenje vještaka Duška Hobara iz Gerova iz ovosudnog predmeta P-314/09, zapisnik o objavi presude iz predmeta P-314/09, uz presliku tužbe iz tog predmeta, elaborat geodetske izmjere iz studenog 2011., geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 3.10.2012. ovlaštenog inženjera geodezije EB, ugovore o kupoprodaji nekretnina zaključeni u formi javnobilježničkog akta javnog bilježnika Bože Markovića iz [adresa] broj OU-31/22 od 20.1.2022. i OU-455/21 od 16.11.2021., izjavu JB danu na javnobilježnički zapisnik od 8.8.2024., sadržaj USB stick-a dostavljen od strane tužiteljice, službene zabilješke PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres i to od 26.8.2024., 7.8.2024. i 21.8.2024. uz DVD snimke s lista 82 spisa i nalaz i mišljenje vještaka geodetske strike Darka Goleka iz Zagreba od 26.1.2026., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, provedeno je saslušanje stranaka i svjedoka NB, GB, ŠB, HB, MB, JB i ŽB.

4. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno je kako na k. č. [katastarska čestica] dolaze upisani kao suvlasnici, svedeno na zajednički nazivnik tužiteljica u 5/16, tuženik KB u 3/16 i IB u 8/16, a koji suvlasnik nije stranka ovog postupka, u istim omjerima suvlasnici upisani su i kao suposjednici što je utvrđeno uvidom u posjedovni list 2483 k. o. [katastarska općina]-grad. Tužiteljica je suvlasničke omjere na nekretninama stekla temeljem citiranih ugovora kupoprodaji nekretnina i to od 20.1.2022. i 16.11.2021. Upis stranaka kao suvlasnika u zemljišnim knjigama, kao i upis kao posjednika sama po sebi nije odlučujuća za presuđenje u ovom predmetu smetanja posjeda budući je odredbom čl.22.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom posjedu, prema posljednjem stanju posjedu i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Iz istih razloga nije dalje od utjecaja za presuđenje prijedlog diobe na koji se poziva tužiteljica iz studenog 2011. između ranijih suvlasnika.

5. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je predmet postupka smješten u [adresa], a u naravi da se radi o ograđenom prostoru suhozidom, svoj posjed tužiteljica pokazuje upravo u tom dijelu koji je ograđen, postoje metalna vrata pod ključem u posjedu tužiteljice, koja vrata da je tužiteljica postavila u siječnju 2025., dakle nakon podnošenja tužbe. Gledano iz [adresa] prema morskoj obali uvale Sveti Martin iz tog smjera postoje betonske stepenice kojima se spušta do navedenih metalnih vratiju, koji predmet postupka vodi staza do otvora na suhozid koji otvor na suhozidu da je upravo i predmet postupka i čin smetanja da je izvršen upravo na tom dijelu. S lijeve strane otvora odložene su drvene palete, stolice, za koje je tužiteljica istaknula da je koristila kao prepreke i barijeru na tom dijelu sada otvora u suhozidu, a dalje je bilo vidljivo da nastavno od tog otvora postoji pješačka staza do betonirane staze uz morsku obalu tako da sveukupno gledano postoji kontinuirana staza sa [adresa] do betonirane staze uz morsku obalu. Tužiteljica je dalje navela da je od podnošenja tužbe do danas više puta podizala gromaču na tom dijelu gdje je danas otvor, a tuženici da bi ponovno probijali taj otvor u gromači; nastavno od navedenih betonskih stepenica koje vode prema morskoj obali staza-pješački put nije betoniran, a predmet postupka vještak je prikazao na skici lica mjesta uz fotografski prikaz utvrdivši da se posjed pokazan po tužiteljici nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad.

6. Uvidom u nalaz i mišljenje ovosudnog predmeta P-314/09, kao i presudu i tužbu iz tog predmeta utvrđeno je da su predmetom tog postupka bile ovdje predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]-grad, a iz same skice lica mjesta iz studenog 2010., razvidno da je i tada bilo utvrđeno postojanje iste staze, koji dio staze je predmetom ovog postupaka, a to dodatno potvrđuje i gornja fotografija iz tog nalaza i mišljenja s lista 29 ovog spisa gdje je između ostalog vidljiv otvor na predmetnom suhozidu, a da je ta staza od [adresa] do morske obale postojala ne samo 2010. već i ranije potvrdili su iskazi ispitanih svjedoka, kao i stranaka, pa tako i same tužiteljice.

7. Svjedok NB iskazao je da je 27 godina živio i imao prebivalište u [adresa] tako da mu je poznat predmet postupka, dalje iskazavši da u odnosu na suhozid koliko je svjedok tamo, a to je kako je ranije iskazao cc.a. 27 godina, a i više otvor u suhozidu uvijek bio i da je bila nesmetana mogućnost prolaza od asfaltirane [adresa] do uvale Sveti Martin, a negdje pred ljeto 2024., da je imao namjeru ići očistiti ribu i kojom prilikom da je zatekao kćer tužiteljice ŽB koja mu je doslovno rekla "vi ovdje više ne možete prolaziti, to je sada naše, moja mama je to kupila", a od tog trenutka do ljeta 2024. da je kao i svi susjedi i turisti prolazio tom stazom do morske obale, a isto je iskazala i njegova supruga, ispitana svjedokinja ŠB u smislu da svjedokinji do 2024. nikada nije bio onemogućen prolaz do mora, a zazidavanje, odnosno zatvaranje suhozida je započelo prošle godine 2024. pred ljeto. Svjedokinji HB koja živi u blizini predmeta postupka također da je poznata predmetna lokacija, a predmetna stazu da je koristila kao pristup do mora do unatrag 2 godine, vrata da su postavljena prije cca.godinu dana i prije tih vratiju da nije bilo nikakvih vratiju, prepreka na tom dijelu i uvijek da je tu prolazila. Svjedoku MB koji živi na adresi [adresa] od 1992. također je dobro poznata predmetna lokacija, iskazao je da su metalna vrata od unatrag par godina, a da su betonske stepenice izgrađene negdje u vrijeme kada se gradila cesta i zna da je ranije bila betonirana staza na potezu tih betonskih stepenica do na očevidu zatečenog otvora u suhozidu. Saslušana svjedokinja JB, čija izjava dana na upisnik pred javnim bilježnikom koja je dostavljan u spis iskazala je da je ta lokacija poznata još od 1970.; vrata da misli da datiraju možda godinu dana, možda i više, a kada su se gradile kuće u [adresa] u to vrijeme da su betonirane i betonske stepenice kao i nastavno staza do suhozida u smjeru morske obale, time da ne zna kada je uklonjen beton sa dijela staze na potezu od betonskih stepenica do otvora u suhozidu, a njezin suprug da je prodao tužiteljici predmetne nekretnine, time da su prije dopustili da ona to koristi, a u odnosu na predmetni put da su ga oni koristili misleći na susjedstvo [adresa], tako da u trenutku kada je njezin suprug prodao taj dio nekretnine tužiteljici susjedi da su polazili tom stazom do mora.

7.1.Sud je ocijenio iskaze svjedoka iz točke 7.ovog obrazloženja točnima, vjerodostojnima i istinitima, a s obzirom da žive/živjeli u neposrednoj blizini, a i s obzirom na u spis dostavljene fotografije lica mjesta ranijih godina, kao i stanje utvrđeno u ovosudnom predmetu P-314/09, a uostalom i sama kćer tužiteljice ŽB iskazala je između ostalog da misli da je bila dijete kada su se radile betonske stepenice koje su utvrđene na licu mjesta i koje vode prema metalnim vratima utvrđeno na licu mjesta, a koja da je njezin brat postavio u dogovoru sa svjedokinjom i majkom u siječnju 2025., a ranije da je bila betonirana staza na potezu tih metalnih vratiju do suhozida u smjeru morske obale i tu betonsku stazu da su uklonili prije nego su postavljena vrata, dakle prije siječnja 2025,. i to da je bilo krajem 2024. ili početkom 2025., a u odnosu na otvor na u suhozidu nastavno do metalnih vratiju prema morskoj bali taj otvor da je bio do sredine lipnja 2024. i tada da su podigli kamenje i vratili gromaču-suhozid u prvobitno stanje, time da nema odgovor na pitanje i ne može reći kada je prije lipnja 2024. taj otvor bio zatvoren, odnosno da ne zna kada je posljednji put taj suhozid bio bez otvora na tom mjestu, a razlog zašto su zatvorili taj otvor na suhozidu u lipnju 2024. da je bila namjera da se bave poljoprivredom, a suvlasnici da su na ti česticama od studenog 2021., što je utvrđeno točnim uvidom u navedene ugovore o kupoprodaji. Svjedokinja je dalje iskazala kako je 25.7.2024. zatekla tuženu KBZ koja da je bila sa djecom i koja da je uklanjala kamenje sa tog ranijeg otvora i to da je bio razlog da se nakon tog 25.7.23024. postave drvene prepreke a od tada su zatvorili taj tvor do dana kada je tužena uklanjala kamenje da je prošlo malo više od mjesec dana s obzirom da su taj otvor zatvorili u lipnju 2024.; u tom periodu od nešto više od mjesec dana rani otvor u suhozidu daje bio zatvoren i da nitko iz tog razloga nije mogao prolaziti. Svjedokinja je dalje iskazala da prije nego su postavili metalna vrata i zatvorili otvor na suhozidu nisu na bilo koji način upozorili suvlasnike FB i TB; taj put da nije ucrtanu katastru, da nije legaliziran i da postoje alternativni putovi do plaže. Tužiteljica ČB iskazala je da je upoznala susjeda KB s činjenicom kupnje negdje 2023. kada su se sreli ispred kuće time da mu nije rekla da se ne može prolaziti preko spornog puta, ali da ima neke planove sa kupljenom česticom i da joj ne odgovara da oni to koriste, time da su oni nastavili koristiti njezinu nekretninu kao i ranije; tuženici da su povremeno prolazili preko njezinog dijela parcele, a intenzivno da su počeli polaziti nakon 25.7.2024.

7.2. Tužena VBZ iskazala je da je u ljeto 2024. došla na Lošinj u kuću roditelja i tada da je prvi put vidjela zatvoreni otvor i osobno da je uklonila kamenje sa tog otvora da misli da je su joj rekli da je taj otvor zatvoren i to da je bilo u periodu kada je imala namjeru doći, krajem lipnja da je došla sa djecom na Lošinj kod djeda i bake svoje djece. Tužena LB iskazala je da je prvi put vidjela da je put zatvoren a to da je bilo 2024., da se obratila tužiteljici što je napravila, tužiteljica da joj je odgovorila "ja sam to kupila" i nakon tog obraćanja tužiteljici da je maknula kamenje, otvor u suhozidu je bio zatvoren maksimalno nekoliko dana.

8. Odredbom čl.27.s.t.1. ZV propisano je da tko ima pravo na zaštitu posjeda smije svoj posjed zaštiti za vrijeme trajanja rokova iz čl.21.st.3. i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svojeg posjeda ne primijeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć). Dakle, sukladno citiranoj odredbi za primjenu instituta dopuštene samopomoći imaju biti kumulativno ispunjene pretpostavke i to da je nužno jer bi sudska zaštita stigla prekasno, ako je opasnost od smetanja neposredna, ako se primijeni dopuštena samopomoć unutar rokova iz čl.21s.t.3.ZV (subjektivni rok 30 dana od dana saznanja za smetanje i počinitelja i objektivni rok godina dana od učinjenog smetanja) i da se zaštitu posjeda ne primjeni sila veće jakosti nego primjerena okolnostima, a koje pravo na zaštitu sukladno citiranoj odredbi, uz ispunjenje navedenih pretpostavki, ima onaj tko je bio posljednji miran posjednik. Sam cilj korištenja instituta dopuštene samopomoći jest uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, a nakon provedenih dokaza ocjena je suda da tuženi nisu počinili čin smetanja posjeda, već da su se koristili institutom dopuštene samopomoći kao posljednji mirni suposjednici, ispunjavajući sve ranije navedene pretpostavke, stoga je odlučeno kao u točci I. izreke ovog rješenja. Dalje valja istaći da sama činjenica da li postoje alternativni putovi na što upire tužiteljica nema pravne važnosti za ocjenu tuženikova prava na samopomoć.

9. Neosnovan je i prijedlog za određivanje privremene mjere budući je stajalište viših sudova da se u odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere po tužbi radi smetanja posjeda treba pozivati na razloge propisane čl.442.ZPP-a, ne odredbe Ovršnog zakona, a taj čl.442. ZPP-a nabraja tri situacije u kojima se može odrediti privremena mjera i to radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, radi sprečavanja nasilja i radi otklanjanja nenadoknadive štete, koji uvjeti nisu ispunjeni. Opravdano tuženi navode kako je predmetni prijedlog konzumiran samom tužbom, dalje opravdano navode da se traži zabrana pristupa predmetnim nekretninama tuženima što da je ograničavanje njihovih vlasničkih i posjedovnih prava.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tuženima odnose se na traženu jednokratnu nagradu 400,00 € za odgovor na tužbu, odgovor na prijedlog za podređivanje privremene mjere te pristup na ročište 18.3.2025. i 17.10.2025., uz koji trošak je dakle dosuđen trošak pristupa na ročište 29.5.2026. u iznosu od 100,00 €, sve uz PDV po stopi od 25%, dok nije dosuđen trošak pristupa na ročište 15.4.2026. s obzirom da je to ročište bilo ranije odgođeno, do donošenja odluke nisu nastali troškovi objave presude, niti troškovi pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude.

U Malom Lošinju 3.srpnja 2026.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka odluke. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnik Emil Erdec

2. Punomoćniku tuženika– odvjetnica Iva Vrkić