REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: P-274/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, u pravnoj stvari I-tužitelja ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]-tužiteljice ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po Marinku i Marinu Brajko, odvjetnicima u Đakovu, protiv tuženika BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku JČ u [adresa], radi izdavanja brisovnog očitovanja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] izda valjano brisovno očitovanje kojim odobrava brisanje tereta upisanog pod brojem Z-1335/2017 kod Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižni odjel Đakovo, na nekretninama označenim kako slijedi:

- kč. br. [katastarska čestica] broj DL. 4-3,7-1, brdo voćnjak ukupne površine 23574 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- kč. br. [katastarska čestica], GČ izgrađeno zemljište, površine 73 m2, izgrađeno zemljište, površine 71 m2, dvorište, površine 1613 m2, izgrađeno zemljište, površine 24 m2, kuća, Drenje, Kralja Zvonimira 73, površine 108 m2, ukupne površine 1889 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- kč. br. [katastarska čestica], broj DL. 8, GČ oranica, ukupne površine 1556 m2;

- kč. br. [katastarska čestica], broj DL. 8, GČ vinograd u površini od 9348 m2 i šuma u površini od 6385 m2, ukupne površine 17289 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica], broj DL. 4, kod ciglane voćnjak, ukupne površine 5595 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica], broj DL. 4, kod ciglane, voćnjak, ukupne površine 5032 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica], broj DL. 2, pivarnica, vinograd sa 10233 m2 i

- kč. br. [katastarska čestica] broj DL.2, pivarnica vinograd sa 15715 m2, ukupne površine 25948 m2, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- kč. br. [katastarska čestica], broj DL. 8, selo, oranica, površine 851 m2, voćnjak površine 310 m2, I kuća, 3 ZGR, površine 206 m2, dvorište površine 332 m2 ukupne površine 1699 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja ĆČ u 1/3 dijela,

jer će u suprotnom isto zamijeniti ova presuda, sve to u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da I-tužitelju ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljici ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.881,81 eura (tisuću osamsto osamdeset jedan euro i osamdeset jedan cent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 28. travnja 2023. navode kako su s tuženikom bili u ugovornom odnosu zajma slijedom čega je tuženik imao upisano založno pravo u svoju korist na nekretninama u suvlasništvu tužitelja upisanim kod ZK odjela Đakovo pod brojem Z-1335/2017 i to nekretninama navedenim u izreci presude.

1.1. Kako je otplata od strane tužitelja bila neredovita 19. srpnja 2018. parnične stranke su sklopile sudsku nagodbu pred Općinskim sudom u Đakovu poslovni broj P- 306/18-8 kojom su se tužitelji u točki 3. obvezali tuženiku isplatiti iznos od 32.432,55 kuna uvećano za 6,00 % ugovorene kamate godišnje i to u 47 jednakih mjesečnih rata u iznosu od 776,02 kuna do 15-og dana svakog mjeseca, počev od 15. kolovoza 2018. godine. Nadalje točkom 7. nagodbe tuženik se obvezao da će po isplati dugovanog iznosa izdati tužiteljima valjano brisovno očitovanje potrebno za brisanje navedenog založnog prava.

1.2. Ističe da su tužitelji zaključno s datumom 16. kolovoza 2022. redovno i u rokovima dospijeća otplatili 47 rata po 776,02 kuna kako je i bilo dogovoreno u sudskoj nagodbi, no tuženik otada pa sve do danas odbija izdati valjano brisovno očitovanje. Tužitelji su više puta pokušali kontaktirati tuženika no do njega nikako ne mogu doći pa su stupili u kontakt s njegovom suradnicom gospođom Ć iz [adresa] koja tvrdi da su tužitelji dužni uplatiti još nekoliko tisuća kuna da bi se dug zatvorio, što nikako ne odgovara istini. Tužitelji su dostavili u sudski spis svih 47 uplata rata kojima se nedvojbeno dokazuje ispunjenje tražbine tuženika sukladno sudskoj nagodbi, a usto tužiteljima je navedena gospođa Ć dostavila obračun njihovih uplata koji glasi na iznos od 37.692,35 kuna. Dakle čak i njihov obračun potvrđuje da je tražbina zatvorena sukladno sudskoj nagodbi pa stoga tužitelji ne vide nikakvog razloga da im tuženik ne izda brisovno očitovanje. Zaključno, predlažu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode iz tužbe i protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti, i to kako u odnosu na osnovanost tako i na visinu istog. Nadalje, ukazuje da nije sporno kako je tuženik s tužiteljima u ugovornom odnosu, te kako je na temelju istog uknjiženo založno pravo na nekretninama tužitelja opisanim u izreci presude.

2.1. Nadalje, nije sporno niti kako su stranke sklopile sudsku nagodbu pred Općinskim sudom u Đakovu u postupku poslovni broj: P-306/18 dana 19. srpnja 2018. kojim je utvrđeno da ukupan dug tužitelja prema tuženiku iznosi 35.484,35 kn (točka I. nagodbe), te je tužiteljima odobren popust na ukupno dugovanje i to za redovito plaćanje rata na način da plate iznos od 32.432,35 kn uvećan za ugovorenu kamatu od 6,00% godišnje u 47 jednakih mjesečnih rata u iznosu od 776,02 kuna i to najkasnije do 15-og dana svakog mjeseca, počev od 15. kolovoza 2018. godine. (točka III. nagodbe).

2.2. Ističe da nije točno kako su tužitelji zaključno s datumom 16. kolovoza 2022. redovno i u rokovima dospijeća otplatili dugovanje prema točki III. nagodbe. Tuženik navodi da tužitelji nisu plaćali rate određene točkom III. nagodbe u propisanim rokovima, slijedom čega se ne može smatrati da su podmirili svoje dugovanje prema tuženiku pravodobno i u cijelosti.

2.3. S tim u vezi, ističe se da obzirom da isti nisu plaćali rate dugovanja u rokovima propisanim nagodbom, isti tuženiku duguju ukupan iznos od 35.484,35 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od sklapanja nagodbe do isplate, a ne iznos od 32.432,35 kuna, koliko bi isti dugovali u slučaju redovitog plaćanja. Navedeno je propisano u točki V. sudske nagodbe. Slijedom navedenog, tužitelji nisu u cijelosti otplatili dugovanje prema tuženiku na temelju sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Đakovu poslovni broj: P-306/18 dana 19. srpnja 2018., te im tuženik nije dužan izdati brisovno očitovanje. Zaključno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka detaljno pročitao spis i materijalnu dokumentaciju u spisu i to zemljišnoknjižne izvatke priložene uz tužbu (list 5-19 spisa), sudsku nagodbu sklopljenu na zapisnik pred Općinskim sudom u Đakovu od 19. srpnja 2018., poslovni broj: P-306/2018-8 (list 20-22 spisa), obračun duga priložen uz tužbu (list 23-27 spisa), potvrde o uplatama (list 28-43 spisa), presliku uplate (list 58 spisa) i obavijest Raiffeisen bank d.d. od 26. rujna 2023. (list 63 spisa).

3.1. Valja ukazati da je u ovome postupku već donesena prvostupanjska presuda 20. listopada 2023., poslovni broj: P-142/2023-12, a koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 29. svibnja 2024., poslovni broj: Gž-41/2024- 3, te je predmet vraćen na ponovni postupak.

3.2. Na ročištu održanom 20. siječnja 2026., stranke su se na temelju članka 315. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), suglasile da se pročita zapisnik sa ročišta na kojem su saslušani tužitelji, stoga je prilikom donošenja odluke sud pročitao iste na listu 65-66 spisa.

3.3. U ponovljenom postupku, a sukladno uputi drugostupanjskog suda, sud je prvotno raspravnim rješenjem od 20. siječnja 2026. odredio da će se u ovome postupku provest dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine dugovanja tužitelja na temelju sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Đakovu 19. srpnja 2018. te uz tužbu priloženih potvrda o uplatama. U skladu s navedenim rješenjem ovoga suda od 27. siječnja 2026., poslovni broj: P-274/2024-7, određeno je izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještakinji Lidiji Balog te je točkom IV. predmetnog rješenja, a pod "prijetnjom" da će sud odustati od izvođenja predloženog dokaza, tuženik, obzirom da je isti predložio izvođenje dokaza vještačenjem, pozvan u roku od 15 dana platiti predujam u iznosu od 400,00 eura. Tuženik je predmetno rješenje zaprimio 27. siječnja 2026. Podneskom od 11. veljače 2026. tuženik je predložio produljenje roka za uplatu predujma za vještačenje slijedom činjenice što je u inozemstvu. Sud je udovoljio prijedlogu tuženika te rješenjem od 16. veljače 2026., poslovni broj: P-274/2024-9 produljio rok za uplatu predujma za vještačenje na daljnjih 15 dana, ponovno uz upozorenje da će sud odustati od izvođenja predloženog dokaza ako tuženik ne plati predujam u ostavljenom roku. Uvažavajući činjenicu da je tuženik u inozemstvu, sud je ponovno na ročištu održanom 18. lipnja 2026. (omaškom naznačeno 20. siječnja 2026.) tuženiku ostavio rok za daljnjih 8 dana radi uplate predujma, međutim tuženik nije platio predujam za izvođenje dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem. Pri tome je za ukazati kako je rok određen tuženiku za plaćanje predujma za izvođenje dokaza financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem predstavlja tzv. sudski rok u smislu odredbe članka 111. stavak 1. ZPP-a koji se prema stavku 2. iste odredbe može produljiti na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi, a prijedlog se mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži (stavak 3. istog članka).

3.4. Dakle, uvažavajući činjenicu da tuženik od 27. siječnja 2026. nije platio predujam za izvođenje dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem unatoč tome što mu je u čak dva navrata produljivan rok za uplatu istoga, sud je na temelju odredbe članka 153. ZPP-a rješenjem na ročištu održanom 2. srpnja 2026. odustao od izvođenja predloženog dokaza. Uzgredno, valja ukazati kako su tužitelji na ročištu 13. listopada 2023. odustali od prijedloga za izvođenjem dokaza financijskim vještačenjem.

4. Cijeneći provedene dokaze zasebno kao i u njihovoj ukupnosti, sukladno članku 8. ZPP-a, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Nije sporno da su parnične stranke pred Općinskim sudom u Đakovu u predmetu poslovni broj: P-306/18-8, 19. srpnja 2018. zaključili Sudsku nagodbu na temelju koje je u točki I. utvrđeno da tužitelji na temelju Ugovora o zajmu broj: 120206IZIM od 6. veljače 2012. na dan sklapanja iste Nagodbe duguju tuženiku iznos od 35.484,35 kn s pripadajućom zateznom kamatom od dana sklapanja Nagodbe pa do isplate. Međutim u točki III. iste Nagodbe tužitelji su se obvezali ukupno dugovanje iz točke I. Nagodbe podmiriti na način da će platiti tuženiku iznos od 32.432,35 kn uvećan za ugovorenu kamatu od 6,00% godišnje u 47 jednakih mjesečnih rata od po 776,02 kn i to najkasnije do 15. dana svakog mjeseca počev od 15. kolovoza 2018. U točki IV. iste Nagodbe tuženik se obvezao u roku od 8 dana od dana sklapanja Nagodbe dostaviti tužiteljima broj računa na koji su isti dužni izvršavati uplate. U točki V. Nagodbe stranke su suglasno utvrdile da će tužitelji u slučaju da u rokovima navedenim u točki III. Nagodbe ne izvrše navedene uplate, biti dužni tuženiku ukupan iznos iz točke I. iste Nagodbe uvećan za daljnje zatezne kamate tekuće od dospijeća pa do isplate. U točki VII. nagodbe tuženik se obvezao u roku od 30 dana od dana ispunjenja obveze tužitelja istima izdati odgovarajuće brisovno očitovanje potrebno za brisanje upisanog prava zaloga u njegovu korist i to na točno određenim nekretninama u suvlasništvu tužitelja.

5.1. Nije niti sporno da je na nekretninama u suvlasništvu tužitelja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 318 k. o. [katastarska općina], 882 k. o. [katastarska općina], 320 k. o. [katastarska općina], 567 k. o. [katastarska općina], 896 k. o. [katastarska općina] i 375 k. o. [katastarska općina] upisano založno pravo u korist tuženika na temelju Ugovora o zajmu broj: 120206IZIM od 6. veljače 2012., solemniziranog 6. veljače 2012. kod javnog bilježnika pod brojem: OV-609/12.

6. Čitanjem iskaza I-tužitelja ĆČ sud je utvrdio kako je zajedno sa suprugom ZČ od tuženika pozajmio određeni iznos novca zbog čega je tuženik imao upisano založno pravo u svoju korist na njihovim nekretninama navedenim u tužbi, a kako je njihov povrat tog duga bio neredovit s tuženikom su 19. srpnja 2018. pred ovim sudom sklopili Sudsku nagodbu, a u točki III. iste su se obvezali tuženiku platiti ukupno dugovanje iz prethodnog ugovornog odnosa na način da će mu isplatiti ukupan iznos od 32.432,35 kn uvećan za ugovorenu kamatu od 6,00 % godišnje u 47 jednakih mjesečnih rata od po 776,02 kn najkasnije do 15. dana svakog mjeseca počev od 15. kolovoza 2018. Tužitelj je posebno istakao kako se tuženik u točki IV. iste Nagodbe obvezao da će im u roku od 8 dana od sklapanja Nagodbe dostaviti broj računa na koji su mu dužni izvršavati uplate, a budući da isti nije imao prije toga otvoren račun u Republici Hrvatskoj, međutim kako im tuženik broj svog računa otvorenog u Republici Hrvatskoj nije dostavio u tom roku, isti mu nisu mogli na vrijeme početi uplaćivati predmetne rate te su po preporuci "gospođe Z" koja je zastupala tuženika odnosno vodila njegovo knjigovodstvo u Sloveniji 20. kolovoza 2018. uplatili iznos od 270,00 kn, obzirom da im je gospođa Ć u telefonskom kontaktu rekla da uplate bar nešto na prethodni račun tuženika otvoren u Republici Sloveniji, na koji su mu vršili uplate po predmetnom zajmu prije sklapanja Sudske nagodbe, a sve dok im tuženik ne dostavi novootvoren račun u Republici Hrvatskoj. I- tužitelj nadalje tvrdi kako je "gospođa Ć" njegovoj supruzi tek 10. listopada 2018. poslala broj računa tuženika otvorenog u Raiffeisen Banci, na koji su odmah sutradan 11. listopada 2018. pa sve do 16. kolovoza 2022. svakomjesečno, dakle redovno uplaćivali rate po navedenoj Sudskoj nagodbi, da bi nakon toga od iste gospođe u prosincu 2022. dobili izlistanje njihovih uplata iz kojih je također vidljivo da su isti postupili po obvezi preuzetoj kako je to navedeno u točki III. sudske nagodbe od 19. srpnja 2018., iz kojeg razloga smatra kako tuženiku ne duguju više ništa te se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti točka I. i V. iste Nagodbe, obzirom da iz priloženih uplatnica proizlazi kako su uplate bile redovite, a samo jedna rata i to zadnja je kasnila jedan dan tj. bila uplaćena 16. tu mjesecu (16. kolovoza 2022.).

6.1. Čitanjem iskaza II-tužiteljice OČ, za primijetiti je kako je u svemu iskazala suglasno kao i I-tužitelj, koji joj je suprug, te je nadodala kako je, vidjevši da im tuženik u roku od 8 dana od sklapanja Nagodbe nije dostavio svoj broj računa otvoren u Republici Hrvatskoj, stupila u telefonski kontakt s "gospođom Ć" (s kojom su i inače komunicirali telefonski u vezi otplate predmetnog zajma te su znali da radi u knjigovodstvu tuženikove firme u Sloveniji) pa je po savjetu iste 20. kolovoza 2018. uplatila na račun tuženika u Sloveniji iznos od 270,00 kn, međutim kada je na taj račun u Sloveniji pokušala izvršiti uplatu u rujnu 2018. u Addiko banci su joj pokušanu uplatu stornirali rekavši joj da više nije moguće plaćanje na račun tuženika u Sloveniji već da uplatu može izvršiti samo na njegov račun otvoren u Republici Hrvatskoj, a isto su joj potvrdili i u Privrednoj banci Zagreb i u Financijskoj agenciji. Kada je o tome ponovno izvijestila gospođu B ista je obećala kako će u što kraćem roku poslati broj računa tuženika otvoren u Republici Hrvatskoj te joj je isti i poslala putem aplikacije "Viber" 10. listopada 2018., nakon čega je tužiteljica sutradan odmah izvršila uplatu prve rate tuženiku te nastavila istu redovno uplaćivati sve do zadnje 47. rate zaključno s 16. kolovozom 2022. II-tužiteljica u svome iskazu ističe kako su isti potpuno postupili po obvezi iz točke III. navedene Sudske nagodbe, uplativši tuženiku ukupno 47 rata u iznosu od 776,02 kn, u koji iznos je uračunata i kamata od 6% godišnje. Nadalje tvrdi kako je u rujnu 2022. ponovno stupila u kontakt s gospođom Ć te ju zamolila da joj pošalje dokaz o izvršenim uplatama, a da joj je ista taj dokaz poslala tek u prosincu 2022. putem e-maila, koji dokaz je i priložila uz tužbu. Međutim ukazuje kako joj je gospođa Ć tom prilikom napomenula da tuženik od njih zahtjeva još i nekakvu kamatu za prva dva mjeseca neplaćenih rata, a koje mu nisu niti mogli uplatiti počevši od 15. kolovoza 2018. obzirom da im je broj svog računa u Republici Hrvatskoj dostavio tek u listopadu 2018.

7. Čitanjem dopisa Raiffeisen Bank od 29. rujna 2023. utvrđeno je da je račun broj [broj bankovnog računa] klijenta BELLA FAKTOR d.o.o. otvoren 9. listopada 2018.

8. Čitanjem dostavljenih uplatnica tužitelja proizlazi da su sve uplate izvršene od strane II-tužiteljice i to na račun trgovačkog društva BELLA FAKTOR d.o.o., broj računa : [broj bankovnog računa] u iznosima od po 776,02 kn i to za 2018. godinu:

- 11. listopad 2018., 10.studenog 2018. i 11.prosinca 2018., za 2019. godinu: - 14.siječnja 2019., 14. veljače 2019., 12. ožujka 2019., 11. travnja 2019., 11. svibnja 2019., 11. lipnja 2019., 11. srpnja 2019., 13. kolovoza 2019., 12. rujna 2019., 14. listopada 2019., 09. studenog 2019. i 10. prosinca 2019. za 2020. godinu: - 13. siječnja 2020., 12. veljače 2020., 13. ožujka 2020., 09. travnja 2020., 15. svibnja 2020., 15. lipnja 2020., 14. srpnja 2020., 13. kolovoza 2020., 14. rujna 2020., 14.listopada 2020., 13. studenog 2020 i 14. prosinca 2020. za 2021. godinu: - 14. siječnja 2021., 15. veljače 2021., 10. ožujka 2021., 14. travnja 2021., 10. svibnja 2021., 14.lipnja 2021., 13.srpnja 2021., 14. kolovoza 2021., 06. rujna 2021., 14. listopada 2021., 12. studenog 2021. i 14. prosinca 2021. za 2022. godinu: - 12. siječnja 2022., 11. veljače 2022., 14. ožujka 2022., 11. travnja 2022., 13. svibnja 2022., 10. lipnja 2022., 8. srpnja 2022. i 16. kolovoza 2022.

9. Nadalje, čitanjem obračuna uplata od 8. prosinca 2022., za kojeg tužitelji tvrde da im je dostavljen iz računovodstva tuženika, proizlazi da su evidentirane sve navedene uplate tužitelja s tim da je evidentirana i dodatna uplata dana 20. kolovoza 2018. u iznosu od 270,00 kn slijedom čega proizlazi da su tužitelji tuženiku uplatili ukupno 36.742,94 kn na dan 8. prosinca 2022.

10. Na temelju svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz zasebno te sve dokaze zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, u ponovljenom je postupku ponovno utvrđeno da su tužitelji u cijelosti postupili u skladu s članku III. Sudske nagodbe poslovni broj: P-306/18-8 od 19. srpnja 2018., i to upravo iz razloga što su tuženiku uplatili redovno svaki mjesec 47 rata od po 776,02 kn i to do svakog 15.-og u mjesecu, s tim što je samo zadnja rata uplaćena 16. kolovoza 2022., dakle s jednim danom zakašnjenja, a što se prema shvaćanju suda ne može uračunati tužiteljima u neredovitost cjelokupne otplate.

11. Tužiteljima se ujedno ne može uračunati kao neredovito plaćanje prve dvije rate po točki III. Nagodbe počevši od 15. kolovoza 2018. jer tuženik nije postupio po članku IV. Nagodbe, odnosno isti nije tužiteljima u roku od 8 dana, od sklapanja Nagodbe dostavio broj svog računa otvorenog u Republici Hrvatskoj, a što proizlazi iz iskaza tužitelja kao i iz podneska Raiffeisen Bank od 29. rujna 2023. (točka 7. obrazloženja), iz kojeg je vidljivo da je račun trgovačkog društva tuženika, na kojeg su tužitelji izvršavali uplate, otvoren tek 9. listopada 2018., nakon čega je 11. listopada 2018. odmah i uslijedila uplata tužitelja od 776,02 kn.

11.1. Sve navedeno upućuje na jasan zaključak da u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene točke I. i V. predmetne Sudske nagodbe na temelju kojih bi tužitelji, u slučaju neredovite uplate iz članka III. Nagodbe, tuženiku dugovali ukupan iznos od 35.484,35 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana sklapanja Nagodbe pa do isplate. Stoga je tuženik dužan postupiti po obvezi iz točke VII. predmetne Sudske nagodbe odnosno izdati tužiteljima odgovarajuće brisovno očitovanje podobno za brisanje upisanog prava zaloga u njegovu korist, a na nekretninama tužitelja kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude. Opetovano se ukazuje da je na tuženiku teret dokazivanja tvrdnje da bi tužitelji tuženiku dugovali ukupan iznos od 35.484,35 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana sklapanja Nagodbe pa do isplate, a koja činjenica se može dokazati financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Imajući na umu točku 3.3. i 3.4. obrazloženja, sud je odustao od izvođenja predloženog dokaza.

12. Tužitelji su u cijelosti uspjeli u sporu pa im pripada naknada troška postupka sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a u vezi člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.

13. Imajući na umu vrijednost predmeta spora u iznosu od 5.739,78 eura, tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 220,00 eura sukladno Tbr. 7. točka 1. u vezi Tbr. 40. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 8. rujna 2023., 13. listopada 2023., 20. siječnja 2026., 18. lipnja 2026. i 2. srpnja 2026. u iznosu od 220,00 eura za svako ročište sukladno Tbr. 9. točka 1. u vezi Tbr. 40. točka 1. Tarife, trošak pristupa ročištu za objavu presude 3. srpnja 2026. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 3. Tarife), što je ukupno 1.420,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 355,00 eura, ukupno 1.775,00 eura.

13.1. Navedenom trošku pridodan je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 93,54 eura, što sveukupno iznosi 1.881,81 eura sa zateznim kamatama koje teku od 3. srpnja 2026. pa do isplate sukladno članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a u vezi člankom 30. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 94/14., 55/16., 73/17. i 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ).

13.2. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

14. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio u sporu, tuženiku ne pripada naknada troška postupka.

Đakovo, 3. srpnja 2026.

Sudac

Petar Grgur

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljima – putem punomoćnika

2. Tuženiku – putem punomoćnika