Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3516/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Valušnig, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja KU, iz [adresa], Pr. Engelsa 129/I, Rusija, kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB:36162371878, radi šutnje uprave , dana 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, da odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji od 30. lipnja 2025., u roku od 30 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. rujna 2025. podnio tužbu radi propuštanja tuženika da odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji od 30. lipnja 2025.

1.1. Predlaže sudu da naloži tuženiku da donese odluku o navedenom zahtjevu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 4. prosinca 2025. čini nespornim da je tužitelj podnio predmetni zahtjev. Pojasnio je kako postupanje PU zagrebačke, Službe za državljanstvo i strance, ne ovisi samo o njemu i njegovim zaposlenicima već i o drugim javnopravnim tijelima i izvršenim njihovim provjerama. Istaknuo je kako se u konkretnom slučaju ne radi o šutnji administracije, budući se postupak provodi redovito i u razumnom roku, sukladno svim pozitivnim zakonskim propisima. Navodi da je tužitelj sam promjenom adrese boravišta u [adresa] pridonio trajanju postupka.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer je na temelju stanja spisa utvrdio da je postupanje javnopravnog tijela nezakonito, a tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog postupanja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis.

6. Odredbom članka 101. stavka 1. -3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj:47/09 i 110/21) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

7. Odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

8. Prema podacima spisa predmeta tuženik je 30. lipnja 2025. zaprimio predmetni zahtjev tužitelja. O navedenom zahtjevu nije odlučeno.

9. Na temelju dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji propuštanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku rješenjem odluči o predmetnom zahtjevu.

10. Iz prethodno citiranih odredaba Zakona, proizlazi da je u konkretnom slučaju tužba zbog šutnje uprave podnesena 17. rujna 2025., dakle nakon proteka roka iz prethodno citiranog članka Zakona o upravnim sporovima.

11. Tuženik ne osporava da nije odlučio o zahtjevu tužitelja u zakonom propisanom roku. Također, tuženik nije obavijestio sud o donošenju odluke o predmetnom zahtjevu do dana donošenja ove presude.

12. Tuženik obrazlaže kako nije donio pojedinačnu odluku iz opravdanih razloga te da je postupak u ovom predmetu u tijeku, te da se ne radi o šutnji administracije. Međutim članak 101. stavka 1.-3. Zakona o općem upravnom postupku propisuje da je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke službena osoba dužna rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Na rješenje ove upravne stvari nisu od utjecaja navodi tuženika da je za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari potrebna suradnja s drugim tijelima koja iziskuje određeno vrijeme jer je voljom zakonodavca propisan rok za donošenje odluke o zahtjevu radi ubrzanja predmetnih postupaka te bez propisanih iznimaka za njegovo prekoračenje. Nadalje, promjena boravišta tužitelja, na koju se tuženik poziva, se dogodila 24. srpnja 2025., a tuženik do današnjeg dana nije obavijestio sud o donošenju odluke o predmetnom zahtjevu.

13. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude tuženik će u zadanom roku riješiti o zahtjevu tužitelja, sukladno članku 117. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

14. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

DNA:

1. tužitelju putem e komunikacije

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara

3. U spis