Poslovni broj Kž-585/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-585/2023-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. G., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15,61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj K-240/2023-4 od 24. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2024.

p r e s u d i o j e

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o uvjetnoj osudi i izriče da se optuženi A. G. za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te se na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 optuženom A. G. izriče djelomična uvjetna osuda, tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji se izvršava iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženi A. G. u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu optuženi A. G. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – opisano u članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22– dalje u tekstu KZ/11) u svezi članka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11. Na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 optuženi A. G. osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom A. G. izrečena je uvjetna osuda, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 79. u vezi članka 190. stavak 8. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Z., VI. Policijske postaje Z. serijskih brojeva 01467607, 01467552 i 01467551, te se temeljem čl. 181 st. 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08), određuje da se isti po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

1.2. Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi članka 145 stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.753,27 (tisućusedamstopedesettrieuradvadesetsedamcenti) eura/ 13.210,00 (trinaesttisućadvjestodeset) kuna1 te paušalnu svotu odmjerenu sa 100,00 (sto) eura/ 753,45 (sedamstopdesettrikunečetrdesetpetlipa) kuna.

2. Protiv pobijane presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom se pobijana presuda preinači na način da optuženom izrekne djelomično uvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu je podnio optuženik A. G. s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O. na dužno razgledavanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Državni odvjetnik u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao olakotne okolnosti na strani optuženog A. G. i to neosuđivanost, priznanje djela, izraženo žaljenje i kajanje, da je obiteljski čovjek koji se u međuvremenu zaposlio, te da se radi o jednom izoliranom ekscesu u njegovom životu. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da na strani optuženog A. G. nema otegotnih okolnosti s obzirom da je optuženi A. G. višekratno prekršajno kažnjavan i zbog prekršaja s istim zaštitim objektom kao i navedeno kazneno djelo za koje je proglašen krivim.

7. U pravu je državni odvjetnik da je prvostupanjski sud nakon što je pravilno utvrdio i vrednovao olakotne okolnosti na strani optuženog A. G. pogrešno zaključio da ne egzistiraju otegotne okolnosti. Naime, prvostupanjski sud zanemario je činjenicu da je optuženi A. G. prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Karlovcu br. Pp-1128/2020 od 2. veljače 2021. zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droge iz članka 54. stavak 3. novčanom kaznom, te oduzimanjem predmeta jednog grama droge (list 46 – 47 spisa). Nastavno navedenom, prvostupanjski sud zanemario je činjenicu da je optuženi A. G. počinio teško kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do dvanaest godina kriminalnu količinu iako se radilo o manjim količinama droge nužno je bilo otegotno ocijeniti okolnost da je kod optuženog A. G. pronađeno više vrsta različite droge s obzirom da je od optuženog oduzeta droga tipa konoplja, kokain, koja je teška droga izaziva najteže oblike psihičke i fizičke ovisnosti, te sintetičke droge MDMA tzv. ecstasy i amfetamin koje izazivaju ozbiljne dugoročne posljedice po zdravlje konzumenata.

8. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda navedenom djelomičnom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, pravednosti kažnjavanja, te omogućavanja optuženiku da se ponovno uključi u društvo.

9. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni kako je to opisano u izreci presude, te je odlučeno na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08.

10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ni povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika.

Osijek, 19. siječnja 2024.