Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P-2872/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Branku Duplančiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1) RV, Dinka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) OV iz [adresa], T [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja uz punomoćnika i punomoćnika tuženika pod 1, 2, 3 i 4, dana 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužitelj TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik garaže koja je na skici mjesta očevida izrađenoj od vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka, od 27.listopada 2025., koja skica i vještvo je sastavni dio ove presude, označena slovima A-B-C-D-A, i žutom bojom, dužine 5.50 m, širine 2.69 m i površine 14.57 m2 i koja garaža se nalazi na k. č. [katastarska čestica] (zemljišno knjižni broj 522/61) K. O. [katastarska općina], u podrumu stambene zgrade T [adresa], i to na zapadnom dijelu zgrade, pa se tužitelj temeljem ove presude ovlašćuje upisati kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava vlasništva sa imena tuženika, u srazmjernom dijelu.

2. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predajom ključa ulaznih vrata, predaju tužitelju u posjed, slobodnu od osoba i stvari, garažu koja je na skici mjesta očevida izrađenoj od vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka, od 27.listopada 2025., koja skica i vještvo je sastavni dio ove presude, označena slovima A-B-C-D-A, i žutom bojom, dužine 5.50 m, širine 2.69 m i površine 14.57 m2 i koja garaža se nalazi na k. č. [katastarska čestica] (zemljišno knjižni broj 522/61) K. O. [katastarska općina], u podrumu stambene zgrade [adresa], i to na zapadnom dijelu zgrade.

3. Nalaže se tuženicima, solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. "

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženicima pod 1., 2., 3. i 4. trošak parničnog postupka u iznosu od 2.600,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužbom od 19. srpnja 2022. tužitelj TV navodi da je jedini i isključivi vlasnik garaže broj 7, ulaz 1., površine 14,30 m2 u zgradi anagrafske oznake Dinka [adresa] koja se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Da su na navedenoj nekretnini upisani kao suvlasnici tužbom označeni tuženici i to svaki za po ¼ dijela nekretnine. Tužitelj da je u predmetnoj zgradi kupio dvosobni stan broj 13, površine 80,41 m2 i garažu broj 7. ulaz 1, površine 14,30 m2 te je odmah stupio u posjed predmetnog stana i garaže. U posjedu garaže da je bio do veljače 2020. kada je utvrdi da je na istoj promijenjena brava te da su u posjedu garaže bez valjanog pravnog osnova tuženici. Navodi da je vlasništvo garaže stekao kvalificiranim posjedovanjem više od 15 godina temeljem izvršenog pravnog posla. Traži da sud utvrdi da je tužitelj vlasnik predmetne garaže a da tuženicima naloži predajom ključa predaju u posjed tužbom točno označenu garažu.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, predlažu isti odbiti. Navode da su njihovi pravni prednici pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu IP-3811/99 od 13. prosinca 2002. utvrđeni vlasnicima zemlje i zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Cijela zgrada da je bila u posjedu prednika tuženika temeljem zaključka suda Ovr-749/07 od 20. travnja 2009., tada su stupili u posjed predan im od strane suda.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava priloženih u spisu i to:

Izvadak iz zemljišne knjige (str. 4-5 spisa), Ugovor o prodaji (str. 6-7 spisa), Prilog 1 dopis tužitelja (str. 10-11 spisa), saslušani su svjedoci IV (str. 45-46 spisa) i JV (str. 46-48 spisa), saslušane su parnične stranke (str. 55-59 spisa), izvršen je uvid u Sporazum između LV i INCON d.o.o.(str. 61-68 spisa), Ugovor sklopljen između PIS d.o.o. i INCON d.o.o. (str. 69-70 spisa),Ugovor o zajedničkom ulaganju (str. 71-73 spisa), Zaključak ovog suda od 28.listopada 2013. broj:Ovr-749/07 (str. 74-75 spisa), Zaključak od 20 travnja 2009. iz spisa Ovr-749/07 (str. 76 spisa), Zaključak od 25 veljače 2011. iz spisa Ovr-749/07 (str. 77-78 spisa), Presuda i Rješenje Županijskog suda u Osijeku (str. 79-81 spisa), Presuda i Rješenje Općinskog suda u Splitu (str. 82-98 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Luke Vrdoljaka (str. 108-111 spisa), Povijesni zemljišnoknjižni izvadak za čest zem 522/61 k. o. [katastarska općina] (str. 118-143 spisa) i saslušan je svjedok DV (str. 162-163 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP), sud je ocijenio da tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini nije osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je vlasnik garaže koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Nalazi se u podrumu stambene zgrade [adresa] i to na zapadnom dijelu zgrade. Površina garaže je 14,57 m2.

6. Tužitelj navodi da je Ugovorom o prodaji i kvalificiranim posjedovanjem stekao vlasništvo navedene garaže i to zakonitim, istinitim i poštenim posjedom više od 15 godina.

7. Uvidom u Ugovor o prodaji od dana 21. listopada 2002. sklopljenog između INCON d.o.o. Split i TV iz [adresa] sud utvrđuje da su stranke suglasne da je predmet navedenog Ugovora kupoprodaja uz dvosobni stan (površine 80,41m2 položen na II. katu) i predmetna garaža broj 7, ulaz 1, površine 14,30m2 položena u podrumu. Nalazi se u stambenoj poslovnoj zgradi anagrafske oznake [adresa], čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Prodavatelj Incon d.o.o. prodaje a kupca TV kupuje za cijelo gore navedeni stan i predmetnu garažu.

8. Uvidom u Sporazum sklopljen između LV pok. R i INCON d.o.o. (str. 61-68 spisa) u čl. 1. t.20. sud utvrđuje kako je dana 18. veljače 2002. Ured državne uprave u Splitu, Ured za imovinsko pravne poslove donio rješenje koje je postalo pravomoćno 17. svibnja 2002. kojim se LV priznaje pravo na povrat čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 1259m2.

8.1. U točki 2. istog članka navedeno je da je dana 13. prosinca 2002. Općinski sud u Splitu pod poslovnim brojem I P-3811/99 donio presudu kojom je INCON d.o.o. Split dužan u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe predati u posjed LV nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] i zgradu izgrađenu na istoj, položenu u K. O. [katastarska općina]. Rješenjem pod istim poslovnim brojem je određena privremena mjera zabrane otuđenja ili opterećenja zemljišta i zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

9. Uvidom u Zaključak Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-749/07 od 20. travnja 2009. (str. 76 spisa) u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZV, GV i HV protiv ovršenika Incon d.o.o. određena je provedba rješenja o ovrsi Ovr-749/07 predajom u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] kao i zgrade sagrađene na toj čestici anagrafske oznake Dinka [adresa], te iseljenjem ovršenika i ispražnjenjem svih njegovih stvari iz zgrade koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te predajom zgrade prazne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljima za dan 13. svibnja 2009.

9.1. Uvidom u zaključak Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-749/07 od 25. veljače 2011. (str. 77-78 spisa) u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZV, GV i HV protiv ovršenika Incon d.o.o. određeno je da će se rješenje o ovrsi pod istim poslovnim brojem zbog obima posla provoditi svaki dan u vremenskom razdoblju od 16. svibnja 2011. do 30. svibnja 2011.

10. Uvidom u zaključak Općinskog suda u Splitu broj Ovr-749/07 od 28. listopada 2013. (str. 74-75 spisa) sud utvrđuje da je pravomoćno rješenje o ovrsi pod brojem Ovr-749/07 doneseno dana 15. ožujka 2007. Navedeno rješenje o ovrsi je doneseno u korist ovrhovoditelja ZV, GV i HV protiv ovršenika Incon d.o.o. u Splitu. Rješenje će se provoditi na način da će sudski ovršitelji isprazniti i predati ovrhovoditelju u posjed dijelove zgrade sagrađene na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. U točki III. rješenja navedeni su dijelovi zgrade pa tako i garaže na zapadnom ulazu broj 1A, 2A, 3A, 4A, 5A, 6A, 7A, 8A, 9A, 10A, 11A, 12A i garaže na istočnom ulazu broj 1B, 2B, 3B, 4B, 5B, 6B, 7B, 8B, 9B, 10B, 11B, 12B.

11. Uvidom u Presudu i Rješenje Općinskog suda u Splitu od 13. prosinca 2002. broj:

IP-3811/99 (str. 82-98 spisa), a potvrđenu u tom dijelu Presudom i Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-2255/05 dana 30. studenoga 2006. (str. 79-81 spisa) naloženo je INCON d.o.o. Split u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe predati u posjed LV pok. R nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] i zgradu izgrađenu na istoj, položenu u K. O. [katastarska općina].

12. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka od 28. listopada 2025. sud utvrđuje da je identificirana predmetna garaža koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] (zemljišnoknjižni broj 522/61) K. O. [katastarska općina]. U garažu se pristupa iz smjera juga, iz Ljubićeve ulice. Garaža se nalazi u podrumu stambene zgrade [adresa], i to na zapadnom dijelu zgrade. Na terenu je prilikom očevida rečeno i da postoji drugi garažni ulaz na istočnom dijelu zgrade, ali tamo nismo ulazili prilikom očevida. U garažnom dijelu u koji smo ušli prilikom očevida a koji se nalazi na zapadnom dijelu zgrade se nalazi 12 garaža, od toga 6 na zapadnoj strani i 6 na istočnoj strani. Garaža koja je predmet našeg očevida nalazi se na istočnoj strani i najsjevernija je. Ima metalna vrata, a u trenutku održavanja očevida bila je ispunjenima stvarima (ormar, kutije, boje, mašina, itd.). Na ulazu u garažu rukom je ispisan broj 12A.

Dio k. č. [katastarska čestica] (zemljišnoknjižni broj 522/61) K. O. [katastarska općina], koji je predmet ovoga utvrđenja, a koji predstavlja garažu, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,D,A i žutom bojom, dužina mu je 5.50 m, širina 2.69 m i površine je 14.57 m2.

12.1. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka cijeni kao dokazno sredstvo sastavljeno u skladu s pravilima struke te je jasno i detaljno obrazloženo. Utemeljeno je na relevantnoj dokumentaciji te pokazivanju prilikom uviđaja na licu mjesta od strane tužitelja pa predstavlja valjani temelj za donošenje sudske odluke.

13. Saslušana je svjedokinja IV (str. 45-46 spisa) koja u bitnom kazuje da je tužitelj TV kupio stan otprilike 2001. zajedno sa garažom do koje se liftom spušta iz stana i da je godinama koristio stan i garažu. Prije par godina da ju je pitao je li zna nešto o tome da su se mijenjali ključevi jer ne može ući u garažu. Sada garažu koristi obitelj LV. U odnosu na ovršni postupak radi ispražnjenja garaža da je ovrha djelomično provedena i da je ovrha ukinuta u odnosu na neke stanare.

13.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao djelomično istinit, jer je svjedokinja kao suvlasnica neprecizno iskazivala u odnosu na trenutak sklapanja Ugovora kao i da su se mijenjali ključevi. Svjedokinja je morala znati kao jedna od suvlasnica zašto su mijenjani ključevi budući je sama priznala da je proveden ovršni postupak.

14. Saslušan je svjedok JV (str. 46-48 spisa) koji u svom iskazu navodi da je on gradio predmetnu zgradu u kojoj se nalazi 40-ak stanova sa pripadajućim garažama. Tužitelj da je kupio stan i garažu. Kupio je veći stan na drugom katu, a kupci većih stanova su kupovali i garaže. INCON d.o.o. je gradio zgradu do useljivosti i prodavao stanove i garaže. TV je isplatio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu stana i garaže prodavatelju INCON d.o.o. U trenutku prodaje naveo je da su postojale nesuglasice i razmirice vezano za suvlasništvo između obitelji LV i INCON d.o.o. Tužitelj da je znao za postojanje tužbi i za hitnu privremenu mjeru. Stari član obitelji LV je rješavao povrat nacionalizirane imovine sa PIS-om. Svjedok da je sklopio Ugovor sa PIS-om uz suglasnost starog člana obitelji LV. INCON d.o.o. je otišao u stečaj. Obitelj LV stupa u posjed nekretnina.

14.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao istinit i nepristran i sadržajan sukladno dolumentaciji u spisu. Svjedok potvrđuje kako je INCON d.o.o. prodavao stanove sa pripadajućim garažama. Tužitelj je kupio od INCON d.o.o. stan sa garažom i isplatio kupoprodajnu cijenu INCONU. INCON d.o.o. je imao postupak pred sudom sa obitelji LV pa je tužitelj znao za postojanje tužbi. Obitelj LV je stupila u posjed nekretnina.

15. Saslušan je svjedok DV (str. 162-163 spisa) koji u svom iskazu navodi kako živi u zgradi u kojoj se nalazi predmetna garaža. Kako je viđao tužitelja u garaži i da ju je koristio kao i svatko kako koristi svoju garažu. Navodi kako on nema svoju garažu. Predmetna garaža da se nalazi ulazeći od glavnih garažnih vrata cijele garaže sa desne strane po sredini, predzadnja garaža uza zid. Nije čuo da netko drugi osim tužitelja polaže pravo na garažu. Vidio je tužitelja da koristi garažu kada se spustio s njim kada mu je trebalo nešto posuditi.

15.1. Ovakav iskaz sud cijeni kao pristran i nevjerodostojan jer svjedok nema garažu pa paušalno iskazuje da tužitelj koristi garažu kao što svatko koristi svoju garažu. Neprecizno iskazuje da je vidio tužitelja da koristi garažu kada se spustio s njim kada mu je trebalo nešto posuditi. Sud ne može sa sigurnošću utvrditi u kojem peridu je to bilo.

16. Sud je saslušao tužitelja TV (str. 55-57 spisa) koji u bitnom kazuje da je 21. listopada 2002. sa tvrtkom INCON sklopio Ugovor o kupnji stana i garaže i to je sve funkcioniralo normalno. Uselio je u stan i počeo koristiti garažu. Nakon otprilike 9 godina čuo je šuškanja da moraju iselit. Prvi put čuje za gospodu LV. Nije znao u čemu je bio problem pa je čuo da su dobili presudu. Navodi kako je sklopio s obitelji LV Sporazum kao i svi stanari u zgradi da ostanu – da budu vlasnici stana i garaže. I tako su i ostali. Kada mu je kćer postala punoljetna predložila je da se počnu baviti turizmom. Godine 2017. je išao u garažu kako bi je pripremio za turizam i shvatio je da je na garaži promijenjena brava i da u nju ne može ući. Nakon toga se je obratio odvjetniku.

17. Sud je saslušao tuženika pod 3. OV (str. 57-59 spisa) koji u bitnom kazuje kako njegovi prednici - otac, stric i pokojni djed (kasnije baka) nakon što su ishodili presudu kojom cijela zgrada u kojoj se nalazi predmetna garaža pripada obitelji OV sklapaju Sporazume sa stanarima. Među tim stanarima da je bio i gospodin TV. Napominje sudu da prije ovog sklapanja Sporazuma njegova obitelj ih je kroz medije izvještavala da se vodi spor u ovoj zgradi, da se ne kupuju stanovi jer će ljudi biti prevareni. Sporazum koji su sklapali sa stanarima pa tako i sa gospodinom TV su bili šprancirani. Odnosili su se i na stanove i na garaže ali samo u odnosu na stanare koji imaju posjed. Sa TV da je bio sklopljen Sporazum samo za stan, a garaža je bila u njihovom posjedu. Navodi da živi na adresi [adresa], predmetnoj adresi 2009./2010. i od tada koristi baš ovu garažu koja je predmet spora. Tužitelja ne pozanje i malo stanara ga u zgradi poznaje. Vezano za ključ normalno koristi garažu od 2009./2010. i nitko ga nikada nije pitao za ključ.

18. Odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 77/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

18.1. Sukladno odredbi čl. 160. st. 2. ZVDSP-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

18.2. Prema odredbi čl. 18. ZVDSP-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

19. Prema navedenim zakonskim odredbama pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću su: 1. samostalan posjed određene kakvoće, 2. neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, 3. sposobnost stvari da bude objektom stjecanja i 4. sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom stvari.

19.1. Tužiteljevo isticanje i tužbeni zahtjev da je stekao dosjelošću pravo vlasništva predmetne garaže znači da je bio dužan dokazati da je posjedovao predmetnu garažu kroz zakonom određeno vrijeme te da je tijekom cijelog tog vremena njegov posjed bio zakonit i istinit s tim da se poštenje posjeda pretpostavlja. Pravo na posjed ima ona osoba koja ima objektivno valjani titulus odnosno naslov stjecanja, a posjed koji se ne zasniva na valjanoj pravnoj osnovi je nezakonit. Zakonit posjed daje pravo na posjed. Istinit je posjed onaj koji je stečen na dopušten i pravilan način, a neistinit je onaj koji je stečen silom, potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja odnosno na izmoljen način.

20. Sud je nedvojbeno utvrdio da je INCON d.o.o. bio prodavatelj predmetne garaže 21. listopada 2002., a kupac tužitelj TV. Predmet kupoprodaje je bio dvosobni stan (površine 80,41m2 položen na II. katu) i predmetna garaža broj 7, ulaz 1, površine 14,30m2 položena u podrumu. Nalazi se u stambenoj poslovnoj zgradi anagrafske oznake [adresa], čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Prodavatelj Incon d.o.o. prodaje a kupac TV kupuje za cijelo gore navedeni stan i predmetnu garažu.

20.1. Po presudi ovog suda donesenoj pod poslovnim brojem I P-3811/99 od dana 13. prosinca 2002. INCON d.o.o. Split je bio dužan u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe predati u posjed LV nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] i zgradu izgrađenu na istoj, položenu u K. O. [katastarska općina]. Sve imajući u vidu da je potvrđena u tom dijelu Presudom i Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-2255/05 dana 30. studenoga 2006. Iz navedenog sud zaključuje da tužiteljev posjed nije zakonit ni istinit i to od njegovog saznanja za njih.

21. Prema Zaključku Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovr-749/07 od 20. travnja 2009. (str. 76 spisa) u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZV, GV i HV protiv ovršenika Incon d.o.o. određena je provedba rješenja o ovrsi Ovr-749/07 predajom u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] kao i zgrade sagrađene na toj čestici anagrafske oznake Dinka [adresa], te iseljenjem ovršenika i ispražnjenjem svih njegovih stvari iz zgrade koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] te predajom zgrade prazne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljima za dan 13. svibnja 2009. Iz toga je jasno vidljivo da je već provedbom ovršnog rješenja Ovr -749/07 tužitelj imao saznanja da mu ne pripada pravo na posjed predmetne garaže.

22. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kome se glede neke stvari ispune zakonom predviđene pretpostavke stječe samim time pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Iako tužitelj navodi da je on sklopio Sporazum sa obitelji HV i u odnosu na predmetnu garažu sud to ne može utvrditi iz cjelokupne dokumentacije u spisu, kao ni iz iskaza svjedoka. Sud ne može utvrditi navedenmo ni iz iskaza tuženika pod 3. kad se stavi u korelaciju sa iskazom tužitelja a imajući u vidu priloženu dokumentaciju.

22.1 Stoga nije dokazao da je stekao vlasništvo na predmetnoj garaži dosjelošću. Tužitelj nije dokazao da su se ispunili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću, odnosno da je tužitelj vlasnik po nekoj drugoj osnovi. Naime, iz iskaza stranaka sud zaključuje kako je tužitelj saznao da će iseliti iz predmetne garaže i to po presudi. Tuženik pod 3. potvrđuje da je donesena presuda pa su naknadno njegovi prednici sklopili Sporazume sa stanaraima, a da su sa tužiteljem samo u odnosu na stan dok je garaža ostala u njihovom posjedu. Sve to proizlazi i iz dokumentacije u spisu.

23. Osim toga iz Presude i Rješenja ovog suda od 13. prosinca 2002. broj IP-3811/99 (pravomoćne u točki I. dana 30. studenoga 2006.) proizlazi da je dužan tuženik INCON d.o.o. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati u posjed LV nekretninu i zgradu izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz Zaključka ovog suda pod brojem Ovr-749/07 od 28. listopada 2013. proizlazi kako pravomoćno rješenje o ovrsi što ga je donio ovaj sud dana 15. ožujka 2007. će se provoditi svaki dan u vremenskom razdoblju od 9. prosinca 2013. do 13. prosinca 2013. U provedbu ovrhe je uključeno ispražnjenje i predaja u posjed ovrhovoditeljima ZV, CV i HV a protv ovršenika INCON d.o.o. između ostalih i garaža u zapadnom dijelu pod brojem 12A. To je predmetna garaža što je potvrdio stalni sudski vještak za geodeziju identifikacijom.

24. Zaključno, dosjelost je pravni institut kojim se stječe pravo vlasništva na nekretnini temeljem neprekidnog, samostalnog i poštenog posjeda u određenom zakonski propisanom vremenskom razdoblju,a kako je u ovom postupku tuženik tvrdio da je u bio u posjedu najmanje 15 godina a to bi po mišljenju suda onda bilo najranije od kupnje predmetnog stana i garaže – od 21. listopada 2002. Navedenim Presudom i Rješenjem ovog suda od 13. prosinca 2002. broj IP-3811/99 (pravomoćne u točki I. dana 30. studenoga 2006.) kao i Zaključkom ovog suda u predmetu Ovr-749/07 već 20. travnja 2009. određena je predaja u posjed navedene predmetne nekretnine. Stoga tuženik nije dokazao kako bi temeljem kvalificiranog posjedovanja stekao vlasništvo predmetne garaže.

25. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci pod točkom I.

26. Tuženike je zastupao punomoćnik odvjetnik pa sukladno odredbi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/2025; dalje OT) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

- sastav odgovora na tužbu – 200,00 EUR (Tbr. 7/1);

- zastupanje na ročištima od 6.3.2025., 6.5.2025., 16.10.2025., 24.10.2025., 26.3.2026., 20.5.2026. –1.200,00 EUR (Tbr. 9/1),

- sastav podneska 24. 3. 2026. – 200,00 EUR (Tbr. 8/1)

- ukupno iznosi 1.600,00 EUR;

- zastupanje 4 tuženika – 30% povećanja - 480,00 EUR-a (Tbr 40/1)

- a što sveukupno (sa PDV-om 520,00 EUR) iznosi 2.600,00 EUR-a.

27. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 3. srpnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika pod 1, 2, 3 i 4

- u spis