REPUBLIKA HRVATSKA

P-1115/2025-16

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Srđanu Brajeviću odvjetnik u [adresa], protiv tuženika LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Mihovilu Grubišiću odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i jave rasprave zaključene dana 20. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Srđana Brajevića odvjetnika u Splitu te punomoćnika tuženika Mihovila Gubišića odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu dana 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se temeljem Ugovora o prodaji zaključenog dana 4. rujna 1998.g. između AŠ iz [adresa] s jedne strane te UŠ, Piplice IŠ i LŠ SŠ pokojnog I, svi iz [adresa] s druge strane kao kupca, a na kojem je potpis prodavateljice ovjeren kod javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita dana 04.09.1998.g. pod brojem: OV 1897-98, nije nastalo pravo stvarne služnosti prolaz preko katastarske čestice [katastarska čestica] koja je upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a u koristi nekretnine označene kao katastarska čestica [katastarska čestica] koja je upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Zabranjuje se tuženici LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prolaziti pješice i provozati se vozilom kao i bilo kakvo pačanje u nekretninu tužitelja koja nosi oznaku čak. čest 1109 k. o. [katastarska općina] pod prijetnjom novčane kazne.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 5.037,47 eura uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude dana 3. srpnja 2026. pa do konačne isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

o b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 2. listopada 2019. tužitelj je naveo: da su stranke zajednički kupile nekretninu te postali suvlasnici iste. Da je također među strankama utvrđena služnost prolaza u širini 2,5 m od sjeverne granice nekretnine. Nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora prednik tužene je kupio nekretnine koje se nalaze južno od predmetne čestice koja se nalazi, uz javni put. Isto tako je navedeno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine pa i ne mogu imati pravo stvarne služnosti i suvlasništva.

2. U svom odgovoru na tužbu od 7. siječnja 2020. tužena je navela: da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da je usmenim dogovorom još u 03.1995. a kasnije kupoprodajnim Ugovorom ugovoreno pravo služnosti s sjeverne strane nekretnine u širini od 2,5 metra a u dužini od glavnog puta. Da činjenica, što je prednik tuženice u nekom ranijem razdoblju kupio susjednu česticu ni na jedan način ne utječe na činjenicu da postoji pravo stvarne služnosti predmetnog puta, a isto tako je istaknut i prigovor dosjelosti. Te je predloženo da se predmetni tužbeni zahtjev odbije uz snašanje tužiteljice na troškove parničnog postupka

3. Tijekom dokaznog postupka, sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao z.km izvadak za predmetne nekretnine, izvod iz katastarskog plana, Ugovor o prodaji od 4.09.1998., izvod iz katastarskog plana, povijesni z.k izvadak, Ugovor o darovanju od 24.8.2020, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tihomira Duvnjaka, iskaz tužitelja IŠ iskaz tužene LŠ, iskaz svjedoka GŠ i KŠ, iskaz svjedoka NŠ, BŠ i ZŠ.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine te da je ugovoreno pravo stvarne služnosti.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim, mogu li stranke kao suvlasnici imati pravo stvarne služnosti i to upravo puta sa sjeverne strane nekretnine u širini od 2,5 metra te da li je to pravo stvarne služnosti prestalo s obzirom na činjenicu da je tužena postala vlasnica nekretnine koja vodi od javnog puta do njene nekretnine.

8. U svom iskazu svjedok IŠ je naveo:

Mogu kazati da je moj otac FŠ negdje 80- 81 god, prodao predniku tužene SŠ ovaj dio kuće označen na skici lica mjesta kao čest. zem. [katastarska čestica] i to samo prizemlje te kuće. Zaključen je pisani ugovor o kupoprodaji i ugovoreno je pravo služnosti prolaza preko ovog djela nekretnine koja je moje vlasništvo i nosi oznaku 1109 i označene žutom bojom u skici lica mjesta sudskog vještaka Tihomira Duvnjaka. Mogu kazati i to da su tužena i njen pravni prednik kupili i ovu česticu označenu kao čest zem. 1111. Mogu kazati i to da preko te čestice tuženi imaju nesmetani prolaz do svoje kuće sa javnog puta. Mogu kazati i to da je moj otac sagradio ovu kuću i to blok kuću 1979 a prodao je predniku tužene kako sam to rekao negdje 80 – 81 god.

Mogu kazati da su tužena i njen pravni prednik kupili ovu čest. zem. [katastarska čestica] prije nekih godinu dana nakon što su kupili kuću. Ta čestica je sada u naravi parkiralište i radi se o privatnom parkiralištu ali postoji pristup sa javnog puta sa južne strane. Na posebno pitanje pun. tužitelja od koga je otac tužitelja ad 2 kupio predmetno zemljište, tužitelj odgovara da ga je kupio od OŠ.

Na posebno pitanje put. tužitelja da li u vrijeme prodaje kuće od strane oca tužitelja ad 2 je li postojao neki drugi put za pristup do javnog puta osim ovoga označenog žutom bojom u vještvu sudskog vještaka Tihomira Duvnjaka. Tužitelj ad 2 odgovara da nije postojao iz razloga što su tužena i njen pravni prednik to kupili tek naknadno ovu česticu 1111.

Na posebno pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 , tko parkira vozila na čest .1111. Tužitelj ad 2 odgovara da vozilo parkiraju upravo tužena i njena obitelj, a ne radi se o javnom parkiralištu nego se radi o privatnom parkiralištu.

Na posebno pitanje pun. tužitelja gdje se nalazi ulaz u kuću tužene. Tužitelj ad 2 odgovara da se nalazi sa južne strane prema čest. zem. [katastarska čestica]. Na posebno pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2, da li postoji potreba da tužena koristi za pristup do svoje kuće ovo označeno žutom bojom u skici lica mjesta sudskog vještak Tihomira Duvnjaka.

Tužitelja odgovora da zato nema potrebe jer postoji pristup sa južne strane sa javnog puta.

9. U svom iskazu tužena LŠ je navela:

Mogu kazati da negdje 80 tih godina moj suprug pok. SŠ kupio ovu polovicu kuće od FŠ i to upravo ovu česticu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], i tada je bilo ugovoreno u tom ugovoru da se ugovara i pravo služnosti puta nekih 2, 5 m širine i to je ovo označeno žutom bojom u skici lica mjesta sudskog vještak Tihomira Duvnjaka.

Što se tiče čest. 1111 to je vlasništvo moga unuka koji je to vlasništvo stekao darovanjem od moga pok. supruga i mene i tu je na skici lica mjesta vidljiva garaža. Tu česticu u cijelosti koristi moj unuk i tu parkira automobile dok mi tu ne možemo prolaziti. Jedini i isključivi način da ja dođem do svoje nekretnine je preko ovog spornog djela označenog žutom bojom pa dalje u smjeru zapada a dalje u smjeru juga i ponovno u smjeru istoka. Ulaz u moju kuću se nalazi s južne strane. Mogu kazati da je ugovor o prodaji sastavio pok. EŠ, i u tom ugovoru je bilo ugovoreno pravo služnosti puta 2,.5 m, preko ovog spornog djela nekretnine tužitelja označene žutom bojom.

Mogu kazati da smo ja i moj suprug ovu česticu zem. [katastarska čestica] kupili negdje 50 tih god, nakon što smo zaključili ugovor o kupnji kuće sa prednikom tužitelja i to je bilo nekih 5 god, nakon što smo i nadogradili kuću. Mogu kazati da smo to darovali mom unuku prije nekih 5 god. Mogu kazati da što se tiče garaže s južne strane mi smo istu izgradili nekih 3 god, nakon što smo kupili zemlju. Mogu kazati da kada smo kupili čest zem.1110, na njoj je bio samo prizemni neuređeni objekt i mi smo uredili to prizemlje i napravili prvi kat i to prizemlje, dva kata i potkrovlje.

Na posebno pitanje pun. tužitelja ad 1 i ad 2 kojim djelom nekretnine tužena i dan danas prolazi do ulaznih vrata u svoju kuću.

Tužena odgovara da prolazi upravo ovim spornim putem označenim žutom bojom pa dalje u pravcu zapada, juga i istoka i to iz razloga što je njen unuk čudan i što joj ne dopušta da koristi čest. 1111, da mogu doći do ulaznih vrata svoje kuće sa južne strane.

Na posebno pitanje pun. tuženika što unuk tužene misli napraviti sa tom garažom.

Tužena odgovara da misli napraviti mehaničarsku radionicu i da misli napraviti zid i ograditi čest. zem. [katastarska čestica] i to ovu sjevernu među tako da ne bih imala nikakav pristup do svoje kuće osim ovim spornim djelom.

10. U svom iskaz svjedok GŠ je naveo:

Mogu kazati da sam se ja odlučio vratiti iz Australije 1989 god i kupio sam tada ovu česticu sjeverno od predmetnih koja nosi oznaku 1107 k. o. [katastarska općina]. Mogu kazati i to, da je meni zemljište prodao HŠ i tada mi kazao da što se tiče ovog spornog djela sa sjeverne strane je međa moje nekretnine udaljena od kuće stranaka na istočnom djelu 2,90 m a na zapadnom 2,80 m računajući od moje međe pa do betonskog djela kuće ne računajući termičku izolaciju. Mogu kazati i to, da ja ne znam tko je je tužiteljima i tuženicima prodao predmetnu nekretninu. Mogu kazati da sam ja uvijek viđao da bi tužena i njena obitelj kao i njeni gosti koristili ovaj žuti dio označen u skici vještaka Duvnjak za prolaz pješice a nikad nisam vidio da bi tu prolazili automobilom. Mogu kazati i to da što se tiče čestice s južne strane 1111 istu česticu je kupio SŠ, suprug tužene. Ja ne znam da li tužena može ući u svoju nekretninu s južne strane. Ja ne znam kada je točno sagrađena kuća i to ova blok kuća tužene i tužiteljica ali to je bilo prije nego što sam ja kupio zemljište i radilo se o jednom prizemlju i katu, a na istočnom djelu je bio srušen taj I kat. Isto tako mogu kazati da je to meni kazao HŠ koji je prodao meni moju nekretninu, a imam i ugovor o prodaji zaključen između HŠ i gosp. FŠ, o udaljenosti kuće od međe moje nekretnine.

Na posebno pitanje pun. tužitelja ad 2 može li tužena doći do svoje nekretnine preko čestice 1111 od glavnog puta.

Svjedok odgovara da može i koristi ga dan–danas iako je vlasnik istog LŠ.

Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja ad 2 na koji način tužena koristi česticu 1111, a da bi došla do svoje kuće.

Svjedok odgovara da se na čestici 1111 nalazi parking gdje su parkirana vozila a na zapadnom djelu se nalazi garaža pa tužena koristi prolaz uz ovu samu garažu i parkirana vozila i to isključivo pješice.

Na posebno pitanje pun. tužitelja ad 2 kada je pok. suprug tužene LŠ, SŠ kupio ovu česticu 1111.

Svjedok odgovara da je pok. SŠ suprug od LŠ kupio ovu česticu prije svoje smrti a umro je prije nekih 15 god, i tu sagradio zid i betonski plato kao i garažu koja je samom zapadnom djelu.

Na posebno pitanje pun. tuženika, da li postoji normalna komunikacija sada ovim sjevernim djelom označenom žutom bojom u vještvu vještaka Duvnjaka do nekretnine tužene.

Svjedok odgovara da se tu sada nalaze neke palete za drva, ali se može pješice do kuće tužene i tako je stanje ima nekih godinu dana a i prije toga su se tu odlagale razne stvari i sve je bilo čisto do neke 2018 -2019 god i onda je tu gosp. FŠ parkirao kamionet na kojem je imao svoje stvari a zadnjih godinu i po dana je parkirano jedno vozilo ukrajinskih tablica marke Toyota.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li se znalo na licu mjesta a nakon što je svjedok kupio svoju nekretninu što koristi od predmetne nekretnine tužiteljica a što tužena odnosno njihovi prednici.

Svjedok odgovara, znali su svi tko što koristi i oni su se već bili podijelili a jedne prilike sam vidio njihov ugovor kojim su se oni podijelili i dosta je precizno sačinjen i po tom ugovoru SŠ prednik tužene je mogao koristi ovaj prolaz sa sjeverne strane do svoje nekretnine odnosno da budem precizniji, sjeveroistočni dio i da on ima pravo koristiti taj sjeverno-istočni dio.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li svjedok zna kakvo je zemljišno knjižno stanje vezano za česticu 1111. Svjedok odgovara da ne zna.

11. U svom iskazu svjedok RŠ je naveo:

Mogu kazati, da su naši prednici kupili od Vinke Gele 1986 g predmetne nekretnine o čemu posjedujem Ugovor kojeg predočavam Sudu. Mogu kazati da je prema tom Ugovoru bilo ugovoreno pravo služnosti sa sjeverne strane i to upravo označeno žutom bojom u vještačenje Tihomira Duvnjaka koje mi sada predočavate a označeno slovima A,B,C,D mogu kazati da je Ugovoreno pravo po služnosti u širini od 2,5 metra.

Mogu kazati, da moja majka, LŠ može pristupiti do nekretnine s južne strane ali postoje problemi s vlasnikom te nekretnine, tako da on brani mojoj majci da tu prolazi.

Na posebno pitanje pun. tužitelja, da li majka svjedoka tužena, LŠ može doći do ostave sa sjeverne strane i to na koji način.

Svjedok odgovara da može doći preko spornog djela čestice označeno žutom bojom a isto tako može doći i s Južne strane ali se mora svađati s mojim sinom. Svjedok dodatno navodi da što se tiče čestice 111 vlasnik iste čestice je moj sin, s kojim sam ja u svađi kao i moja majka, a moj pok. otac je to darovao mome sinu i to cijelu čes. 1111 kao i garažu.

To je bila želja moga oca za njegovoga života i nakon očeve smrti mi smo proveli njegovu volju.

Na posebno pitanje pun. tuženika od kada svjedok živi u ovoj kući. Svjedok odgovara da živi od 1991 g

Na posebno pitanje pun. tuženika da li su čest. zem. njegov majke LŠ te tužitelja IŠ bile fizički odvojene.

Svjedok odgovara da su bile fizički odvojeni i znalo se na terenu Na posebno pitanje pun. tuženika da li su odvojene čestice majke svjedoka LŠ i njegovog sina. Svjedok odgovara da jesu.

12. U svom iskazu svjedok VŠ je naveo:

Mogu kazati, da sam ja sin tužene i dobro mi je poznato stanje na terenu. A nakon što mi predočavaju skicu lica mjesta mogu kazati da su moji roditelj kupili nekretnine od pok. FŠ i isto tako mi je poznato da je ugovoren pravo pravne služnosti. I to pravo na ovom dijelu označeno žutom bojom i označeno slovim ABCD u vještu vještaka Tihomira Duvnjaka. Ugovoreno je pravo puta u širini od 2,5m. Mogu kazati i to da smo mi uvijek koristi ovaj sporni dio da bi došli do svoje kuće.

Mogu kazati i to da se čest 1111, ta čestica je vlasništvo mog nećaka MŠ i on je vlasnik te čestice kao i ove garaže.

Mogu kazati da je moja majka u svađi s mojim nećakom tako da joj on brani pravo prolaza preko ove čest. 1111.

Mogu kazati da moja majka može doći do ostave sa sjeverne strane iz svoje kuće i to da ide prvo južnim dijelom svoje čest pa dalje zapadnom.

Mogu kazati i to da ja tu živim od ranog djetinjstava kada je moj otac kupio predmetnu kuću.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedok ima vozilo i gdje ga parkira. Svjedok odgovara da ga parkira na školskom parkingu.

Na posebno pitanje pun. tužitelja, a nakon sto se svjedoku predočavaju fotografije priložene uz vješto Tihomira Duvnjaka.

Svjedok odgovara da su tada svi tu parkirali, sada je moj nećak tu stavio znak zabrane parkiranja i nitko se ne može parkirati.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li svoj auto parkira i IŠ Svjedok odgovara da ga je parkirao prije i to kamion.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li su posjed tužitelja i tuženika bili ograđeni i jeli se znalo sta tko drži u posjedu. Svjedok odgovara da se znalo. Na posebno pitanje pun. tuženika je li i odvojena čestica gdje je mamina kuća i čestica nećaka. Svjedok odgovara da su fizički odvojene.

Na posebno pitanje pun. tuženika, što je otac svjedoka planirao s česticom 1111.

Svjedok odgovara da je za života htio da čestica pripadne u vlasništvo mome nećaku, a prije moga nećaka vlasnik je bio moj otac, a tu česticu je moj otac kupio nekoliku godina nakon što je kupio predmetnu česticu gdje se nalazi kuća. Na posebno pitanje pun. tuženika da li su nakon što je pokojni otac kupio česticu 1111, oni nastavili koristiti sporni put. Svjedok odgovara da su nastavila koristiti sporni put.

13. U svom iskazu svjedokinja ĆŠ je navela:

Mogu kazati, da sam ja nevjesta tužene i na predmetnu adresu sam doselila 1999. kada sam se udala za RŠ.

Mogu kazati i to da je meni poznato da su prvo tužitelji sagradili svoj objekt a nakon toga smo mi sagradili svoj objekt. Tada se radilo sam o prizemlju a kasnije je podizan kat.

Mogu kazati da je ugovoreno pravo pravne služnosti i to upravo sa sjeverne strane označene žutom bojom u vještu i slovima ABCD. Širina tog puta je bila 2,5 m. Mogu kazati da. od kada sam ja na toj adresi mi smo koristili taj put do svoje nekretnine odnosno do nekretnine moje svekrve.

Što se tiče čest. 1111, ta čestica je vlasništvo mog najstarijeg sina i to mu je darovao pokojni djed odnosno njegova baka svekrva LŠ.

Mogu kazati, da mu je ona darovala cijelu čest. 1111 pa tako i ovu garažu koja se nalazi na njoj. Mogu kazati moj se sin oženio i ima malo dijete

Mogu kazati što se tiče prolaza preko čest. 1111 moj sin zna zabranit ponekad mojoj svekrvi da tu prolazi do svoje čestice odnosno do svoje kuće.

Mogu kazati i to da moja svekrva može doći od dostave i sa južne i zapadne strane ali tu je dosta usko a uvijek bi dolazili i ovim spornim putem.

Na posebno pitanje pun. tužitelja zašto bi svjedokinja koristila prolaz sa sjeverne strane koji je predmet ovog spora, kad je mogla doći s južne strane koje je bilo u vlasništvu svekrve.

Svjedok odgovara da joj je bilo zgodnije ići s sjeverne strane jer je bilo kraće. Na posebno pitanje pun. tužitelja, gdje se može doći do predmetne ostave, pušnice i s koje strane i s koje strane je zgodnije doći.

Svjedok odgovara da je zgodnije doći s južne i zapadne strane, a vrata pušnice se nalaze s južne strane. Između zida pušnice i zida kuče nalazi se manji prolaz i tu je usko za proći.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li je postojala metalna kapija označena slovima A-D u vještu vještaka Tihomira Duvnjaka te da li je njen pok. svekar imao ključ.

Svjedok odgovara da je postojala kapija i moj svekar je imao ključeve od te kapije a ta kapija je postojala prije smrti moga svekra, a moj svekar je umro prije 15 godina.

Na posebno pitanje pun. tuženika, da li se zna što je čije na terenu i da li je ograđen posjed tužitelja i tuženika.

Svjedok odgovara posjedi su ograđeni i znalo se što je čije.

Na posebno pitanje pun. tuženika, da li su odvojene nekretnine svekrve i njenog sina.

Svjedok odgovara da su odvojeni.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedokinja ima u vlasništvu vozilo i gdje ga parkira.

Svjedok odgovara da ima vozilo i parkiram ga uglavnom ispred škole a ponekad na ovoj česticu u vlasništvu mog sina. A moj djever VŠ parkira ispred škole.

Na posebno pitanje pun. tuženika da li njen sin ima kakvih planova s ovom česticom.

Svjedok odgovara mislim da ima i da tu planira proširiti svoju kuću odnosno garažu i napraviti stambeni objekt.

14. Člankom 218. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine odluke suda ili druge vlasti ili samog Zakona osniva se pravo stvarne služnosti kao pripadak povlasne stvari za njezina svagdašnjeg vlasnika a na teret određene stvari kao poslužne.

15. Člankom 242. gore citiranog Zakona i to stavak 1. propisano je da, izgubili pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine ako nije šta posebno određeno, odluku o ukinuću donijeti će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj kojim je služnosti bila osnovana.

16. Člankom 38. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijelih stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti. ostalih suglasnika ako time ne vrijeđa pravo ostalih suvlasnika.

17. Iz ovako provedenog dokaznog postupka a primjenjujući gore navedene odredbe na ovako utvrđeno činjenično stanje zaključak je ovog suda da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine te se na suvlasništvu stranaka ne može osnovati pravo služnosti, odnosno ukoliko je osnovano, isto prestaje u trenutku kad je ovlaštenik prava stvarne služnosti stekao u vlasništvo nekretninu prema kojoj ima neposredno pristup javnom putu.

18. Nesporni je zaključak ovog suda a što prilazi iz nalaza sudskog vještaka Tihomira Duvnjaka da je tužena odnosno njen sin su vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] te da tužena ima pristup do svoje kuće odnosno do svoje nekretnine preko upravo te čestice. S obzirom na izneseno, zaključak je ovog suda da stranke kao suvlasnici nekretnine nisu mogli ugovoriti pravo stvarne služnosti niti ga steći dosjelošću a tužiteljica ima mogućnosti pristupiti do svoje nekretnine preko čestice 1111 K. O [katastarska općina].

19. Činjenica što bi eventualno unuk tužene branio tuženoj tu prolaziti nije od značaja, i iz tog razloga sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka NŠ, BŠ i CŠ, dok poklanja vjeru iskazu svjedoka GŠ, pa tužena ima pristup do svoje nekretnine preko čestice 1111 pa joj više i nije potrebno prolaziti automobilom i pješice spornim dijelom nekretnine.

20. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

21. Odluka o trošku temelje se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP- a, a isti troškovi se sastoje od: sastava tužbe 220,00 eura, sudskih pristojbi tužbe 53,09 eura, sastav podneska od 17.03.120 220,00 eura, sastav podneska od 13.07.2020 220,00 eura, pristup na ročište od 1.10.2020. 220,00 eura, troškovi vještačenja 33814,29 eura sastav podneska od 8.10.2020 220,00 eura, sastav podneska od 27.04.2021 220,00 eura, pristup na ročište 28.02.2022. 220,00 eura, sastav podneska od 30.01.2023 220,00 eura, pristup na ročište od 24.03.2023. 220,00 eura, pristup na ročište od 6.06.2023 220,00 eura, pristup na ročište od 20.09.2023 220,00 eura, pristup na ročište 7.10.2025. 200,00 eura, sastav podneska od 21.12.2025 200,00 eura, pristup na ročište od 27.01.2026 200,00 eura, sastav podneska od 11.05.2026 200,00 eura, pristup na ročište 20.05.2026 200,00 eura, sudske pristojbe presude 53,09 eura, te pdv-a 910,00 eura odnosno ukupno 5.037,47 eura koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 3. srpnja 2026.g.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. u spis