REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-2112/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. LI iz [adresa], radi prekršaja iz čl.175.st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/3838 od dana 14. svibnja 2025., na glavnoj raspravi održanoj dana 03. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. LI, sin L Č rođ. B, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, dvoje djece, VSS, umirovljenik sa mirovinom od oko 1500 eura, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 03. svibnja 2025. oko 13,20 sati na cesti u Ul.A. i D.Starčevića kod br.33 u Jastrebarskom upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i nakon prometne nesreće propustio ostati na mjestu nesreće,
dakle, da bi kao sudionik prometne nesreće propustio ostati na mjestu prometne nesreće u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.175.st.3. u vezi čl.175.st.1.toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko podnijela je pod Jastrebarsko br.211-07/25-5/3838 od dana 14. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode bio u Zagrebu, a kretao se obilaznicom u [adresa] i došao u ulicu A. i D.Starčevića. Tu je trebao proći kroz raskrižje sa ulicom B.T E.Bakača na način da se trebao nastaviti kretati ravno. Po dolasku na raskrižje je iz suprotnog pravca vidio vozilo koje je također staja lo, a iza tog vozila je vidio jedno dijete na romobilu i još dvoje djece koji nisu bili na romobilu. U jednom trenutku su krenuli kroz raskrižje i došlo je do situacije da je dijete na romobilu nakon što je vozilo ispred njega krenulo i prošlo, odjednom skrenulo u lijevu i to prema prometnoj traci u kojoj se je nalazio on. Potom je romobil udario u njegovo vozilo nakon čega je stao. Kada je stao pitao je dijete je li mu što, a on je rekao da nije ništa i potom se digao. Nakon toga je djetetu rekao da bi zvali roditelje, na što ga je dijete molilo da se ne zovu roditelji time da pretpostavljam da se vozio na romobilu koji nije njegov. Tražio je i da se pozove policija da bi se nakon što je to rekao to dijete počelo plakati jer isto tako nije htjelo da se napravi očevid. Pritom ga je pitao zbog čega neće da se obavi očevid na što mu je rekao da mu nije ništa i da nije povrijeđen. Tada je došao neki čovjek kojeg ne poznaje i rekao da je djetetov rođak i da je to sve u redu. Isto tako je naveo da kao bivši policajac poznaje proceduru obavljanja očevida te je tom prilikom samoinicijativno pogledao nogu djeteta, dok je taj čovjek bio prisutan. Pritom je također pogledao kralježnicu i rekao djetetu da obavi i čučanj nakon čega je dijete to sve obavilo. Nakon toga su se razišli, a pritom je istaknuo da je cijeli ovaj događaj vidjela jedna starija gospođa koja se kretala Bakačevom ulicom i koja je sobom imala malog psa. Navodi da ne zna kako se ona zove, no ukoliko sud smatra potrebnim i nju saslušati ističe da će se potruditi da sazna njeno ime i prezime i adresu. Nakon što su se razišli otišao je svojoj kući, ali najprije u svoj lokal u Gucima Draganićkim gdje su došli policijski službenici koji su mu potom napomenuli da su obaviješteni o tome da je udario dijete i napustio mjesto događaja. Pri tom su ga alkotestirali i pregledali automobil. Također je napomenuo da je od trenutka kada je došlo do prometne nesreće pa do dolaska policije prošlo oko 45 minuta. Ne smatra da bi napustio mjesto događaja, a da ne bio obavijestio policiju, a to stoga jer je i on kao policajac obavljao očevida i zna što treba obavljati kada dođe do takvih situacija. Pojašnjava da je to dijete koje je udario najprije bilo sa romobilom na kolniku i da je nakon prolaska vozila ispred romobila dijete krenuo preko pješačkog prijelaza u lijevo, a kada je on već bio većim dijelom vozila izvan pješačkog prijelaza dijete je udarilo u auto i palo na pješački prijelaz.
3. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka saslušao ČI te izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o isp itivanju prisutnosti alkohola za okr., zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta i izvod iz PE za okr. , nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode došlo do situacije da se okr. kretao gore navedenom ulicom, a i da je pritom morao proći raskrižje sa Bakačevom ulicom, a kako je to vidljivo na skici lica mjesta. Sud je prihvatio navode okr. u pogledu okolnosti oko prolaza tog raskrižja u tom smislu da je njemu iz suprotnog smjera pri prolasku raskrižja dolazilo vozilo koje je također prolazilo raskrižja ali i da se na lijevoj strani gledajući smjer kretanja vozila okr. na pločniku nalazilo dijete sa romobilom ali još i još dvoje djece koji nisu bili na romobilu. Okr. je u svojoj obrani pojasnio da je dijete sa romobilom počelo prelaziti pješački prijelaz u trenutku kada je okr. svojim vozilom već bio većim dijelom vozila izvan pješačkog prijelaza ali je to dijete sa romobilom udarilo u vozilo okr. i potom palo na pješački prijelaz. Sud je isto tako prihvatio navode okr. da je bio policajac te da mu je poznata procedura oko toga što treba raditi nakon nesreće. Stoga sud prihvaća njegove navode da je on odmah stao i da je potom razgovarao sa djetetom da se pozovu njegovi roditelji i policija radi obavljanja očevida nakon čega je sud kao logičan i uvjerljiv prihvatio navod okr. da se dijete iz nekog razloga poplašilo tako da okr. nije obavijestio roditelje i policiju. No sud također smatra da je okr. pritom izvršio pregled djeteta te da tom prilikom nije bilo nikakvih ozljeda na djetetu zbog pada sa romobila. Prema zakonskim odredbama na mjestu prometne nesreće sudionik mora ostati ako se radi o takvoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je pak netko ozlijeđen. U tom smislu je sud smatrao da je okr. po padu djeteta sa romobila odmah stao te kao bivši policajac koji je obavljao očevide i poduzeo odgovarajuće radnje kako bi se utvrdilo dali je dijete od pada zadobilo kakve posljedice. Sud isto tako smatra da je na nagovor djeteta okr. odustao od toga da se obavijeste o tome roditelji djeteta i policija te je nakon preventivnih radnji okr. otišao kući odnosno u svoj lokal gdje su ga nedugo nakon nesreće zatekli policijski službenici PP Jastrebarsko. Osim toga iz spisa nije vidljivo da bi te zgode dijete zadobilo bilo kakve povrede opasne po život pa je slijedom svega navedenog sud smatrao da nema dokaza da bi okr. počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja
na teret zbog čega je okr. oslobodio od optužbe te ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Jastrebarskom, 03. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagreb, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. LI, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis
