REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-159/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević d.o.o., odvjetnicima u Zadru, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 1. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-389/2024-13, 3. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika UU kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru od 1. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-389/2024-13.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:
" Odbacuje se žalba vršenika protiv rješenja ovog suda poslovni broj Ovr 389/2024 od 28.ožujka 2025., kao nepravovremena."
2. Protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda ovršenik je izjavio žalbu.
2.1. U žalbi ističe da dostava rješenja o ovrsi nije izvršena na zakonom propisani način jer pobijano rješenje nije osobno primio niti je potpisao dostavnicu kao dokaz njegova primitka. Navodi da je za postojanje pobijanog rješenja saznao tek 20. ožujka 2025. od treće osobe, nakon čega je bez odgode podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi.
2.2. Nadalje, ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio više formalnih propusta. Naime, u rješenju o ovrsi kao adresa ovršenika navedena je adresa Donje Biljane 296, 24420 Donje Biljane, dok je u dostavnoj naredbi istoga rješenja navedena adresa [adresa], Republika Srbija, zbog čega nije jasno na koju je adresu prvostupanjski sud uopće pokušao dostaviti pobijano rješenje. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i predlaže da se žalba odbaci kao nepravovremena.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, ovaj je sud utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odbacio žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi kao nepravodobnu.
6. Ovršenik u žalbi prvenstveno ističe da mu rješenje o ovrsi nije uredno dostavljeno jer ga nije osobno primio niti je potpisao dostavnicu, već da je za donošenje rješenja doznao tek 20. ožujka 2025. od treće osobe, nakon čega je odmah podnio žalbu. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud počinio formalne propuste budući da je u rješenju o ovrsi kao njegova adresa navedena adresa u Donjim Biljanama, dok je u dostavnoj naredbi navedena adresa u [adresa] u Republici Srbiji, zbog čega smatra da nije jasno na koju je adresu sud uopće pokušao izvršiti dostavu.
7. Suprotno žalbenim navodima, iz sadržaja spisa proizlazi da je punomoćnik ovrhovoditelja podneskom od 20. siječnja 2025. obavijestio prvostupanjski sud da se ovršenik nalazi u Republici Srbiji, uz koji je priložio dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 7. siječnja 2025., iz kojeg proizlazi da je ovršenik prijavio privremeni odlazak iz Republike Hrvatske. Nakon toga je prvostupanjski sud dostavu rješenja o ovrsi izvršio na adresu [adresa], Republika Srbija.
8. Iz dostavnice koja prileži spisu proizlazi da je rješenje o ovrsi na navedenoj adresi uručeno ovršeniku 17. ožujka 2025., pri čemu se na dostavnici nalazi potpis primatelja. Sukladno odredbi članka 230. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, dok se ne dokaže suprotno.
9. Ovršenik u žalbi nije ponudio niti jedan dokaz kojim bi doveo u sumnju vjerodostojnost dostavnice ili osporio autentičnost potpisa koji se na njoj nalazi, već je ostao isključivo na tvrdnji da pismeno nije osobno primio. Sama takva tvrdnja, bez odgovarajuće dokazne potpore, nije dostatna za obaranje dokazne snage javne isprave.
10. Jednako tako, neosnovan je žalbeni navod da dostava nije mogla biti uredno izvršena zbog razlike između adrese navedene u rješenju o ovrsi i adrese na kojoj je dostava obavljena. Naime, prvostupanjski sud je prije pokušaja dostave raspolagao službenim podatkom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske da je ovršenik prijavio privremeni odlazak iz Republike Hrvatske te informacijom da se nalazi na adresi u [adresa], zbog čega sama činjenica da je u rješenju o ovrsi ostala navedena ranija adresa ovršenika ne dovodi u pitanje pravilnost dostave izvršene na adresi na kojoj je ovršenik, prema podacima kojima je sud raspolagao, boravio i na kojoj je pismeno osobno primio.
11. Budući da iz dostavnice proizlazi da je rješenje o ovrsi uredno dostavljeno 17. ožujka 2025., rok za podnošenje žalbe iz članka 11. stavka 2. OZ istekao je 25. ožujka 2025. Kako je žalba protiv rješenja o ovrsi podnesena 28. ožujka 2025., dakle nakon isteka zakonom propisanog roka, prvostupanjski sud pravilno ju je odbacio kao nepravodobnu.
12. Slijedom navedenoga, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, zbog čega je žalbu ovršenika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
Slavonski Brod, 3. srpnja 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
