Poslovni broj: Us I-3135/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja CP, vlasnika obrta za trgovinu [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Željku Ostoji, odvjetniku u Omišu, Put Vrila 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962 zastupanog po opunomoćenici ĐP, zaposlenici tuženika, radi prisilnog izvršenja naplatom novčanom kaznom, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 18. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-336-02/24-02/7, Urbroj: 443-01-16-01- 25-2 od dana 30. listopada 2025. i Rješenja o izvršenju naplatom novčane kazne Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/24-02/42, Urbroj: 443-02-03-02-24-12 od 28. lipnja 2024.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-336-02/24-02/7, Urbroj: 443-01- 16-01-25-2 od dana 30. listopada 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Rješenja o izvršenju naplatom novčane kazne Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I - 336-02/24-02/42, Urbroj: 443-02-03-02-24-12 od dana 28. lipnja 2024. (dalje: rješenje o izvršenju).

2. Rješenjem o izvršenju se utvrđuje da je rješenje višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata Klasa: UP/I-336-02/24-02/42, Urbroj:443-02-03-24-1 od 6. ožujka 2024. kojim je tužitelju zbranjeno obavljanje djelatnosti ostala trgovina na malo izvan prodavaonica štandova i tržnica- prodaja robe u kisoku u prodajnom objektu kisoku smještenom na javnoj površini na adresi u [adresa] (br.lok. 94, 94/1, i 95) postalo izvršno dana 7. ožujka 2024., te se dozvoljava njegovo izvršenje naplatom novčane kazne; naloženo je tužitelju platiti novčanu kaznu u iznosi od 663,61 eura u korist Državnog proračuna u roku 3 dana od dostve rješenja; ako tužitelj ne plati novačnu kaznu u navedenom roku ona će biti naplaćena prisilno putem tijela nadležnog za izvršenje novčanih kazni; žalba protiv navedenog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz svih zakonom predviđenih razloga, tužitelj u bitnom navodi da tuženik u osporenom rješenju odbijanje žalbe tužitelja obrazlaže utvrđenjem da bi u predmetnoj pravnoj stvari bila irelevantna činjenica da je kiosku u kojem se odvija djelatnost prodaje voća i povrća zbog koje je i doneseno rješenje u odnosu na koje se provodi izvršenje izgrađen po osnovu pravomoćne građevinske dozvole, te da je za isti izdana i pravomoćna uporabna dozvola. Ovakovo utvrđenje iz osporenog rješenja nije na zakonu utemeljeno i protivno je ispravama koje prileže spisu. Tužitelj ističe kako je kiosk u kojem bi se obavljala djelatnost zbog koje je donijeto rješenje u odnosu na koje je dopušteno izvršenje izgradio tužitelj po osnovu pravomoćne Građevinske dozvole Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo, Klasa: UP/I-361- 03/06-01/00039, Urbroj: 2181-05-02-00-06-09/SJ od dana 27. svibnja 2006., te u istom obavlja trgovačku djelatnost prodaje voća i povrća po osnovu pravomoćne Uporabne dozvole Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo, Klasa: UP/I-361-05/06-01/00059, Urbroj: 2181-05-02-00-07-07/SJ od dana 17. srpnja 2007. Dakle, razvidno je da tuženik pobijanim Rješenjem dopušta izvršenje protivno drugom rješenju koje je donijelo isto tijelo, pa je pobijano Rješenje iz istog razloga neprovedivo. Dakle, razvidno je da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanih Rješenja došlo do povrede poštovanje odredaba postupka, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te je izveden pogrešan zaključak glede utvrđenog činjeničnog stanja, te se u cilju zaštite povrijeđenih prava tužitelja ukazuje potrebitost da Sud poništi osporeni upravni akt. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom se usvaja tužba, poništava osporeno rješenje tuženika i rješenje o izvršenju te naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravng spora.

3.1. U tužbi je istaknuo i poseban prijedlog za izdavanje privremene mjere obzirom da bi tužitelju provedbom izvršenja po pobijanom rješenju prije donošenja odluke po podnijetoj tužbi nastala teška šteta stoga radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja predlaže određivanje sljedeće privremene mjere: I. Zabranjuje se Državnom inspektoratu, Područnog ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga provedba izvršenja Rješenja o izvršenju naplatom novčane kazne Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/24-02/42, Urbroj: 443-02-03-02-24-12 od dana 28. lipnja 2024. II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja upravnog spora po tužbi CP, vlasnik obrta za trgovinu [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za drugostupanjski upravni postupak poradi poništenja Rješenja Klasa: UP/II-336-02/24- 02/7, Urbroj: 443-01-16-01-25-2 od dana 30. listopada 2025. godine. III. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa izvršenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ponavlja navode iz osporenog rješenja tuženika, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjeva kao neosnovan.

5. U sporu je održavanjem rasprave 18. lipnja 2026., te razmjenom podnesaka strankama, omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje: ZUS), a na kojoj je opunomoćenik tužitelja naveo da ustraje u svemu izloženom i predloženom u tužbi. U odnosu na navode iz odgovora na tužbu istima se protivi u cijelosti iz razloga iznijetih u tužbi. Dodatno, ističe se kako je tuženik kod donošenja pobijanog rješenja postupio protivno odredbi čl. 140 st. 3 . ZUP-a budući je uz žalbu podnijetu protiv prvostupanjskog rješenja bio podnijet i prijedlog za odgodu izvršenja a o kojem prijedlogu je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi moralo biti odlučeno prije donošenja pobijanog rješenja, pa se pobijano rješenje već iz samog ovog razloga ukazuje nezakonitim. Opreza radi tužitelj ističe i kako je čitav prijepor u predmetnoj pravnoj stvari nastao zbog činjenice što tuženik pobijano rješenje veže uz činjenicu istek roka važenja prethodno izdane dozvole za obavljanje djelatnosti, a koja je bila izdana za predmetni prostor pravnoj osobi u vlasništvu tužitelja, a radi se o Amellus d.o.o. OIB: 91927969224 i koja je brisana po službenoj dužnosti iz sudskog registra, pa je tužitelj nakon saznaje o brisanju pravne osobe kod Trgovačkog suda u Splitu i pokrenuo postupak kojim bi se priznalo pravo njemu kao jedinom vlasniku na pravo koje je isto likvidirano društvo imalo u odnosu na sporno obavljanje djelatnosti, a koji postupak se vodi kod Trgovačkog suda u Splitu pod brojem R1-77/24 pa se u dokazne svrhe predlaže pribaviti i izvršiti uvid u navedeni spis.

5.1. Opunoćenica tuženika je na ročištu za raspravu navela da ostaje u cijelosti pri navodima iz odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao je cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem dokaza pribavom na uvid spisa koji se vodi kod Trgovačkog suda u Splitu pod broje R 1 -77/24, kao suvišno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom, posebice imajući u vidu predmet ovog upravnog spora.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužitelj je tijekom spora zatražio i popisao troškove upravnog spora, dok tuženik nije zatražio niti popisao troškove upravnog spora.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Odredbom članka 133. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09, 110/21; dalje: ZUP-a) je propisano da se rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno, a stavkom 4. istog članka je propisano da kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku rješenje postaje izvršno istekom tog roka.

12. Prema odredbi članka 142. stavka 1. ZUP-a javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

12.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja.

13. Prema odredbi članka 142. stavka 4. u svezi odredbe članka 137. stavka 1. ZUP-a novčana kazna izvršiti će se u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

14. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je rješenjem višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata Klasa: UP/I- 336-02/24-02/42, Urbroj:443-02-03-24-1 od 6. ožujka 2024. (dalje: rješenje od 6. ožujka 2024.) tužitelju zbranjeno obavljanje djelatnosti ostala trgovina na malo izvan prodavaonica štandova i tržnica- prodaja robe u kisoku u prodajnom objektu kisoku smještenom na javnoj površini na adresi u [adresa] (br.lok. 94, 94/1, i 95) dok ne ishodi rješenje kojim se utvrđuje da prodjani objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje trgovine, a najkraće na rok od 30 dana od dana dostave tog rješenja (točka I. izreke); određeno je da će se mjera iz točke I. ovog rješenja izvršit na drugi pogodan način (točka II. izreke); određeno je da se iznimno mjera iz točke I. izreke ovog rješenja neće provesti na drugi pogodan način ako trgovac najkasnije u roku od pet radnih dana od dana dostave rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti trgovine nadležnom inspektoru dostavi dokaze da su utvrđeni nedostaci otklonjeni odnosno da je pribavljeno rješenje nadležnog ureda državne uprave da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (trgovina na malo izvan prodavaonica), kao i o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 3981,68 eura u Državni proračun na broj računa: HR12 1001005- 1863000160, s pozivom na broj: 64 6092-50709-60090-00422. U protivnom rješenje će se provesti na drugi pogodan način slijedeći radni dan nakon isteka roka za dostavu propisanih dokaza (točka III. izreke); određeno je da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točka IV. izreke); a koje rješenje je uručeno tužitelju 6. ožujka 2024. i na isto tužitelj nije izjavio žalbu, te je isto postalo izvršno dana 7. ožujka 2024.

- da je pred prvostupanjskim tijelom dana 29. travnja 2024. zaprimljen prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja od 6. ožujka 2024., te da je podneskom od 3. svibnja 2024. tužitelj povukao povukao prijedlog za odgodu izvršenja navedenog rješenja;

- da je inspektor je dana 6. svibnja 2024. u kiosku [obrt], u nazočnosti tužitelja obavio inspekcijski nadzor kontrole izvršenja Rješenja od 6. ožujka 2024., te je utvrdio da tužitelj u vrijeme inspekcijskog nadzora kontrole izvršenja rješenja u predmetnom kiosku obavlja djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica, štandova i tržnica – prodaja robe na kiosku (NKD 2007. 47.39) odnosno da nije postupio po izvršnom Rješenju od 6. ožujka 2024., te je na temelju činjenica utvrđenih u inspekcijskom nadzoru kontrole izvršenja rješenja pozivajući se na odredbu članka 139. ZUP-a dana 13. svibnja 2024. donio rješenje o izvršenju, KLASA: UP/I -336- 02/24-02/42, URBROJ: 443-02-03-02-24-9 (dalje: Rješenje o izvršenju od 13. svibnja 2024.). U navedenom rješenju inspektor je između ostalog utvrdio da je Rješenje, od 6. ožujka 2024. postalo izvršno dana 7. ožujka 2024., a iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije izjavio žalbu na Rješenje o izvršenju od 13. svibnja 2024.;

- da je inspektor dana 25. lipnja 2024. obavio daljnju kontrolu izvršenja Rješenja od 6. ožujka 2024., tom prilikom je sastavio zapisnik, KLASA: UP/I-336-02/24-02/42, URBROJ: 443-02-03-02-24-11 (dalje: Zapisnik od 25. lipnja 2024.) u kojem je između ostalog utvrdio da se u vrijeme inspekcijskog nadzora daljnje kontrole izvršenja Rješenja, od 6. ožujka 2024. u predmetnom kiosku obavljala djelatnost ostale trgovine na malo izvan prodavaonica, štandova i tržnica odnosno prodaja robe na kiosku. Tužitelj je na Zapisnik, od 25. lipnja 2024., između ostalog, izjavio da je za predmetni objekt u kojem radi ishodio građevinsku dozvolu, da je poslao više dopisa Gradu Splitu u kojima je tražio da mu produže ugovor, da su ignorirali te dopise, da nikada nije imao problema s državnim i gradskim službama, da mu je obitelj na rubu egzistencije, da više nema minimalne uvjete za ovaj prostor, ali je uvjeren da će to riješiti u najkraćem roku.

15. S obzirom na podatke spis predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane odredbe, prema ocjeni ovog Suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

16. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je rješenje od 6. ožujka 2024. postalo izvršno dana 7. ožujka 2024., a da je inspektor u daljnjoj kontroli izvršenja Rješenja od 6. ožujka 2024. prema Zapisniku od 25. lipnja 2024. koji prileži spisu nesporno utvrdio da tužitelj niti nakon što mu je dostavljeno Rješenje o izvršenju, od 13. svibnja 2024. nije postupio po izvršnom Rješenju od 6. ožujka 2024., odnosno da je nastavio obavljati djelatnost trgovine na malo izvan prodavaonica, štandova i tržnica u prodajnom objektu kiosku smještenom na javnoj površini na adresi [adresa], u [adresa], to je prema ocjeni ovog Suda pravilno i zakonito postupio inspektor kada je u skaldu s gore citiranom odredbom članka 142. ZUP -a donio rješenje o izvršenju od 28. lipnja 2024. naplatom novčane kazne, odnosno pravilno i zakonito je osporenim rješenje tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od izvršenju od 28. lipnja 2024.

17. Pri tome, u svezi prigovora tužitelja iznesenih u tužbi i tijekom ovog upravnog spora, a koji u suštini identični žalbenim prigovorima, za navesti je da ovaj Sud u cijelosti nalazi pravilnim i zakonitim obrazloženje osporenog rješenja tuženika u svezi navedenih prigovora.

18. Posebno je za istaći vezano uz prigovor tužitelja da je osporeno rješenje tuženika nezakonito iz razloga jer da je tužitelj podnio uz žalbu prijedlog da zbog razloga iznijetih u žalbi odgodi provedbu izvršenja rješenja do donošenja predmetne odluke po izjavljenoj žalbi, da pravilno tuženik drži isti prijedlog bespredmetnim imajući u vidu činjenicu da je rješenje od 6. ožujka 2024., te rješenje o izvršenju rješenja od 13. svibnja 2024. pravomoćno i izvršno. Pored navedenog prema podacima spisa predmeta tužitelj je podneskom od 3. svibnja 2024. odustao od podnesenog prijedloga za odgodu izvršenja rješenja od 6. ožujka 2024.

19. Naposljetku, za istaći je da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, pa stoga prigovori tužitelja koji se odnose na zakonitost samog rješenja koje se izvršava su u cijelosti irelevantni za donošenje odluke u ovom sporu odnosno za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja o izvršenju tuženika, jer se tužbom protiv navedenog rješenja o izvršenju ne može pobijati zakonitost rješenja koje se izvršava.

20. Nastavno navedenom, po ocjeni ovog Suda, osporeno rješenje tuženika i rješenje o izvršenju od 28. lipnja 2024. su pravilna i zakonita.Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom I. izreke presude.

22. Naposljetku, u okolnostima kada ovaj Sud cijeni osporeno rješenje u cijelosti zakonitim, to je valjalo odbiti prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere, a isto tako tužitelj nije niti dostavio dokaze iz kojih proizlazi da bi izvršenjem osporenog rješenja za njega nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti u smislu odredbe članka 42. ZUS-a, pa je stoga riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

23. Tužitelju, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio, a radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 3. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.