REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14934/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe SLOGAN d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ČŽ, zastupanog po braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. i čl. 298. st. 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 332902-0018 od 21. listopada 2025., u žurnom postupku, javno je objavio presudu 3. srpnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I okrivljena pravna osoba: SLOGAN d.o.o., direktor ČŽ, MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa]
II okrivljena odgovorna osoba: ČŽ, sin KŽ, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, s adresom u [adresa]
krivi su
što su:
1. dana 21. ožujka 2025. oko 23,00 sati u caffe baru La Bodega, [adresa] u [adresa] javno priopćavali autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup TŽ, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,
čime je I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a II okrivljena odgovorna osoba iz čl. 296. st. 2. u svezi čl. 296. st. 1. t. 16. istog Zakona
2. propustili dostaviti podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, odnosno popis izvedenih glazbenih djela, a što su kao organizator bili u obvezi učiniti u prethodno određenom roku od 15 dana od održane priredbe opisane pod točkom 1. izreke, a obzirom da ne postoji rok određen ugovorom, na adresu HDS, ZAMP-a, u Zagrebu, Heinzelova 62 A
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili dostaviti podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela u roku od 15 dana od održanog koncerta
čime je I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 298. st. 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a II okrivljena odgovorna osoba iz čl. 298. st. 2. u svezi čl. 298. st. 1. istog Zakona
pa se temeljem citiranih propisa,
I okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 665,00 eura (šesto šezdeset pet eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 665,00 eura (šesto šezdeset pet eura).
I okrivljenoj pravnoj osobi se temeljem odredbe čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.330,00 eura (tisuću tristo trideset eura).
II okrivljenoj odgovornoj osobi, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 268,00 eura (dvjesto šezdeset osam eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 135,00 eura (sto trideset pet eura).
II okrivljenoj odgovornoj osobi se temeljem odredbe čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 403,00 eura (četiristo tri eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod brojem gornjim podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je podredno predloženo provođenje žurnog postupka.
2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u vezi čl. 221. st. 1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva za ročište zakazano 7. svibnja 2026., te obzirom okrivljenici svoje izostanke za navedeno ročište nisu ispričali niti opravdali. Okrivljenici su u pozivu upozoreni da ukoliko njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Obzirom nazočnost i ispitivanje okrivljenih u ovom postupku nije bilo potrebno za donošenje zakonite odluke sud je proveo raspravu 7. svibnja 2026. bez nazočnosti okrivljenih i donio presudu jer je činjenično stanje utvrđeno i bez njihovog ispitivanja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1026311-332902 (list 2 spisa) i podnesak tužitelja od 20. ožujka 2026. (list 18 spisa), pregledao je izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu (list 7-8 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika (list 3-6 spisa), a u svojstvu svjedoka ispitao KŽ.
3.1. Svjedok KŽ iskazao je da se predmetne kontrole sjeća. Radi se o redovnoj kontroli u koju je došao 21. ožujka 2025. oko 23,00 sata u caffe bar La Bodega, [adresa] u [adresa], a predmet kontrole je javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u navedenom objektu. Ulaskom u objekt utvrdio je na ulaznim vratima da posluje u sastavu društva SLOGAN d.o.o. a isto mu je potvrdila i osoba koja se predstavila kao voditelj poslovanja, radilo se NŽ. Ulaskom u objekt predstavio se svojom službenom iskaznicom osobi koja mu je pristupila, ona mu se predstavila kao PŽ, rekao je svrhu svog dolaska i pritom utvrdio da se u objektu izvedbom uživo javno priopćavaju autorska glazbena djela uz nastup CŽ koji je u kutu objekta s desne strane odmah nakon ulaska svirao gitaru i izvodio javna autorska glazbena djela. Sastavio je zapisnik o kontroli kojeg je PŽ potpisao bez primjedbi, predao mu je original, a presliku je dostavio u sjedište HDS ZAMP. Na poseban upit suda istaknuo je da nema konkretnog saznanja o tome da li su okrivljenici u to vrijeme posjedovali odobrenje za takvo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela i da li su u zakonskom roku dostavili ZAMP-u popis izvedenih djela.
3.2. Pročitan je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1026311-332902 iz kojeg proizlazi da je ovlaštena osoba tužitelja u caffe baru La Bodega, [adresa] u [adresa], koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, predmetne zgode izvršio nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela oko 23,00 sata i utvrdio da se izvodi zabavna glazba uživo uz nastup CŽ, da se radilo o standardnoj večeri uz prisutnost cca 30 gostiju. Također proizlazi da je nadzoru bio prisutan PŽ koji je potpisao zapisnik bez primjedbi.
3.3. U tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s upitom da li su okrivljenici za predmetne zgode ishodili odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u caffe baru La Bodega, [adresa] u [adresa], koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe i da li su u roku 15 dana od održane priredbe dostavili popis izvedenih djela, a podneskom od 20. ožujka 2026. tužitelj se očitovao navodeći da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela izvedbom uživo, a niti su odobrenje ishodili naknadno, a jednako tako nisu u roku 15 dana od održane priredbe, a niti naknadno dostavili popis izvedenih djela.
3.4. Prema izvatku iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je II okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio direktor pa je stoga u ovom predmetu i odgovorna osoba.
3.5. Pročitane su i prekršajne evidencije za I i II okrivljenika iz kojih proizlazi da su I i II okrivljenici prekršajno osuđivani ali ne zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći izvedene dokaze temeljem čl. 88. st. 2. PZ-a, sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, radi čega ih je proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka KŽ obzirom se isti događaja predmetne zgode dobro sjećao te je i dao iskaz u logičnom slijedu, sjećajući se i detalja predmetne kontrole. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu javno priopćava autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup TŽ, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, navodima iz optužnog akta te podneska tužitelja od 20. ožujka 2026. tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom na temelju kojeg je donio presudu. Stoga je prihvaćen kao valjani dokaz i zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1026311-332902 jer je u suglasju sa iskazom ispitanog svjedoka te ga i nadopunjuje, a i zatečeni djelatnik je potpisao zapisnik bez iznošenja primjedbi čime je potvrdio sadržaj zapisnika.
6. Slijedom navedenog nesporno je utvrđeno da je II okrivljenik odgovorna osoba za terećene prekršaje jer je u vrijeme inkriminacije bio direktor. Također je nesporno utvrđeno da su predmetne zgode u caffe baru La Bodega, [adresa] u [adresa], čiji je vlasnik SLOGAN d.o.o., okrivljenici organizirali izvedbom uživo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela uz nastup TŽ, a što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka koji je to konstatirao i u zapisniku o kontroli. Nesporno je i da za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela okrivljenici nisu posjedovali odobrenje HDS-ZAMP-a za isto, a niti su u roku od 15 dana od održane priredbe dostavili HDS-ZAMP-u popis izvedenih glazbenih djela, a što jasno proizlazi iz podneska tužitelja od 20. ožujka 2026., tako da su u ponašanju okrivljenih ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. i čl. 298. st. 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Obzirom je činjenično stanje sa provedenim dokazima u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenih, ali se posebno napominje da je sud u više navrata dao mogućnost okrivljenicima za iznošenje obrane, a što nisu iskoristili.
7. Sud je I i II okrivljenike proglasio krivima te im za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, smatrajući da su tako utvrđene novčane kazne za svakog okrivljenika primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti pa je tada tako utvrđene novčane kazne zbrojio i izrekao svakom okrivljeniku ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se ovako izrečenim novčanim kaznama utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Pri odmjeravanju kazne sud je I i II okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da nisu prekršajno osuđivani zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 3. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik SLOGAN d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenik ČŽ, [adresa]
3. braniteljica odvjetnica Jovana Puhalo Pezer, Berislavićeva 12, Zagreb
4. tužitelj HDS, ZAMP – Heinzelova 62 a, [adresa] Zagreb
5. spis.
