REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-442/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Žarku Obradoviću, odvjetniku iz Bjelovara, I. V. Trnskog 9a, protiv tuženika NČ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023, 146/25, dalje ZPP-a), dana 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik traktora Tomo Vinković TV420, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1988., vrsta motora dizel., što je tuženik NČ iz [adresa], dužan priznati, jer će u protivnom takovo priznanje zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj SČ po punomoćniku podnio je tužbu protiv tuženika NČ dana 26. svibnja 2026., radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, koja je pobliže opisana u izreci ove presude.

2. U tužbi navodi da je traktor kupio od tuženika u prosincu 2000., da se radi o traktoru Tomo Vinković TV420, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1988., vrsta motora dizel , kojeg je pokušao registrirati, međutim, navedenu registraciju nije mogao obaviti, jer mu tuženik nije dao odgovarajuće isprave za registraciju.

Kako tužitelj nema isprave podobne za upis prava vlasništva nad navedenim traktorom kod nadležnih institucija, predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev, troškove postupka ne traži.

3. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženiku dostavio tužbu s prilozima na odgovor te je pozvan uz dopis od 27. svibnja 2026., da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, da je dužan iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika. Upozoren je da stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP, a ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku u kojem je pozvan, upozoren je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem čl. 331.b ZPP. Isto tako, tuženik je upozoren da se u odgovoru na tužbu tuženik se može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje te navode i da je uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti isprave na koje se poziva ako je to moguće (čl. 285. ZPP).

4. Tuženik NČ primio je tužbu s prilozima dana 1. lipnja 2026. (dostavnica list 6, uvid u e-spis),od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP -a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio dopis kojim je pozvan radi davanja odgovora na tužbu, odgovor nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 3-4).

5. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

6. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

7. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP -a jer tužitelj nije zahtijevao troškove postupka, a kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

8. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovaru 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

Presudu na temelju priznanja dostavi:

- punomoćniku tužitelja Žarku Obradoviću, e-komunikacijom

- tuženiku NČ iz [adresa]-poštom

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu na temelju priznanja u iznosu od 30,00 eura (tbr. 2. toč. 2).