REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-429/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku iz Bjelovara, A. K. Miošića 22, protiv tuženika KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja nepostojanja prava stvarne služnosti prolaza, temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023, 146/25, dalje ZPP-a), dana 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da u korist nekretnina čkbr. [katastarska čestica], broj D.L. 8-1, V [adresa] sa 418 m[2] , livada sa 418 m , te čkbr. [katastarska čestica], broj D.L. 8-1, V sa 398 m[2] , dvorište sa 228 m , dvorišna zgrada sa 37 m , stambena zgrada (prizemna s potkrovnim stanom) [adresa] sa 133 m[2] , upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel Bjelovar, vlasništvo tuženika KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne postoji pravo stvarne služnosti staze i kolnika, odnosno prolaza - puta, preko nekretnine tužitelja VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to čkbr. [katastarska čestica], broj D.L. 8 -1, V sa 161 m[2] , dvorište sa 161 m , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel Bjelovar.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj VZ po punomoćniku podnio je tužbu protiv tuženika KZ dana 25. svibnja 2026., radi utvrđenja nepostojanja prava stvarne služnosti prolaza.

2. U tužbi navodi da je suvlasnik 1/2 čkbr. [katastarska čestica], broj D. L. 8-1, Drinskih mućenica sa 161 m2, Dvorište sa 161 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel [adresa], a radi se u naravi o građevinskom zemljištu, dok je tuženik vlasnik susjednih čkbr. [katastarska čestica], broj D.L. 8 -1, Drinskih mućenica sa 418 m[2] , Livada sa 418 m , te čkbr. [katastarska čestica], broj D.L. 8-1, Drinskih mućenica sa 398 m[2] , Dvorište sa 228 m , Dvorišna zgrada sa 37 m , Stambena zgrada, (Prizemna s potkrovnim stanom) [adresa] sa 133 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel [adresa], u naravi kuće sa dvorištem.

3. Nadalje, ističe da je između stranaka kod ovoga suda vođen parnični postupak pod poslovnim brojem P-1060/2024 radi tuženikovog prestanka uznemiravanja vlasništva prolazom preko naprijed navedene nekretnine tužitelja , koji postupak nije nije meritorno okončan odlukom suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, već je doneseno rješenje kojim se smatralo da je tužba povučena, budući da punomoćnik tužitelja nije pristupio na jedno od zakazanih ročišta.

Stoga, u navedenom postupku nije donesena odluka kojom bi bilo odlučeno o postojanju ili nepostojanju prava služnosti prolaza preko nekretnine tužitelja. Nadalje, tužitelj ističe da u navedenom postupku tuženik nije osporio da je ranije koristio prolaz preko nekretnine tužitelja, već je samo naveo da preko predmetne nekretnine ne prolazi posljednjih najmanje sedam mjeseci prije podnošenja odgovora na tužbu u tom predmetu. Time tuženik nije osporio ranije korištenje prolaza preko nekretnine tužitelja, no nije niti naveo da nema pravo služnosti prolaza preko nekretnine tužitelja.

Upravo zbog toga između stranaka i dalje postoji spor glede postojanja prava služnosti prolaza preko nekretnine tužitelja, zbog čega tužitelj ima pravni interes zahtijevati sudsko utvrđenje da takvo pravo služnosti ne postoji.

4. Tužitelj u tužbi ističe da niti tuženik niti njegov pravni prednik nikada nisu imali pravo služnosti prolaza preko nekretnine tužitelja, niti su takvo pravo mogli steći dosjelošću, jer su cijelo vrijeme bili svjesni da koriste tuđu nekretninu bez pravne osnove i protivno volji vlasnika. Tužitelj već 45 godina živi i radi u Njemačkoj te je rijetko dolazio na svoju čkbr. [katastarska čestica] koju je kupio negdje 1980-tih godina. Prije 18-19 godina tužitelj je saznao da preko njegove čkbr. [katastarska čestica] prolazi otac tuženika, koji je također radio u inozemstvu u Italiji, te su se rijetko susretali. Otac tuženika bio je svjestan da prelazi preko čestice tužitelja bez pravne osnove te je jednom prilikom predložio tužitelju da od njega otkupi čkbr. [katastarska čestica]. Stranke su trebale postići dogovor oko cijene, tužitelj je otišao u Njemačku, a otac tuženika u Italiju, međutim otac tuženika je u međuvremenu umro i dogovor nije postignut. Prvom prilikom nakon toga, kada je došao u Hrvatsku, tužitelj je o prodaji te čestice razgovarao sa tuženikom, no došlo je do verbalnog sukoba, pri čemu je tuženik vikao na tužitelja.

5. U daljnjem navodu tužbe, tužitelj ističe činjenicu da je tada odlučio postaviti stupce i zid na svojoj čestici kako bi onemogućio tuženiku prolaz preko te čestice, te je angažirao obrtnika AZ koji je došao sa svojim radnicima radi izvođenja radova. Međutim, tuženik ih je počeo vrijeđati i vikati na njih, zbog čega su isti odustali od radova.

Nakon toga, prije nekih 11 godina, tužitelj je ponovno angažirao AZ radi nasipavanja veće količine zemlje na prolaz koji je tuženik koristio preko čestice tužitelja, no tuženik je zemlju uklonio, o čemu je bila obaviještena policija, te je nakon toga kontaktirao tužitelja radi dogovora oko otkupa predmetne čestice.

Međutim, ni nakon toga nije došlo do dogovora niti je tuženik poduzeo bilo kakve korake radi kupnje nekretnine.

6. Navodi da je dana 11. srpnja 2024. po svom punomoćniku poslao tuženiku dopis kojim traži da tuženik prestane prolaziti njegovom česticom ili da se dogovore oko otkupa čestice. Tuženik se povodom tog dopisa sastao sa tužiteljem, pri čemu je bilo govora da tuženik otkupi navedenu česticu ili da se odcijepi dio tužiteljeve čestice kojim tuženik prolazi, no tuženik se ponovno nije javio s konkretnim prijedlogom dogovora. Dakle, i tuženikov otac i sam tuženik bili su svjesni da nemaju nikakvo pravo prolaza preko čestice tužitelja te da su taj prolaz faktično koristili bez pravne osnove. U tom smislu, tuženik i njegov otac, iako su se dugi niz godina koristili tim prolazom, nisu mogli biti pošteni posjednici eventualne služnosti pa niti steći pravo služnosti prolaza dosjelošću. Stoga tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev, troškove postupka ne traži.

7. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženiku dostavio tužbu s prilozima na odgovor te je pozvan uz dopis od 25. svibnja 2026., da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, da je dužan iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika. Upozoren je da stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP, a ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku u kojem je pozvan, upozoren je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem čl. 331.b ZPP. Isto tako, tuženik je upozoren da se u odgovoru na tužbu tuženik se može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje te navode i da je uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti isprave na koje se poziva ako je to moguće (čl. 285. ZPP).

8. Tuženik KZ primio je tužbu s prilozima dana 29. svibnja 2026. (dostavnica list 14, uvid u e-spis),od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio dopis kojim je pozvan radi davanja odgovora na tužbu, odgovor nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima u tužbi.

9. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

10. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

11. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP -a jer tužitelj nije zahtijevao troškove postupka, a kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovaru 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

Presudu na temelju priznanja dostavi:

- punomoćniku tužitelja Daliboru Diviću, e-komunikacijom

- tuženiku KZ iz [adresa], e-poštom Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 55,00 eura (tbr. 2. toč. 2).