Broj: Pp-4692/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KN, zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 199. st. 6. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko- dalmatinske – Policijske postaje Trogir pod brojem: 211-07/26-2/12487 urbroj: 511-12- 33-26-3 od 21. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 3. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i majke N rođene I, rođen u [adresa] **.**.1965., s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS - konobar, profesionalni vojnik u mirovni, oženjen, otac dvoje djece državljanin RH, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 20. ožujka 2026. u 00:04 sati u ulici Kardinala Alojzija Stepinca kod kućnog broja 23 u Trogiru, kao vozač vozila marke "Smart", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim, iako je u krvi imao alkohola od 0,89 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je bio obvezan platiti troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te naveo da želi biti ispitan pred nadležnim prekršajnim sudom, pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage, te je na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. istog Zakona, proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom iskazao: "Nakon što sam upoznat s navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima, izjavljujem da je točno da sam dana 20. ožujka 2026 u 00:04 sati u [adresa] u [adresa], upravljao vozilom marke "Smart", reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako sam u organizmu imao alkohola 0,89 g/kg, odnosno ne poričem rezultate ispitivanja. Kritične prigode sam bio u Seget-Vranjici na fešti, kojom prigodom sam konzumirao dva alkohola pića, a potom sam se vraćao kući. Žalim istaknuti kako se nisam osijećao nesposobnim za vožnju. Žao mi je zbog navedenog prekršaja, te se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Svjestan sam svoje pogreške. Do sada nikada nisam prekršajno osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, pa molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, te da mi ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući mi je ista nužno neophodna za obavljanja svakodnevnih obiteljskih obaveza, a sve imajući u vidu moju nekažnjavanost po istom djelu i iskazano kajanje."
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenika od 25. ožujka 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02566053 od 21. ožujka 2026., Naredbu o određivanju mjere opreza broj 00851993 od 21. ožujka 2026., te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 0,89 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela, iskazao žaljenje zbog navedenog prekršaja i obećao da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog prekršaja, iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji ranije nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, osim toga sud je cijenio izostanak štetnih posljedica dijela, te nije utvrdio okolnosti koje upućuju na povećanu opasnost od ponavljanja prekršaja. Sud je također uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeniku korištenje vozila nužno za obavljanje svakodnevnih obiteljskih obaveza; te sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Trogir, 3. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
