REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 65. Pp J-1071/2020

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje
Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene L. B.,
koju brani M. K., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona
o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90. i
29/94.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, Službe općeg
kriminaliteta broj … , nakon provedene glavne rasprave, …, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj
107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena L. B., kći Č.
i N., rođena … u Z., državljanka RH, OIB … , SSS,
ekonomista, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 930,00 eura, neudana, bez
djece, sa prebivalištem u N. B., S. ulica … , prekršajno
neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi … u 22.11 sati u N. B., S. ulica … , sa
svog Facebook profila imena L. B. stavila objavu u kojoj je vrijeđala i
omalovažavala policijsku službenicu Policijske postaje Zaprešić, A. C. pišući:
"poručujem gospodični C. da se policijske akademije i izigravanja rendžera ide igrat
negdje drugdje, jer je meni nje ovdje više pun k… nauči se empatiji i ljudskosti jer je
karma zajebana stvar", a koji sadržaj bi bio dostupan većem broju građana koji koriste
društvenu mrežu Facebook,

te time počinila prekršaj opisan u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog
postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju
na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Služba općeg kriminaliteta pod brojem …              podnijela je … optužni prijedlog protiv okrivljene,
zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, dok je sucu
1

Poslovni broj: 65. Pp J-1071/2020

predmet u rad dodijeljen naredbom Su-14/23-69 od 10. svibnja 2023, tako da je zbog promjene rješavatelja postupak započet iznova.

2. Okrivljena je uredno pozvana na glavnu raspravu održanu … ,
no na istu nije pristupila, a branitelj je ispričao njezin izostanak, te je sudac na raspravi
pročitao obrane koje je okrivljena, u nazočnosti branitelja, iznijela na zapisnicima od i …             U obrani je okrivljena iskazala da se ne smatra
krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nikada nije bila u kontaktu sa policijskom
službenicom A. C., koju uopće ne poznaje. Točno je da je na svom
Facebook profilu stavila objavu: "Poručujem gospodični C. da se policijske
akademije i izigravanje rangera ide igrati negdje drugdje jer je meni nje ovdje više pun
k…, nauči se empatiji i ljudskosti jer je karma zajebana stvar", međutim prilikom pisanja
objave nije mislila na policijsku službenicu A. C.. Ovu objavu je stavila na profil
misleći pritom na jednu određenu osobu koja dolazi do njezinih podataka, jer se ona u
okviru svojeg posla bavi i ovrhama, radi se o jednom ovršeniku ali ona ne želi odavati
podatke te osobe. Ne zna zbog čega policijska službenica A. C. misli da se
ova objava na nju odnosi i da se baš nju tom objavom vrijeđa. Njezin profil na
društvenoj mreži je zatvorenog tipa odnosno njezine objave mogu vidjeti samo njezini
prijatelji.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja A. C., policijska
službenica Policijske postaje Zaprešić, koja je iskazala da je objavu na društvenoj
mreži Facebook vidjela na način da je snimku zaslona te poruke njoj proslijedila
kolegica M. Š., a kojoj je snimku zaslona proslijedila kolegica M. H..
M. Š. i ona su tada bile djelatnice Policijske postaje Zaprešić a M. H.
je bila također djelatnica policije ali ne u njihovoj policijskoj postaji. Sadržaj te poruke
je bio da se poručuje gospodični C. da se Policijske akademije i izigravanja rangera
ide igrati negdje drugdje da se nauči empatiji i slično. Nakon što je vidjela tu poruku
ona ju je uznemirila jer je ona jedina policijska službenica sa tim prezimenom na
području Policijske postaje Zaprešić te je bilo evidentno da se poruka odnosi na nju a
koji su bili razlozi objave to ne može reći, već samo znam da je veći krug ljudi vidio tu
poruku jer je u konačnici bila proslijeđena meni. Na poseban upit Suda iskazala je da
nije korisnik društvene mreže Facebook. Toga dana kada je objavljena objava na
društvenoj mreži bile su tri intervencije u mjestu u kojem stanuje okrivljena jer je toga
dana uslijed nevremena došlo do oštećenja nekih objekata te prodiranja vode u neke
kuće zbog čega su djelatnici Policijske postaje Zaprešić bili na tri intervencije a među
pozvanim djelatnicima je bila moja kolegica D. H., dok je ona toga dana bila
izvan rasporeda, te postoji mogućnost da je prilikom postupanja okrivljena možda
imala susret sa D. H. a ne sa njom te da je došlo do zabune prilikom objave
na društvenoj mreži, a ta objava je imala karakter vrijeđanja nje kao policijske
službenice.

3.1. Svjedokinja na pitanja branitelja okrivljene odgovara da nikada nije imala
kontakt osim ovog događaja sa okrivljenicom. Na posebno pitanje branitelja okrivljene
odgovara da je snimku zaslona s tekstom objave dobila … u 6.45 sati.
Na posebno pitanje branitelja odgovara da je ona jedina A. C. u Hrvatskoj a
koliko ima osoba sa prezimenom u Hrvatskoj nije sigurna, ne može reći. Na daljnje

2

Poslovni broj: 65. Pp J-1071/2020

pitanje branitelja odgovara da u spomenutim trima intervencijama nije sudjelovala na
niti jedan način niti je imala veze sa tim niti je se privatno tamo nalazila. Na daljnje
pitanje odgovara da joj nije poznato da postoji policijska službenica koja se preziva
Č..

3.2. U dokaznom postupku sudac izvršio uvid u zapisnik od … kada je
bilo provedeno suočenje između okrivljene i svjedokinje A. C. na okolnost
navodnog vrijeđanja i omalovažavanja policijske službenice koji se okrivljenoj stavlja
na teret, jer sudac zbog izostanka okrivljene sa glavne rasprave nije mogao provesti
suočenje. Iz navedenog zapisnika proizlazi da su okrivljena i svjedokinja upozorene
na činjenicu da se moraju gledati u oči. Prilikom suočenja okrivljena je i dalje poricala
da bi vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu i da joj nije jasno kako ovaj
događaj povezuje sa sobom obzirom da se ne poznaju. Ona zbog svog posla ne želi
dalje navoditi zbog čega je to objavila. Da joj je to htjela reći osobno bi joj se obratila a
ne pisala objavu na Facebooku. Svjedokinja ostaje kod svog iskaza te navodi da
upravo zbog toga što joj se nije mogla osobno obratiti, a M. H. koja je policijska
službenica i njezin prijatelj na Facebooku je to vidjela i dalje proslijedila M. Š.,
a M. njoj upravo da ju upozori da ju se vrijeđa i prijeti. Navodi da je obrana okrivljene
neuvjerljiva odnosno taj navodni njezin strah da odaje podatke o osobi o kojoj priča tj.
osobi u vezi koje provodi ovrhu, te navodi da je ovo ipak suđenje i da smije iznijeti te
podatke i informacije.

3.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog
zakona, podnesak VII. Policijske postaje Zagreb od … iz kojeg je vidljivo
da je izvršena terenska provjera adrese prebivališta svjedoka Z. A., čije
ispitivanje je tužitelj predložio na okolnost činjenice da je Z. A. na
društvenoj mreži Facebook komentirao objavu okrivljene od … , no
terenskom provjerom je utvrđeno da je svjedok odselio radi zaposlenja u SR
Njemačku, snimku objave na društvenoj mreži Facebook od … i izvod iz
prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz kojeg je
razvidno da okrivljena nije prekršajno osuđivana unazad tri godine.

3.4. Sudac je na glavnu raspravu pozivao i svjedokinje M. H. koja je u više
navrata ispričala nedolazak na rasprave zbog službenih putovanja, M. Š. koja
je u više navrata ispričala nedolazak na rasprave zbog činjenice da više nije djelatnica
policije, te se odselila u inozemstvo i D. H. koja je u viđe navrata ispričala
nedolazak na rasprave zbog bolovanja i službene spriječenosti.

3.5. Branitelj okrivljene je u završnoj riječi iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane
okrivljene koju je iznijela tijekom cijelog postupka. Obrana je životna i logična jer iz
dokaza izvedenih tijekom postupka je vidljivo da objava u krajnjem slučaju nema
nikakve veze sa policijskom službenicom C., jer njoj nije upućena. Nema niti jednog
dokaza osim subjektivnog dojma policijske službenice C. da je ta objava upućena
policijskoj službenici, te da ima veze sa vršenjem njezine policijske službe.

4. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, sudac je utvrdio da prekršaj na način kako je činjenično opisan u izreci po propisu nije prekršaj.

3

Poslovni broj: 65. Pp J-1071/2020

Naime, okrivljenoj se stavlja na teret da bi … u 22.11 sati u N.
B., S. ulica … , sa svog Facebook profila imena L. B. stavila
objavu u kojoj je vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu Policijske postaje
Z., A. C. pišući: "poručujem gospodični C. da se policijske akademije
i izigravanja rendžera ide igrat negdje drugdje, jer je meni nje ovdje više pun k… nauči
se empatiji i ljudskosti jer je karma zajebana stvar", a koji sadržaj bi bio dostupan
većem broju građana koji koriste društvenu mrežu Facebook. Nesporno je da je objava
okrivljene neprimjerenog sadržaja, kojom objavom okrivljena pokazuje svoj negativan
stav prema određenoj policijskoj službenici. Međutim, člankom 17. Zakona o
prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja
(„Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) propisano je, da tko omalovažava
ili vrijeđa državne organe, odnosno, službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s
vršenjem službe, ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom
kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30
dana, iz čega proizlazi da se objava ne odnosi na konkretno policijsko postupanje tj.
postupanje policijskog službenika prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili
njegova zakonita naređenja kako je to propisno već naprijed citiranom odredbom
članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Slijedom, navedenog, bitno obilježje navedenog prekršaja sastoji se u
izražavanju odnosa kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo ili službena osoba u
obavljanju službene dužnosti, odnosno, prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili
njihovih zakonitih naređenja. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji je naveo tužitelj,
proizlazi da su riječi uvredljivog sadržaja, a koje se odnose na policijsku službenicu
Policijske postaje Zaprešić, objavljene od strane okrivljene putem društvene mreže
Facebook, dakle, nisu upućene službenim osobama prilikom vršenja ili u vezi s
vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a što je bitno obilježje prekršaja.

6. Stoga djelo koje se stavlja na teret okrivljenici nije prekršaj, jer se činjenični opis
djela naveden u izreci presude, ne može podvesti pod djelo prekršaja opisano i
kažnjivo po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je okrivljena
oslobođena od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.

7. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu

Zapisničar Sudac

Sanja Vidović, v.r. Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka
ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na
adresu Zagreb, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud
Republike Hrvatske.

4

Poslovni broj: 65. Pp J-1071/2020

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj L. B., N. B., S. … ,

2. Branitelju M. K., Z., N. J. … ,

3. Tužitelju Policijska uprava zagrebačka, Služba općeg krimitaliteta, Zagreb,
Heinzelova 98,

4. Pismohrana.

5