REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-901/2026-20

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆM zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, oznake KLASA: 211-07/25-5/31903, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 5. prosinca 2025.,

nakon glavne i javne rasprave održane 1. srpnja 2026., 3. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ĆM, kći Ć, rođena **.**.1971. u [adresa], SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

što je 1. prosinca 2025. u 12.00 sati u Zagrebu, Jankomir 33, u City centru one West narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je u caffe baru „Living Room“ na prvom katu, u koji je došla kao gost, sa stola uzela pepeljaru i bacila je smjeru šanka gdje se nalazio konobar ĐM, nakon čega je izišla iz lokala i na izlazu se naguravala sa starijim muškarcem kojem je istrgnula štap iz ruke i bacila ga preko ograde u prizemlje, a potom je nakon upozorenja zaštitara JM na ponašanje istog vrijeđala pogrdnim riječima: „Puši kurac ćelavi, što hoćeš, nedojebana budalo, kad si zadnji put jebao, fali tebi pičke, glup si“ i pri tome istog zalila čašom vode i razbila čašu,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.)

pa joj se na osnovu istog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 5/31903, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 5. prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U povodu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj je 5. prosinca 2025. okrivljenici uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, primitak koje je okrivljenica potvrdila vlastoručnim potpisom, a putem koje je obaviještena da će protiv nje biti podnesen optužni prijedlog zbog navedenog prekršaja te je poučena o svojim pravima i obvezama vezanima za provođenje postupka

2.1. Okrivljenica je pozvana na glavne rasprave kod ovog suda zakazane za 20. veljače 2026. i 27. ožujka 2026., za koje joj dostava poziva nije uredno iskazana, već je vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten - nije podigao pošiljku“. Za glavnu raspravu zakazanu za 27. travnja 2026. od II. policijske postaje Zagreb zatraženo je da izvrši terensku provjeru adrese stanovanja za okrivljenicu te je policijska postaja dopisom od 15. travnja 2026. izvijestila sud da je okrivljenica zatečena na adresi stanovanja na kojoj ima prijavljeno prebivalište i da je upućena da se javi na sud 27. travnja 2026. u 10.30 sati, kojem pozivu se nije odazvala niti je opravdala svoj izostanak. Potom su zakazane glavne rasprave za 27. svibnja 2026. i 1. srpnja 2026., za koje su okrivljenici pozivi uredno uručeni, ali im se nije odazvala niti je opravdala svoj izostanak.

2.2. S obzirom na činjenicu da okrivljenica ima saznanja da se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak jer joj je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, kao i na činjenicu da je pozive na ročišta za glavnu raspravu u više navrata uredno primila, od čega je o jednom ročištu obaviještena prilikom terenske provjere od strane policije, ali svoj izostanak nije opravdala, sud je glavnu raspravu proveo u odsutnosti okrivljenice smatrajući da to neće naštetiti njenom pravnom interesu niti ugroziti pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3. Sud je u dokaznom postupku reproducirao DVD snimku nadzorne kamere koju je u spis dostavio ovlašteni tužitelj iz koje je vidljivo da okrivljenica izlazi iz caffe bara „Living Room“ na galeriji trgovačkog centra i po izlasku iz navedenog ugostiteljskog objekta starijoj muškoj osobi koja hoda pored nje nasilno iz ruke otima štap uz pomoć kojeg on hoda i pri tome ga vuče za sobom. Nakon toga predmetni štap je bacila preko ograde u prizemlje trgovačkog centra. Nadalje je iz snimke vidljivo da se okrivljenica nalazi na galeriji centra sa zaštitarom i da se pokretnim stubama spuštaju u prizemlje te je vidljivo da joj zaštitar nešto objašnjava. Kada su došli u prizemlje objekta vidljivo je da okrivljenica zaštitara odguruje i zalijeva ga tekućinom iz čaše, koju je nakon toga razbila o tlo i još se neko vrijeme naguravala sa zaštitarom, nakon čega napušta centar.

3.1. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci SM i HM.

3.2. Svjedok FM je iskazao da je 1. prosinca 2025. oko 12.00 sati bio na svom radnom mjestu u caffe baru „Living Room“, koji se nalazi u City centru West u Zagrebu, Jankomir 33, na prvom katu i da se nalazio iza šanka. Naveo je da mu je okrivljenica inače poznata kao osoba koja učestalo dolazi u lokal i da u većini slučajeva sjedi vani na terasi lokala i od gostiju traži cigarete te da sjedi sama i uglavnom nikada ništa ne pije. Dodaje da je oni kao takvu prihvaćaju i ne diraju, ali da je tog puta ušla u unutarnji dio lokala i u jednom trenutku ničim izazvana u njegovom pravcu prema šanku bacila pepeljaru, pri čemu se on uspio izmaknuti i spustiti iza šanka, dok je ta pepeljara pogodila šalice kod caffe-aparata. Nadalje je naveo, s obzirom na to da ga je okrivljenica svojim postupkom šokirala, da je rekao kolegi da pozove zaštitara i policiju i da je ostao sagnut iza šanka, tako da nije vidio što se dalje događalo, ali da je po reakcijama prisutnih gostiju vidio da se zgražaju i da su mu poslije rekli da je okrivljenica po izlazu iz lokala napala jednu stariju mušku osobu, što on nije vidio. Napomenuo je da prilikom bacanja te pepeljare okrivljenica njemu nije ništa govorila niti ga je vrijeđala i da ona već neko izvjesno vrijeme u lokal ne dolazi, a i da je čuo je da je dobila zabranu posjećivanja trgovačkog centra. Nakon što mu je bila predočena snimka nadzorne kamere izjavio je da sa sigurnošću može potvrditi da je ženska osoba koja se nalazi na navedenoj snimci i koja napada stariju mušku osobu okrivljenica, koja je kritičnom zgodom u njegovom pravcu u lokalu u kojem radi bacila pepeljaru.

3.3. Ispitani svjedok HM je iskazao da je 1. prosinca 2025. oko 12.00 sati bio na svom radnom mjestu voditelja zaštitarske službe u City centru West u Zagrebu, Jankomir 33, kada su iz caffe bara s prvog kata „Living Room“ dobili poziv da ženska osoba pravi incident, odnosno da je u pravcu konobara bacila pepeljaru, a da je poslije na pregledanoj videosnimci vidio i da je jednoj starijoj muškoj osobi istrgnula štap za hodanje i bacila ga u prizemlje. Naveo je da on o tome nema neposrednih saznanja, ali da je vidio na snimci nadzorne kamere. Dodao je da se po tom pozivu uputio gore, gdje je okrivljenicu zatekao na tom prvom katu i zamolio ju da napusti prostor centra, pri čemu je ona u ruci imala i zapaljenu cigaretu pa da ju je upozorio da se u prostoru centra ne puši, a da je imala i čašu u kojoj je bila neka tekućina, moguće voda. Nadalje je naveo da su se zajedno spustili niz te pokretne stube, pri čemu je okrivljenica putem do prizemlja, a i kada se spustili, njega vrijeđala raznim pogrdnim riječima, uglavnom govoreći mu da je glup, da što hoće, da neka puši kurac, da ga je potom nazivala ćelavim, nedojebanom budalom, govorila mu da mu fali pičke i da kad je zadnji put jebao i druge slične izrazito vulgarne riječi. Nadalje je naveo da je počela i fizički nasrtati na njega kada su se spustili skroz dolje u prizemlje i da ga je polila tom tekućinom iz čaše za koju pretpostavlja da je bila voda, a da je potom čašu i razbila. Naveo je da ju je tada nekako uspio udaljiti iz centra i napomenuo je da su i prije imali saznanja o njenom neprimjerenom ponašanju koje se uglavnom sastojalo u sitnijim incidentima u centru, odnosno da se nikada nije dogodila takva situacija da je bila izuzetno agresivna. Napomenuo je da više ne radi u predmetnom trgovačkom centru i to odnedavno i da mu je poznato da je nakon tog incidenta okrivljenica došla još jednom ili dvaput i da nakon toga više nije dolazila. Napomenuo je da je tom zgodom centar bio pun, odnosno da je bilo dosta kupaca i gostiju i da je svakako nastala jedna vrlo neugodna situacija, a naročito imajući u vidu da je okrivljenica napala i starijeg čovjeka kojem je uzela štap i bacila ga u prizemlje, pri čemu je mogla i ugroziti nekog od posjetitelja centra, što se, nasreću, nije dogodilo. Nakon što mu je bila predočena snimka nadzorne kamere očitovao se da sa sigurnošću može potvrditi da je ženska osoba koja se nalazi na navedenoj snimci i koja ga je tada naguravala i zalila vodom te ga pri tome i vrijeđala okrivljenica.

3.4. U postupku je sud izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi od 11. prosinca 2025. iz koje proizlazi da je toga dana u 15.31 sati II. policijska postaja zaprimila dojavu od Securitas Hrvatska da u City centru one West, u caffe baru „Living Room“, zaštitar ima problema s jednom ženskom osobom koja ga verbalno i fizički napada.

3.5. Sud je također izvršio uvid u obavijest od 5. prosinca 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenica bila poučena o svojim pravima u skladu s člankom 109.a Prekršajnog zakona te je vidljivo da joj je predmetna obavijest uručena toga dana u 9.55 sati, kao i da je primitak te obavijesti vlastoručno potpisala.

3.6. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 28. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica pravomoćno prekršajno kažnjavana u pogledu prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp- 271/2026 od 12. siječnja 2026,. koja je postala pravomoćna istog dana i kojom su joj izrečene kazna zatvora u trajanju od 30 dana, uvjetno na jednu godinu i zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja u trajanju od jedne godine.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u DVD snimku nadzorne kamere i optužni prijedlog, kao i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima ispitanih svjedoka, koji su po ocjeni ovog suda uvjerljivi, detaljni i logični, kao i snimci nadzorne kamere s mjesta događaja iz koje je vidljivo ponašanje okrivljenice.

4.2. Naime, ispitani svjedok ĐM je vrlo uvjerljivo opisao predmetni događaj navodeći da je okrivljenica tom zgodom bila gost u caffe baru gdje je on radio kao konobar i da se nalazio iza šanka te da je okrivljenica u jednom trenutku ničim izazvana u njegovom pravcu bacila pepeljaru, s tim da se on izmaknuo, tako da je pepeljara pogodila šalice kod caffe aparata. Naveo je da je rekao kolegi da pozove policiju i zaštitare te da o daljnjem tijeku događaja nema neposrednih saznanja.

4.3. Isto tako, i svjedok HM je iskazivao vrlo okolnosno i detaljno navodeći da je tada kao zaštitar pozvan na intervenciju da ženska osoba u caffe baru pravi incident, gdje je na prvom katu trgovačkog centra zatekao okrivljenicu koju je zamolio da napusti prostor centra i da su se zajedno spustili pokretnim stubama. Naveo je da ga je okrivljenica za vrijeme dok su spuštali stubama i kada su se spustili vrijeđala pogrdnim riječima, uglavnom govoreći mu da je glup, da što hoće, da neka puši kurac, da ga je potom nazivala ćelavim, nedojebanom budalom, govorila mu da mu fali pičke i da kad je zadnji put jebao i druge slične izrazito vulgarne riječi. U prizemlju je na njega počela i fizički nasrtati i polila ga je tekućinom iz čaše, a potom je čašu razbila. Naveo je i to da je na snimci nadzorne kamere vidio da je okrivljenica prethodno jednoj starijoj muškoj osobi istrgnula štap za hodanje i bacila ga u prizemlje, dodajući da je centar tada bio pun i da je ponašanje okrivljenice uzrokovalo jednu vrlo neugodnu situaciju.

4.4. Iz snimke nadzorne kamere je razvidno da je okrivljenica po izlasku iz caffe bara na galeriji starijoj muškoj osobi nasilno otela štap pomoću kojeg je hodao i da je pri tome tu osobu vukla za sobom, a da je potom štap bacila preko ograde u prizemlje. Nadalje je vidljivo da je okrivljenici na galeriji pristupio zaštitar s kojim se pokretnim stubama spustila u prizemlje, gdje je zaštitara odgurnula i zalila ga tekućinom iz čaše i da je potom čašu razbila o tlo i još se neko vrijeme naguravala sa zaštitarom.

5. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da isti prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Sukladno navedenom radnja izvršenja prekršaja se sastoji u naročito drskom i bezobzirnom ponašanju, koji postupci u znatnoj mjeri odstupaju od usvojenih normi pristojnog ponašanja, kao i nasilničkim postupcima prema drugim osobama i stvarima.

5.1. Slijedom navedenog, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka objektivnim i istinitim, kao i činjenicu da je iz snimke nadzorne kamere nesporno vidljiv dio događaja kada je okrivljenica starijem muškarcu nasilno oduzela štap za hodanje i bacila ga preko ograde i kada je nasrnula na zaštitara, kojeg je naguravala i polila ga tekućinom iz čaše koju je potom razbila o tlo, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Pri tome sud cijeni da je okrivljenica tada narušavala javni red na naročito drzak i nepristojan način jer je na javnom mjestu pred većim brojem posjetitelja trgovačkog centra fizički napala stariju, invalidnu osobu, kojoj je oduzela štap za hodanje i bacila ga u prizemlje, čime je ugrozila sigurnost posjetitelja te da je fizički napala konobara bacivši prema istom pepeljaru i potom vrijeđala zaštitara, kojeg je također naguravala i polila ga vodom, pri čemu je o pod bacila čašu, koja se razbila, iskazujući na taj način izrazitu upornost u činjenju prekršaja, čime je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), pri čemu je okrivljenici otegotnom cijenjena činjenica da je sukladno citiranoj odluci pravomoćno prekršajno kažnjavana u pogledu djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.2. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: ĆM, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, II. policijska postaja

3. spis