REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3845/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AN, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/118973, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 14. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. srpnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe:

„što je dana 23. rujna 2025. godine u 08:10 sati u Zagrebu, Mala ulica kućni broj BB kao vozač vozila Ml marke HYUNDAI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao ulicom Ivana Belostenca u smjeru zapada dolaskom do ulice Nova Ves skrenuo je u lijevo u ulicu Nova Ves iako je ona namijenjena za vozila iz suprotnog smjera tj. isti je upravljao vozilom u zabranjenom smjeru“,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. U podnijetom prigovoru okrivljenica poriče da je kritične zgode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. U tijeku postupka okrivljenica je uredno pozvana na ročište, ali se na poziv suda nije odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala, iako je u pozivu bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njeno prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njene prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosila, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njenog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, s povratnicom, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, no iz priložene dokumentacije nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Nadalje je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati i policijskog službenika TN, ali je isti ostao nedostupan sudu.

7. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Naime, u svom prigovoru okrivljenica poriče da je kritične zgode počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, svjedok policijski službenik ostao je nedostupan ovom sudu, a sve odlučne činjenice o počinjenju prekršaja i krivnji okrivljenice, nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis.

9. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, na temelju stanja spisa ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona, a drugih dokaza nema.

10. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026 godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: AN, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.