Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: P-80/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JADRANSKI NAFTOVOD d.d., OIB: 89018712265, Zagreb, Miramarska cesta 24, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb, protiv 1. tuženika ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženice PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupa punomoćnica Jelena Tomrlin Gračan, odvjetnica u Đurđevcu, radi služnosti na nekretninama, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj JADRANSKI NAFTOVOD, dioničko društvo, OIB: 89018712265, Zagreb, Miramarska cesta 24, stekao pravo stvarne služnosti radi redovitog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru 5 metara lijevo i desno od osi cjevovoda koje uključuje pregled trase, redovito održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama i otklanjanja štetnih posljedica nastalih uslijed havarije na zk.č.br. 9306, oznake zemljišta LUČICA, KUĆA I DV., površine 212 m², upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Đurđevac, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s pojasom služnosti površine 9 m² koji obuhvaća sjeverozapadni dio čestice 5,69 metara prema sjeveroistoku i 3,10 metara prema jugoistoku.
II. Nalaže se ispravak upisa prava stvarne služnosti radi redovitog i izvanrednog održavanja naftovoda koje uključuje pregled trase, redovito održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama i otklanjanja štetnih posljedica nastalih uslijed havarije na zk.č.br. 9306, oznake zemljišta LUČICA, KUĆA I DV, površine 212 m², upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Đurđevac, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s pojasom služnosti površine 9 m² koji obuhvaća sjeverozapadni dio čestice 5,69 metara prema sjeveroistoku i 3,10 metara prema jugoistoku, upisom tog prava za korist tužitelja JADRANSKI NAFTOVOD, dioničko društvo, Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB 89018712265.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je dana 23. veljače 2024. protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava služnosti na nekretninama naznačenim u izreci presude i ispravka upisa u zemljišnim knjigama.
1.2. Tužitelj je u tužbi naveo da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižnog odjela Đurđevac, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana je zk.č.br. 9306, oznake zemljišta KUĆA BR.26 I DVORIŠTE U LUČICI, površine 59 čhv. Kao vlasnici predmetne nekretnine upisani su tuženici. Tužitelj je na predmetnoj nekretnini kao poslužnoj dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti radi redovitog i izvanrednog održavanja naftovoda u koridoru 5 metara lijevo i desno od osi cjevovoda, koje uključuje pregled trase, redovito održavanje, sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti cjevovod, popravak naftovoda s pripadajućim podzemnim instalacijama i otklanjanje štetnih posljedica nastalih uslijed havarije. Radi upisa navedenog prava tužitelj je kod naslovljenog suda, Stalne službe u Đurđevcu, 12. ožujka 2021. podnio prijedlog radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka. Rješenjem navedenog suda poslovni broj Z-2908/2021 od 3. svibnja 2021. otvoren je pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak. Rješenjem istog suda poslovni broj Z- 1300/2024 od 7. veljače 2024. godine odbijen je tužiteljev prijedlog za upis prava stvarne služnost opisanog sadržaja te je Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda naloženo da u zemljišnoj knjizi, po proteku roka od 30 dana od dana uredne dostave tog rješenja, izbriše zabilježbu otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka na nekretnini iz toč. I tužbe. Navedeno rješenje je nezakonito iz razloga što je isto utemeljeno na stavu suda da se radi o zakonskoj služnosti koja se isključivo može ustanoviti kroz postupak izvlaštenja, a ne putem dosjelosti. Takav stav suda protivan je odredbama Zakona o energiji, Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te ustaljenoj sudskoj praksi hrvatskih sudova, uključujući i Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Pravnom predniku tužitelja, JUGOSLAVENSKOM NAFTOVODU, poduzeću za prijevoz nafte, dana 28. lipnja 1982. izdana je uporabna dozvola broj: [broj dozvole] kojim mu je dopuštena upotreba izgrađenog naftovoda koji prolazi nekretninom tuženika. Da se naftovod nalazi na nekretnini tuženika proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana predmetna nekretnina te iz izvoda iz katastarskog plana s ucrtanom trasom naftovoda, izrađenog po geodetima tužitelja. Navedenu činjenicu tuženici nisu niti sporili u tijeku zemljišnoknjižnog postupka. Tužitelj je najkasnije od 1982. godine do danas u odnosu na tuženikovu nekretninu kao poslužnu u posjedu prava služnosti sa sadržajem opisanim kao pod toč. II tužbe na način da predmetni naftovod koji prolazi nekretninom tuženika redovito pregledava i održava, organizira i provodi sječu drveća i drugog raslinja koje može ugroziti naftovod, popravlja naftovod i pripadajuće podzemne instalacije te otklanja štetne posljedice djelovanja naftovoda. Tužitelj je zakonit posjednik opisanog prava služnosti jer su mu za upotrebu naftovoda koji prolazi tuženikovom nekretninom na kojoj tužitelj vrši posjedovne čine izdane odgovarajuće dozvole. Tužitelj je pošteni posjednik predmetnog prava služnosti jer mu tuženik niti itko drugi nikada nije osporio da se koristi naftovodom, da isti pregledava, održava, popravlja i otklanja štetu nastalu od naftovoda. Tužitelj je istiniti posjednik predmetnog prava služnosti jer sadržaj služnosti nije izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, već na temelju izdanih mu odgovarajućih dozvola. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (nastavno: ZV) određeno je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Odredbom čl. 228. st. 1. ZV-a određeno je da će se neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovati kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti; inače samo kad tako odredi posebni zakon. Obzirom je tužitelj kao zakonit, istinit i pošten posjednik izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti opisan kao pod toč. II tužbe kroz zakonom propisano vrijeme od 20 godina, to je tužitelj danom isteka navedenog vremenskog razdoblja stekao pravo stvarne služnosti predmetnog sadržaja. Tuženici niti navedenu činjenicu nisu sporili u tijeku zemljišnoknjižnog postupka. Zaključno, u odnosu na prostorni obuhvat stečenog prava stvarne služnosti, tužitelj ukazuje na odredbu čl. 8. Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima za siguran transport tekućih i plinovitih ugljikovodika magistralnim naftovodima i plinovodima te naftovodima i plinovodima za međunarodni transport ("Službeni list SFRJ" broj 26/85, u daljnjem tekstu: Pravilnik) kojom je propisano da je u pojasu širokome 5 m s jedne i s druge strane računajući od osi cjevovoda zabranjeno saditi biljke čije korijenje raste dublje od 1 m, odnosno za koje je potrebno obrađivati zemljište dublje od 0,5 m. Povod za podnošenje tužbe tužitelj je imao upravo zato što je rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu posl.br. Z-1300/2024 od 7.2.2024. godine odbijen njegov prijedlog za upis prava stvarne služnosti iz toč. III tužbe u njegovu korist te je upućen svoje pravo ostvarivati u parnici. Obzirom na navedeno, tužitelj je podnio predmetnu tužbu kako bi zaštitio svoja prava.
1.3. Stoga je tužitelj predložio prihvatiti tužbeni zahtjev, a kao dokaz je priložio izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 6-7 spisa), rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Z-2908/2021 od 3. svibnja 2021. (8-10), rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Z-1300/2024, Z-2908/2021-7od 7. veljače 2024. (12-17), izvadak iz sudskog registra (18-27), Potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj R3-10668/17 (28- 32), rješenje Republičkog komiteta za građevinarstvo, stambene i komunalne poslove i zaštitu čovjekove okoline od 28. lipnja 1982. (33-37), rješenje Općinskog sekretarijata za privredu od 20. lipnja 1977. (38-59 73-94), izvod iz katastarskog plana s ucrtanom trasom plinovoda (60-61). Tijekom postupka tužitelj je kao dokaz u spis priložio i narudžbu broj 24-0220-000078 (120-127) i mjesečni pregled trasa (128-129).
2. Tuženici su na pripremnom ročištu održanom 15. siječnja 2025. osporili tužbeni zahtjev. Stoga je dana 20. siječnja 2026. održan očevid na nekretninama te je geodetski vještak istu identificirao i naznačio tijek cjevovoda tužitelja i pojas služnosti. Sukladno iskazu geodetskog vještaka, tužitelj je specificirao svoj tužbeni zahtjev podneskom od 3. veljače 2026.
3. Zajedničkim podneskom od 13. svibnja 2026. tuženici su priznali tužbeni zahtjev tužitelja od 3. veljače 2026. te su se stranke postupka usuglasile da svaka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.
4. Budući da su tuženici do zaključenja glavne rasprave priznali tužbeni zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude.
5. Sukladno sporazumu stranaka iz zajedničkog podneska, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka pa je riješeno kao u točki III. izreke ove presude.
Đurđevac, 3. srpnja 2026.
Sutkinja
Marina Rengel Brlečić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnik Maro Mihočević, Odvjetničko društvo Mihočević & Bajs, Zagreb
2. Odvjetnica Jelena Tomrlin Gračan, Đurđevac
