REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18671/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TR, zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Ličko-senjske, Policijska postaja Gospić, klasa: 211-07/23-4/53238 Urbroj 511-04-05-23-2 od 20.07.2023.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. srpnja 2026.g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČR, sin T i Č (djevojačko prezime majke E), rođen **.**.1983.g. u [adresa] R [adresa], državljanin R BiH, SSS, građevinski radnik, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa], BiH,

k r i v j e

što je dana 08. rujna 2022. g u 18:06 sati u Perušiću, ulica Zrinskog i Frankopana, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene ,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390 eura (slovima: tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 EUR (slovima: četrdeset) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana od primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić, klasa: 211-07/23-4/53238, Urbroj 511-04-05-23-2 izdala je dana 20.07.2023.g. obavezni prekršajni protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pa je povodom prigovora okr. isti stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Naglasio je da nije upravljao automobilom navedenih reg. oznaka. Naime, iako je jedno vrijeme radio u firmi Maro Beg i tada koristio službena vozila firme, nije ga koristio u smjeru kako je to navedeno, nego u neposrednoj blizini gradilišta za dolazak do dućana. Naime, pojasnio je da je radio na Bokancu te je uzeo vozilo marke Mazda do dućana. Iskazao je kako je uvjeren da su njegove podatke iskoristili u firmi te ga prijavili za ovaj prekršaj iako nije upravljao navedenim vozilom. Pridodao je da je u firmi bio kaos, nisu ga prijavili, te sumnja da je vozilo kojim je išao do dućana uopće bilo registrirano. Firmom je upravljala ER. Kada je okr. predočen sadržaj prigovora, naveo je da je, umjesto njega, njegov otac sačinio i potpisao prigovor, ali da ne odgovora istini da bi on upravljao vozilom, te da bi prigovor bio usmjeren samo na prekoračenje brzine. Okrivljeniku su predočene fotografije na kojoj je uslikano vozilo čija je brzina izmjerena radarom.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao svjedoka ER koja je vlasnica vozila i osobno je ispunila podatke o vozaču, te je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se od 13.09.2022., u povratnicu / dostavnicu o uručenju obavijesti vlasnici vozila, u ispunjeni obrazac – podaci o vozaču od 22.05.2023., u ovjernicu br. O-01-00745-22, u fotografiju vozila [registarska oznaka] sačinjenu uređajem Cordon-M, te u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Svjedok ER je nakon propisnog upozorenja iskazala da je bila vlasnica vozila [registarska oznaka] do 2025. godine, kada ga je prodala. Imala je firmu Maro Beg j.d.o.o. te je za potrebe posla, vozilo davala radnicima na korištenje. Radnik ČR radio je u njezinoj firmi od lipnja do listopada 2022. godine na poslovima građevine. Predmetne zgode, ČR je želio ići na otvorenje džamije u Sisak, pa mu se pridružila sa svojim mldb. djetetom. Tako je ČR upravljao njezinim vozilom te su išli autocestom do Siska, a vraćali su se Starom ličkom cestom preko Karlobaga do Zadra. Budući da se je predmetne zgode vozila u automobilu kojim je upravljao ČR, sasvim je sigurna da je upravo on upravljao njezinim vozilom, zbog čega je, na upit policije, dala njegove podatke. Nakon listopada 2022. godine ĆR je prestao radni odnos u njezinoj firmi i od tada nije imala nikakav kontakt s njime, te ga nije obavijestila da je policiji dala njegove podatke zbog upravljanja vozilom predmetne zgode. Pridodala je da ju je, osim ovog slučaja, policija još jednom tražila očitovanje o osobi vozača koji je upravljao njezinim vozilom i počinio prekršaj, a tada je dala svoje podatke iako nije upravljala svojim vozilom i to je rekla ĆR, a on se je samo nasmijao. Na ponovno pitanje ovog suda, svjedokinja je ponovno, jasno iskazala da je na traženje policije o osobi koja je upravljala njezinim vozilom dala Irfetove podatke jer je on tog dana upravljao vozilom a ona je sa djetetom bila putnik u vozilu.

5. Iz ovjernice br. O-01-00745/22 od 27.06.2022. godine, proizlazi da je uređaj Dopplerov radar – Multitarget, Cordon M2 ovjeren i umjeren.

6. Iz fotografije na str. 14 proizlazi da je uređaj "Cordon-M2" mjerio brzinu vozila reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a utvrđena je brzina od 99 km/h .

7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

8. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju iskaza svjedoka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, iako se okrivljenik brani da nije počinio prekršaj, iskaz svjedoka jasno i odrješito navodi okr. kao osobu kojoj je dano vozilo na upravljanje. Dakle, iskaz svjedoka dan je uvjerljivo, životno, logično, iscrpno i detaljno, pa je sud isti prihvatio vjerodostojnim. Nadalje, iz materijalnih dokaza koje priležu spisu, nedvojbeno je da je prekršaj prekoračenja brzine počinjen s vozilom [registarska oznaka], a što je utvrđeno ispravnim i umjerenim uređajem za mjerenje brzine te je mjereno vozilo i uslikano. Slijedom svega navedenog, kako se okrivljenik kretao brzinom koja je veća od dopuštene, u postupanju okrivljenika ispunjena su obilježja prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

9. Za prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura ako vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u donjoj granici zakonom propisane kazne jer do sada nije prekršajno kažnjavan, pa je uvjerenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

11. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a kako to sugerira tužitelj, uvažavajući pri tome činjenicu da okr. do sada nije prekršajno kažnjavan, a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa je sudac uvjerenja da će se već izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

13. Presuda je pravomoćna.

14. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Zagreb, 03. srpnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. ČR, [adresa],

2. tužitelj, PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić,

3.spis