REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6089/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŽ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/57570, Ur.br.: 251-10-73-2/61-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CAR DELIVERY d.o.o.o. koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 24.1.2024. do 8.2.2024. nije dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 13.11.2023. u 12:48 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Zagreb, Mesnička ulica 2,

čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem: Klasa: 340-07/23-03/57570, Ur.br.: 251-10-73-2/61- 25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao prigovor okrivljenika, str. 2 - 3 spisa, pregledao je dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 17. spisa, pročitao je dopis-obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac – podaci o vozaču, str. 18

- 19 spisa i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 20 spisa, pregledao je fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 21 spisa, pročitao je službenu zabilješku prometnog redara, od 13. studenog 2025., str. 23 spisa.

4. Okrivljenik u prigovoru ističe u bitnome da nije nikada zaprimio obavijest o počinjenu prekršaja, te shodno tome nije niti mogao dati podatke o vozaču.

5. Nakon provedenog postupka analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u kojem ga se kao odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podatak u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

7. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da je sam dopis kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka naslovljen na pravnu osobu CAR DELIVERY d.o.o. a nije naslovljen na okrivljenika kao odgovornu osobu koji je osobno u obvezi dostave vjerodostojnih podataka.

8. Pri tome Sud napominje da je odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe, pa je stoga kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest adresirati na njegovo ime i prezime i dostaviti na njegovu adresu, što je pravilna dostava predmetnog pismena, a u konkretnom slučaju predmetna obavijest kojom se traži dostava vjerodostojnih podataka, adresirana je na trgovačko društvo-vlasnika/korisnika vozila i poslana je na adresu sjedišta trgovačkog društva.

9. Slijedom navedenoga, Sud je u nedostatku dokaza, temeljem čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 3. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: PŽ, [adresa].,

2. tužitelju: RH, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje