REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Pp-6827/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/48370, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenik: OE, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

kao vlasnik osobnog vozila ZG 3402IK, do 8. kolovoza 2024. na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje osobno vozilo ZG 3402IK, u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno, 5. lipnja 2024.

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod klasom: 340-07/24-03/48370 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani između ostalog naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret te poriče počinjenje istog. Smatra da djelo opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer je vlasnik vozila bio dužan u roku od 15 dana od primitka obijesti dostaviti podatke. Kako je dopis policije zaprimio 24. srpnja 2024. bio je dužan dostaviti iste do 9. kolovoza 2024., a ne do 8. kolovoza 2024. kako je navedeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu jer je 8. kolovoza 2024. bio zadnji dan roka za dostavu podataka i na taj dan rok je još uvijek bio otvoren, tako da na taj dan nije bio u prekršaju. Nadalje ističe da mu obavijest nije uručena osobno, odnosno nije ju on osobno zaprimio, tako da za istu nije znao do trenutka dostave pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Spornu dostavnicu potpisao je njegov sustanar KE. Budući ga se tereti da je primio pismeno kojim se od njega traži da dostavi podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom, a u konkretnom slučaju nije dokazano da je pismeno osobno primio jer potpisi iz povratnice o primitku pošiljke, obavijesti te njegov potpis na osobnoj iskaznicu su različiti. Zbog svega navedenog predlaže da se optužba protiv njega odbije, odnosno da se oslobodi od optužbe.

3. Nadalje, sud je izvršio uvid u povratnicu o primitku obavijesti od 24. srpnja 2024., u presliku osobne iskaznice serijskog broja [broj osobne iskaznice] izdanu na ime OE te presliku osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] izdanu na ime KE.

4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno, analizirajući potpis na povratnici o primitku obavijesti od 24. srpnja 2024. s potpisom na osobnoj iskaznici serijskog broja [broj osobne iskaznice] izdanoj na ime OE i potpisom na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] izdanoj na ime KE, sud je usporedivši potpis koji se nalazi na povratnici o primitku obavijesti s potpisom okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici, utvrdio da potpis na povratnici o primitku obavijesti nije identičan potpisu na osobnoj iskaznici, odnosno, da se ovi potpisi bitno razlikuju, tako da se ne može isključiti obrana okrivljenika, u kojoj je naveo, da nije nikada osobno zaprimio dopis, temeljem kojega je trebao dostaviti podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom, već da je dopis zaprimio njegov sustanar KE, čiji potpis na povratnici o primitku obavijesti odgovara njegovom potpisu sa osobne iskaznice, pa je sud u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.

5. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 3. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, OE, [adresa],

2. branitelju okrivljenika, odvjetniku Luki Smoljenoviću, Zagreb, Praška ulica 10

3. tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/48370,

4. pismohrana, ovdje