REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6107/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĆ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/55321, Urbroj: 251-10-73/86- 25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: FĆ, sin F i LĆ, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju kuhar, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da ne bi kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 5. sprnja 2024. do 20. srpnja 2024. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5. studenoga 2023. u 15,16 sati na lokaciji Opatovina 27, Zagreb, upravljala vozilom [registarska oznaka]
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskaza da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Vlasnik je vozila [registarska oznaka] i točno je da nije dostavio podatke o vozaču koji je nepropisno parkirao njegovo vozilo 5. studenoga 2023. u 15,16 sati na Opatovini 27 u Zagrebu. Nije dostavio podatke jer nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju kojom je pozvan na dostavu podataka. Kada mu je sud dao na uvid povratnicu obavijesti koja se nalazi na listu 12 spisa iskazao je da to nije njegov potpis.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika broj 117041735 na kojoj se nalazi vlastoručni potpis okrivljenika te je utvrdio da je isti različit od potpisa na povratnici obavijesti, a identičan potpisu na prigovoru okrivljenika. Pročitao je službenu zabilješku od 5. studenoga 2023. (list 14 spisa), pregledao četiri fotografije vozila [registarska oznaka] (list 13 spisa), pročitao obavijest o počinjem prekršaju (list 10 spisa), izvršio uvid u povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju (list 12 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 15 spisa).
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći navode okrivljenika i gore navedene dokaze sud je presudio kao u izreci presude.
5. Naime, za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica je da je okrivljenik kao vlasnik (korisnik) vozila osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti okrivljeniku teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njegovim vozilom.
6. Sud uspoređujući potpise na osobnoj iskaznici okrivljenika, povratnici navedene obavijesti i prigovoru okrivljenika zaključuje da okrivljenik nije osobno preuzeo obavijest obzirom je potpis na obavijesti u bitnome različit od potpisa koji se nalazi na prigovoru i njegovoj osobnoj iskaznici. Stoga sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika.
7. Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj.
8. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 3. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik FĆ, [adresa]
2. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. spis.
