REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

R1-85/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, u izvanparničnom predmetu predlagatelja WASHINGTON REAL ESTATE d.o.o. iz [adresa], OIB 90146828377, zastupano po članu društva Salvador L, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćniku Goranu Jukopila, odvjetniku u Puli, protiv protustranaka 1/ EME d.o.o. iz [adresa], OIB 44016597388, zastupanom po članu uprave LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2/ J.G. GRADNJA d.o.o. iz [adresa], OIB: 19346276962, zastupanom po članu uprave BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3/ ŠAPINA HIDROIZOLACIJE d.o.o., iz Pule, Marulićeva ulica 3, OIB: 61857264778, zastupanom po direktoru JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja dokaza, dana 3. srpnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza zaprimljenom na ovaj sud 30. lipnja 2026. godine u dijelu u kojem predlaže da se odredi osiguranje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke radi izvođenja dokaza na okolnost:

1/ Je li krov izveden u skladu sa projektom?

2/ Ako nije, u čemu se razlikuje projekt i izvedeno stanje?

3/ Koji radovi moraju biti izvedeni da bi se krov doveo u stanje da bude usklađen s projektom i pravilima struke?

4/ Jesu li tijekom radova utvrđenja odstupanja od projektne dokumentacije ili pravila struke te u čemu se ta odstupanja sastoje?

II. Odbija se prijedlog za osiguranjem dokaza u dijelu u koje se predlaže izvođenje dokaza na okolnost:

1/ Može li se svaki utvrđeni nedostatak dovesti u uzročnu vezu s radovima koje je izvodio određeni izvođač, ovdje protivnici osiguranja?

2/ Ako može, koji je od izvođača (ovdje protivnika osiguranja) odgovoran za nastanak pojedinog nedostatka?

3/ Je li neki od izvođača bio dužan uočiti i upozoriti na nedostatke prethodno izvedenih radova prije nastavka izvođenja svojih radova?

4/ Koji od izvođača je odstupio od projektne dokumentacije ili pravila struke te u čemu se to odstupanje sastoji (ako bi se utvrdilo da je došlo do odstupanja)?

III. Određuje se uviđaj za dan 9. srpnja 2026. godine u 09:00 sati u Puli (k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]).

Predlagatelj je dužan osigurati sve što je potrebno kako bi se moglo pristupiti na krov zgrade te neposredno pregledati krovište, te svi bitni elementi krovišta.

IV. Na uviđaj se pozivaju građevinski vještak GZ, dipl. ing. građ. iz Zagreba, Škrličeva 39, stalni sudski vještak za graditeljsko i arhitekturu, iz trgovačkog društva ING EKSPERT d.o.o. Zagreb, Škrlčeva 39, predlagatelj te protustranke.

V. Nalaže se predlagatelju da najkasnije do ponedjeljka, 6. srpnja 2026. godine, izvrši uplatu predujma u iznosu od 2.500,00 eura potrebnog za provođenje uviđaja na licu mjesta te građevinskog vještačenja, na žiro račun Trgovačkog suda u Pazinu broj: IBAN: [broj bankovnog računa], s pozivom na broj 040-85-2026, te da dokaz o uplati dostavi u spis. Ako predlagatelj na uplati predujam u ostavljenom roku, ovaj postupak će se obustaviti.

VI. Strankama se nalaže da vještaku, na njegovo traženje, omoguće uvid u sve isprave potrebne za izradu nalaza i davanja mišljenja. Po potrebi vještak će pribaviti i drugu dokumentaciju ili će se obratiti sudu radi pribave potrebne dokumentacije za vještačenje.

VII. Vještak je dužan dostaviti nalaz i mišljenje u roku od 30 dana od dana održavanja uviđaja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 30. lipnja 2026. godine dostavio sudu prijedlog za osiguranjem dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka.

2. U bitnome, predlagatelj navodi da su protustranke, bilo u svojstvu glavnog izvođača ili podizvođača, izvršile radove na krovu zgrade u vlasništvu predlagatelja osiguranja, no da su radovi izvedeni nekvalitetno radi čega dolazi do puštanja vode pa je potrebno hitno izvesti radove sanacije, no prije toga je potrebno utvrditi trenutno stanje kako bi se kasnije mogla utvrđivati odgovotnost.

3. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

4. Iz prijedloga proizlazi da je hitno potrebno provesti radove sanacije krova jer isti pušta, a očito je da između stranaka postoji nesuglasje oko toga da li su radovi izvedeni stručno i čija je to odgovornost (pa je vjerojatnost da će se isto utvrđivati u sudskom postupku velika), a koje radove predlagatelj osiguranja sada namjerava izvesti putem treće osobe, čime će se izmijeniti stanje na licu mjesta, pa je predlaganje izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka osnovano, te je sud prihvatio takav prijedlog s time da će tom prilikom izvesti dokaz na okolnosti iz točke I., ne i II., je se u točki I. radi o utvrđivanju trenutnog stanja koje će se izmijeniti sanacijom krova i kasnije se neće više moći utvrđivati, a u točki II. se radi o utvrđivanju činjenica na temelju rezultata dokazivanja, a što je zadatak suda nakon što se provede kontradiktorna rasprava i isto ne može biti predmetom osiguranja dokaza.

5. Slijedom navedenog, temeljem čl. 272., 274., 275. st. 1. do 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Pazinu, 3. srpnja 2026. godine.

Sutkinja:

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I., te III. do VII. izreke ovog rješenja nije dopuštena žalba. Protiv točke II. izreke ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Pun. predlagatelja

2. Protustrankama (i putem e-mail iz sudskog registra) uz prijedlog za osiguranje dokaza sa svim privitcima

3. Građevinskom vještaku GZ uz prijedlog predlagatelja sa svim privitcima