REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-835/2025-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lei Golomeić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan putem punomoćnika Valentine Vižintin, odvjetnice u Zagrebu protiv protustranke MVB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana putem punomoćnika Linde Kocijančić, odvjetnice u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina dana 3. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari
II. ZVB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje se da u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnični postupak protiv MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja prava vlasništva kojim je na temelju usmenog ugovora o uređenju imovinsko pravnih odnosa stekla suvlasnički udio MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela u odnosu na nekretninu opisanu kao 13073/100000 dijela zk. čbr. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 2 E i dvorište, [adresa], površine 883m2 povezano s vlasništvom stana oznake "POZ D", stambeni prostor na 1. katu oznake S4, ukupne površine 62,70 čm, dvosoban stan koji se sastoji od : ulaznog prostora, izbe, kupaonice, sobe, kuhinje, blagovanja, dnevnog boravka, lođe u elaboratu etažiranja označeno svjetlosmeđom bojom, kojem pripada spremište oznake Sp4 u podrumu građevine površine 1,18 čm u elaboratu etažiranja označeno ljubičastom bojom, ukupne površine 63,88 čm, te parkirno mjesto u podrumskoj etaži oznake PM3 površine 12,50 čm u elaboratu etažiranja označeno tamnozelenom bojom u vlasništvu predlagatelja u ½ dijela i protustranke u ½ dijela upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-4) k. o. [katastarska općina] građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb
III. Ako ZVB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupi u dodijeljenom roku iz točke II. izreke ovoga rješenja i ne pokrene parnični postupak, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak (članak 27. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023 - ZIP)
IV. Nalaže se HVB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 (osam) dana od pokretanja parničnog postupka obavijesti ovaj sud o pokretanju parničnog postupka dostavom primjerka tužbe u ovaj spis
Obrazloženje
1. Predlagatelj MV podnio je ovome sudu dana 19. prosinca 2025. prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-4) k. o. [katastarska općina]. U prijedlogu navodi da su predlagatelj i protustranka uknjiženi kao suvlasnici nekretnine koja je predmetom razvrgnuća svaki u ½ dijela u odnosu na koje navode je u sudski spis dostavio izvornik zemljišnoknjižnog izvatka koji u ovome postupku predstavlja javnu ispravu. Predložio je da sud nakon provedenog postupka razvrgne suvlasničku zajednicu nekretnina civilnom diobom.
2. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvornik zemljišnoknjižnog izvatka iz kojeg je utvrdio da je u istome upisana nekretnina opisana kao 13073/100000 dijela zk. čbr. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 2 E i dvorište, [adresa], površine 883m2 povezano s vlasništvom stana oznake "POZ D", stambeni prostor na 1. katu oznake S4, ukupne površine 62,70 čm, dvosoban stan koji se sastoji od : ulaznog prostora, izbe, kupaonice, sobe, kuhinje, blagovanja, dnevnog boravka, lođe u elaboratu etažiranja označeno svjetlosmeđom bojom, kojem pripada spremište oznake Sp4 u podrumu građevine površine 1,18 čm u elaboratu etažiranja označeno ljubičastom bojom, ukupne površine 63,88 čm, te parkirno mjesto u podrumskoj etaži oznake PM3 površine 12,50 čm u elaboratu etažiranja označeno tamnozelenom bojom u vlasništvu predlagatelja u ½ dijela i protustranke u ½ dijela upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-4) k. o. [katastarska općina] građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb koji prileži listu pet spisa.
3. Protustranka ZV odgovorila je na prijedlog predlagatelja podneskom od 28. travnja 2026. U odgovoru na prijedlog osporila je suvlasničke dijelove na način da je osporila suvlasnički udio predlagatelja. Također je osporila da bi predloženo razvrgnuće bilo u suprotnosti sa dogovorom stranaka, odnosno da bi išlo na štetu stranaka i njihove zajedničke djece. Protivila se civilnoj diobi kao načinu razvrgnuća, odnosno istaknula je kako je moguća geometrijska dioba odnosno postavila je protuprijedlog da upravo protustranka isplati predlagatelja za njegov suvlasnički udio. Nadalje, navela je da su predlagatelj i protustranka bivši bračni drugovi koji su svoje imovinske odnose uredili na način da nekretnina koja je predmetom ovoga postupka pripadne u samovlasništvo protustranke. Također navela upravo protustranka u nekretnini živi od prestanaka bračne zajednice u nekretnini u kojoj je prethodno živjela sa zajedničkom djecom, dok sada nadalje živi u istoj sa najmlađim zajedničkim djetetom stranaka, da u njoj ostvaruje egzistencijalne i stambene potrebe iz kojeg razloga postoje osobito važni razlozi da se razvrgnuće suvlasničke zajednice provede isplatom, a ne civilnom diobom. Zaključno je ostala kod protuprijedloga da se razvrgnuće suvlasničke zajednice u ovome postupku provede na temelju isplate, a nakon što se utvrdi stvarni suvlasnički udio predlagatelja. Obzirom da je u odgovoru na prijedlog kao dokaz naveden kao dokaz uvid u dokumentaciju o uređenju imovinsko pravnih poslova ko ji nije dostavljen uz odgovor na prijedlog, sud je rješenjem od 19. svibnja 2026. naložio punomoćniku protustranke po kojemu nije bilo postupljeno iz kojeg razloga je o dokaznim prijedlozima i navodima stranaka raspravljeno na raspravi.
4. Dana 2. srpnja 2026. održano je ročište na kojemu je sud postupio u skladu sa svojim ovlastima iz članka 16. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj: 59/2023 – dalje u tekstu:ZIP) kako bi se na raspravi utvrdila sva činjenična utvrđenja bitna za donošenje odluke i dopunila dokazna sredstva. Na ročištu se punomoćnik protustranke očitovao u pogledu navoda da su udjeli između stranka u ovom postupku sporni obzirom da su stranke prema njezinim navodima sklopile usmeni ugovor o uređenju imovinsko pravnih odnosa iz kojeg razloga je protustranci pripao suvlasnički udio predlagatelja u cijelosti, a da time ne postoji suvlasnička zajednica između stranka u ovom postupku. Povukao je prijedlog za uvid u dokumentaciju o uređenju imovinsko pravnih odnosa i uvid u spis predmeta javnog bilježnika obzirom da predlagatelj nije potpisao ugovor o uređenju imovinsko pravnih odnosa, a protustranka je isti potpisala i ovjerila potpis na istome. Iz navedenog razloga je predloženo saslušanje javnog bilježnika Ilinke Lisonek i saslušanje stranaka. Punomoćnik predlagatelja u cijelosti se protivio navodima protustranke da su u ovom postupku suvlasnički udjeli sporni, a niti bi trebali biti sporni obzirom da je protustranka svoje pravo vlasništva upisala temeljem presude ovog suda P Ob- 831/2021 u povodu vlastite tužbe kojom je tražila da se utvrdi kao vlasnik u ½ dijela. U cijelosti su neosnovani navodi protustranke da bi između stranaka postojao pismeni ili usmeni dogovor, a navedeno je u cijelosti izmišljotina iz kojeg razloga se protivi dokaznom prijedlogu saslušanju stranaka i saslušanju javnog bilježnika Ilinke Lisonek, a u odnosu na povučeni prijedlog za uvid u dokumentaciju i uvid u spis javnog bilježnika naveo da između stranaka ništa nije potpisano, a niti je dogovoreno. Punomoćnik predlagatelja protivi se predloženom načinu diobe iznesenom od strane protustranke na način da protustranka isplati predlagatelja, a uzimajući u obzir mnogobrojne sporove u pogledu bračne stečevine, odnosno da protustranka ne bi na kraju isplatila predlagatelja iz kojeg razloga nisu opravdani razlozi za razvrgnuće isplatom. U odnosu na navod protustranke kako je to jedina nekretnina protustranke istaknuo je kako isto nije točno obzirom da je protustranka vlasnik još jednog stana u toj zgradi, ali i suvlasnica kuće u [adresa]. Upravo predlagatelj živi sa sinom stranaka kao podstanar, dok protustranka u cijelosti koristi stan koji je predmet ovog postupka, ali i drugi stan u toj zgradi iz kojeg korištenja je u cijelosti isključila predlagatelja. U cijelosti ostaje kod predloženih dokaza da se u ovom postupku provede očevid i građevinsko vještačenje na okolnost mogućnosti utvrđivanja geometrijske diobe, a onda na utvrđivanje mogućnosti civilne diobe.
5. Prema odredbi članka 27. ZIP-a ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom (stavak 1.), time da će u slučaju iz stavka 1. sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni pa ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno (stavak 2.), a iznimno, ako se u slučaju iz stavka 1. sve stranke s time suglase, sud može spor riješiti u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica (stavak 3.).
6. Obzirom da je između stranaka došlo do spora oko veličine suvlasničkih udjela na predmetnoj nekretnini, a da navedeno predstavlja spor o činjenicama o kojima ovise njihova prava u ovom postupku, sud je na temelju čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku prekinuo predmetni izvanparnični postupak i uputio protustranku na parnični postupak radi utvrđenja spornih činjenica. Naime, sadržaj zemljišnoknjižnog izvatka u dijelu koji se odnosi na suvlasništvo nekretnine predstavlja javnu ispravu pa njezin sadržaj predstavlja oborivu presumpciju, radi čega protustranka koja tvrdi drugačije nego je upisano u zemljišnim knjigama treba u parnici dokazati svoje navode (čl. 230. Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 , 114/2022, 155/23 – dalje: ZPP).
7. Sud je primjenom odredbe članka 27. st. 2. ZIP-a odlučio da se na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja spornih činjenica upućuje protustranka budući da su obje stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine svaka u 1/2 dijela, pa sud nalazi da je upravo protustranka dužna dokazati svoje činjenične navode da joj pripada veći suvlasnički udio u predmetnoj nekretnini od onog koji je upisan u zemljišnim knjigama odnosno da je vlasnik nekretnine koja je predmetom razvrgnuća u cijelosti iz kojeg razloga onda uopće ne postoji suvlasnička zajednica između stranaka u ovome postupku. Štoviše, po mišljenju ovoga suda obzirom da je protustranka iznijela tvrdnje o postojanju usmenog ugovora o uređenju imovinsko pravnih odnosa koja bi bila od utjecaja na suvlasničke omjere, onda je ista dužna te tvrdnje odnosno sporne činjenice dokazati u parnici. Od predlagatelja se ne može zahtijevati da dokazuje tzv. negativne činjenice, odnosno da nije suvlasnik u ½ suvlasničkog dijela budući da je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik toga suvlasničkog dijela. Predlagatelj osporava postojanje bilo kakvog spora glede suvlasničkih udjela između stranaka , a ujedno osporava postojanje bilo kakvog pravnog osnova stjecanja prava vlasništva na temelju kojeg bi protustranka stekla pravo vlasništva na njegovu suvlasničkom udjelu. Dokaze za te sporne činjenice može u parnici pružiti samo protustranka koja za to ima pravni interes i na kojoj leži teret dokazivanja stjecanja prava vlasništva na suvlasničkom dijelu predlagatelja. Takvo stajalište suda u skladu je sa pravnim shvaćanjem zauzetim u odlukama Županijskog suda u Šibeniku, Gž-31/2025, Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Gž- 1066/2025, Županijskog sud u Karlovcu, Gž-31/2025.
8. Kako je između stranaka nastao spor o spor o veličini suvlasničkih dijelova stranaka na predmetu razvrgnuća, a stranke se nisu suglasile da se spor riješi u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica sud je primjenom odredbe članka 27. stavak 1. i 2. ZOIP na pokretanje parnice uputio protustranku, jer predlagatelj veličinu suvlasničkih udjela dokazuju izvatkom iz zemljišne knjige, koji predstavlja javnu ispravu za koju važi presumpcija istinitosti (članak 8. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama, „Narodne novine“, broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24). Sud je ocijenio kako protustranku PVB treba uputiti u parnicu radi utvrđenja prava vlasništva na temelju usmenog ugovora o uređenju imovinsko pravnih odnosa kojim je ista stekla suvlasnički udio predlagatelja. Na temelju svega iznijetoga, sud je primjenom odredbe članka 27. st. 1. i st. 2. ZIP-a odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 3. srpnja 2026.
Sudac:
Lea Golomeić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).
DNA:
1. Predlagatelju- putem punomoćnika
2. Protustranka- putem punomoćnika
