REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-3803/2025-8
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Dinko Jakelić, odvjetnik u Đurđevcu, Trg svetog Jurja bb, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac, Đurđevac, Ulica Grada Vukovara 63, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac, KLASA: NK-UP/I-211-03/25-04/1074, URBROJ: 511-06-06-25-2 od 9. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-211-03/25-04/1074, URBROJ: 511-06- 06-25-2 od 9. rujna 2025., tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] te je tužitelj istu dužan predati Policijskoj postaji Đurđevac u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je u predmetnom postupku pogrešno primijenjeno materijalno pravo, odnosno članak 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Smatra da je prilikom odlučivanja u predmetnom upravnom postupku tuženik suviše restriktivno primijenio materijalno pravo čime je povrijedio načelo razmjernosti. Napominje kako je zaposlenik tvrtke Montsistemi d.o.o., Koprivnica te da mu je za izvršavanje njegovih radnih obveza nužno imati vozilo za prijevoz. Predlaže da ga Sud sasluša kao stranku u postupku.
2.1. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Napominje kako se rješenje donosi na temelju odredbe članka 284. stavka 4. i 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi kako je uvidom u evidenciju Informacijskog sustava MUP-a, utvrđeno da je tužitelj temeljem pravomoćnih odluka o prekršaju prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova. Nabraja i opisuje predmetne odluke.
3.1. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Sud je 3. srpnja 2026., održao usmenu bez uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja i tuženika koji su opravdali svoj izostanak.
4.1. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tuženik je donio osporavano rješenje pozivom na članak 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/1., 64/15., 108/17, 70/19. i 42/20. - dalje: ZOSPC) kojim je propisano da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
5.1. Nadalje, člankom 286. stavkom 1. ZOSPC-a propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
6. Uzimajući u obzir naprijed navedene odredbe Zakona i podatke spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 6. travnja 2025., do 19. srpnja 2025., temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima koji prileže spisu i koje su navedene u obrazloženju osporenoga rješenja, a koje ovaj sud neće ponavljati prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova.
7. Sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene sankcije i negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima.
8. Osim toga tužitelj i ne osporava počinjenje prekršaja navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, a razlozi koje navodi u tužbi ne mogu dovesti do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari i isti nisu od utjecaja na zakonitost osporenoga rješenja.
9. Stoga kako je iz postojeće dokumentacije u spisu bilo moguće utvrditi sve odlučne činjenice, to nije bilo potrebno u sporu provoditi bilo kakve daljnje dokaze, pa tako niti dokaz saslušanjem tužitelja. S obzirom da tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.
10. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 3. srpnja 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. odvj. Dinko Jakelić – putem e komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava koprivničko- križevačka, Policijska postaja Đurđevac, Đurđevac, Ulica Grada Vukovara 63
3. U spis
