REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: Povrv-27/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić u pravnoj stvari tužitelja ŽUPANIJSKA LUČKA UPRAVA KRK, Krk, Trg bana Josipa Jelačića 5, OIB: 89919564697, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Pugel, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke, protiv tuženika IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Čajkovski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čajkovski i Beg j.t.d. iz Rijeke, radi isplate 9.462,81 EUR s kamatama, 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-43/2024 (ranije: P- 260/2021).

II. Pripremno ročište zakazano za 6. srpnja 2026. u 9,30 sati se odgađa kao bespredmetno.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate 9.462,81 EUR s kamatama za korištenje nautičkog veza broj GL 14 tijekom 2023. godine, i nautičkog veza broj GL 13 tijekom 2024. godine u luci Omišalj (Pesja), za tuženikovo plovilo naziva INKAL, oznake 94127RK, NIB: 94127, upisana u uložak broj [broj ZK uloška] glavne knjige upisnika brodova Lučka kapetanija Rijeka, dužine 13,80 metara. Pristojba za nautički vez, naknadu za prihvat otpada i utrošak vode obračunata je za razdoblje od 15.5.2023. do 15.10.2023. (račun br. 1210/2023/102) u iznosu od 4.225,03 EUR, za razdoblje od 15.5.2024. do 15.10.2024. (račun br. 691/2024/102) od 5.377,21 EUR, te za razdoblje od 16.10.2024. do 31.12.2024. (račun br. 692/2024/102) od 326,63 EUR, sve na temelju čl. 11. Lučke Tarife Županijske lučke uprave Krk od 18. svibnja 2016. kojom je odredbom propisan način utvrđivanja visine pristojbe za vez u nautičkom dijelu luke. Prije podnošenja prijedloga za ovrhu tuženik je djelomično namirio račun br. 1210/2023/102 u iznosu od 466,06 EUR. Preostali iznos glavnice od 9.462,81 EUR ostao je nepodmiren.

2. Tuženik je osporio zahtjev za isplatu. Navodi da je ovrhovoditeljevo potraživanje neosnovano, a temelji se na ovrhovoditeljevim računima, navedenim u njegovom Prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava od 20.11.2023. i 29.08.2024. godine, koje račune ovršenik osporava. Iz osporenih računa proizlazi da se oni odnose na lučku pristojbu za korištenje nautičkog veza br. GL 14 u luci Omišalj (Pesja) za 2023. odnosno GL 13 za 2024. godinu. Navedeni računi nisu sastavljeni u smislu odredbe čl. 31.st.2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ). Kako bi pružatelj usluge ispostavljenim računom udovoljio dvjema osnovnim funkcijama računa, a to su provjerljivost naplaćene usluge i pravo na ulaganje prigovora, račun mora sadržavati sve zakonom propisane podatke. Sukladno čl. 79.st.3. istog Zakona u računu nije potrebno navesti podatke iz st.1. toč. 8.,9.,i 10. jer se na strani pružatelja usluge, kao što je to u konkretnom slučaju, radi o tijelu koje ne podliježe plaćanju PDV-a sukladno čl. 6.st.5. ZPDV, kako je i navedeno u spornim računima. Sporni računi ne sadrže zakonom propisane podatke iz čl.79. st.1. toč. 4., 5., 6., i 7. ZPDV. Računi su stoga neprovjerljivi, a što posljedično dovodi i do uskrate prava na efikasno ulaganje prigovora na račune. Opseg odnosno visina tražbine nije valjano određena. Na računu za 2023. godinu je paušalno naznačeno „korištenje nautičkog veza“ „jedinične cijene 4.183,20“, a na računima za 2024. godinu „korištenje nautičkog veza“ „količina 5.140,80“ i „jedinične cijena 1,00“, odnosno „količina 323,40“ i „jedinična cijena 1,00“. Visina lučke pristojbe za nautički vez uređena je odredbom odredbu članka 11. Lučkih tarifa Županijske lučke uprave Krk (dalje: Tarifa), iz koje je vidljivo da se ona utvrđuje po nedjeljivom dužnom metru dnevno time da je cijena jednog metra različito određena ovisno o veličini plovila. Člankom 21. Tarife uređeno je da lučke pristojbe i lučke naknade za usluge koje isporučuje Lučka uprava naplaćuju lučki redari. Lučki redar dužan je korisniku luke ispostaviti račun za naplaćenu lučku pristojbu, odnosno lučku naknadu. Lučka pristojba i lučka naknada dospijeva na naplatu odmah po ispostavljenom računu, osim ako drukčije nije ugovoreno s Lučkom upravom. Lučka pristojba i lučka naknada u pravilu se naplaćuje u gotovini. Kako je u čl. 11. Tarife navedena dnevna visina lučke pristojbe za vez u nautičkom dijelu luke, sukladno odredbama čl. 21. Tarife, lučki redar bi je trebao naplaćivati dnevno u gotovini, dakle prema stvarnom korištenju veza. Dakle, vez u nautičkom dijelu luke jest vez za privremeno a ne trajno korištenje što nedvojbeno proizlazi kako iz gore cit. odredbe čl. 21.st. Tarife, tako i iz odredbe čl. 8. Pravilnika o kriterijima za određivanje namjene pojedinog dijela luke otvorene za javni promet Županijskog i lokalnog značaja, način plaćanja veza, uvjete korištenja, te određivanja maksimalne visine naknade i raspodjele prihoda (NN 94/07, 79/08, 114/12 i 47/13 – dalje: Pravilnik). Tako čl. 8.st.4. Pravilnika izričito određuje da će Lučka uprava odrediti vrijeme zadržavanja plovila na nautičkom dijelu luke vodeći računa o intenzitetu prometa u pojedinoj luci. Ovrhovoditelj nije nikada ovršeniku dostavio nikakav ugovor niti bilo kakvu odluku temeljem kojeg odnosno koje bi on mogao utvrditi odnosno provjeriti na koji način je utvrđen iznos u osporenim računima. Iz naprijed izloženog proizlazi da navedeni računi ne mogu predstavljati vjerodostojne isprave.

3. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07–Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a).

4. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-43/2024 (ranije: P-260/2021) sud je utvrdio da je Udruga za promicanje aktivnosti i hobija na moru sukladno odredbi čl. 502. a st. 1. i 2. ZPP-a podnijela tužbu protiv ovdje tuženika kojom je zatražila pravnu zaštitu na način da se utvrdi kako je ovdje tužitelj (tamo tuženik) u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2020. povrijedio interese i prava članova tužitelja, korisnika vezova u luci Omišalj, na način da im je oduzeo pravo na stalni vez i ispostavio račune za plaćanje lučke pristojbe za nautički vez za navedeno razdoblje. Tužbom je tužitelj (Udruga) zatražio da se naloži tuženiku da s članovima Udruge, korisnicima vezova u luci Omišalj, sklopi ugovore o stalnom vezu. Razlozi podnošenja ove tužbe istovjetni su razlozima koje je tuženik iznio u ovom postupku osporavajući pravo tužitelju naplaćivati mu pristojbu za korištenje nautičkog veza.

5. Prema shvaćanju ovog suda, tužiteljevo pravo na naplatu pristojbe za nautički vez koju zahtijeva od tuženika u ovom postupku ovisi o ishodu parničnog postupka poslovni broj P-43/2024 (ranije: P-260/2021). Naime, s obzirom na to da je predmet tog postupka zahtjev za pružanje deklaratorne pravne zaštite korisnicima vezova u luci Omišalj na način da se utvrdi da im je (ovdje tužitelj) povrijedio kolektivne interese i prava tako što im je oduzeo pravo na stalni vez i ispostavio račune za plaćanje lučke pristojbe za nautički vez, uz zahtjev da se naloži Županijskoj Lučkoj upravi Krk da na temelju odredbe čl. 6. Pravilnika o kriterijima za određivanje namjene pojedinog dijela luke otvorene za javni promet Županijskog i lokalnog značaja, način plaćanja veza, uvjete korištenja te određivanje maksimalne visine naknade i raspodjele prihoda ("Narodne novine" broj 94/07, 79/08, 114/12 i 47/13) sa članovima Udruge, korisnicima vezova u luci Omišalj, sklopi ugovore o stalnom vezu, odlukom suda o navedenoj kolektivnoj tužbi riješiti će se prethodno pitanje o čijem rješavanju ovisi donošenje odluke u ovom predmetu, a to je, je li tužitelj ovlašten tuženiku (kao članu Udruge) naplaćivati pristojbu za nautički vez ili je dužan s njim sklopiti ugovor o stalnom vezu i naplaćivati mu pristojbu koja je predviđena za tu vrstu veza. Ovdje se dodatno napominje, a s obzirom na to da se u postupku poslovni broj P-43/2024 (ranije: P- 260/2021) radi o postupku pokrenutom tužbom radi zaštite kolektivnih interesa i prava iz čl. 502. a ZPP-a, članovi Udruge koja je taj postupak pokrenula moći će se u parnicama za isplatu (kao što je ova) pozivati na pravno utvrđenje iz presude donesene po kolektivnoj tužbi ako tom presudom budu prihvaćeni njihovi zahtjevi te će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati (čl. 502.c ZPP-a). Drugim riječima, za slučaj da tužitelj uspije u parnici poslovni broj P- 43/2024 (ranije: P-260/2021), sud će prema izričitoj odredbi čl. 502.c ZPP-a biti vezan utvrđenjima iz te parnice, čime su se ispunile pretpostavke za prekid ovog postupka.

6. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a i čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 502.c ZPP-a riješeno je kao u točki I. izreke rješenja.

7. Odluku u točki II. izreke rješenja sud je donio na temelju odredbe čl. 116. st. 2. ZPP-a.

Rijeka, 3. srpnja 2026.

sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.