Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: R1-37/2022-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Gereci Filipu, odvjetniku u Zagrebu te punomoćnici JL, [adresa], protiv protustranaka 1. PL HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], osobno i kao nasljednik PL, kći pok. EL, [adresa], 2. PL B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednik PL, kći pok. EL, [adresa]. BLD, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] (upisana i kao ML, kći pok. EL, [adresa]), osobno i kao nasljednica pok. EL, sin pok. EL, [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ani Šakić, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, VPS: 265,45 eura, nakon održanog ročišta 23. ožujka 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika predlagateljice i 2- protustranke osobno, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice protustranaka 1 – 3, 3. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama na nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]:
tako da pripadne:
I. a) u samovlasništvo:
predlagateljice BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 288
nekretnine i to:
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2622 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2974 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 3118 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2798 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 6388 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 967 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2338 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 284 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 6114 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 263 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 76 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 798 m[2] ;
[katastarska općina]
I. b) u suvlasništvo:
protustranaka:
1. HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], u 1/3 dijela
2. HL B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/3 dijela i
3. BLD, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] u 1/3 dijela
nekretnine i to:
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2820 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 5755 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 3021 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 3442 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 4129 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 2014 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 820 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 780 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 730 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 4384 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 1144 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 360 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 241 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 522 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 1180 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 403 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 5172 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 3715 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 3899 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 313 m[2] ;
- kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 6175 m[2] ;
[katastarska općina]
II. Zk. odjel ovoga Suda provest će ovo rješenje u zemljišne knjige, nakon pravomoćnosti.
III. Nalaže se protustrankama 1 – 3 da predlagateljici isplate na ime prouzročenog troška postupka iznos od 365,79 eura, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se predlagateljica sa viškom zatraženog troška, a protustranke 1
– 3 odbijaju se u cijelosti sa zatraženim troškom, kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predlagateljice i protustranaka 1 – 3, odnosno njihovih pravnih prednika na nekretninama koje su sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. U prijedlogu se navodi da predlagateljici suvlasnička zajednica više ne odgovara, a da se predlagateljica nalazi u posjedu određenih nekretnina vezano za koje i predlaže da joj pripadnu u samovlasništvo jer da je nikada nitko nije smetao u posjedovanju istih.
1.1. Po provedenom ročištu na licu mjesta te nakon dostave Nalaza i mišljenja vještaka mjernika punomoćnica je po svome punomoćniku uredila prijedlog navodeći da djelomično odustaje od svojeg prijašnjeg zahtjeva navodeći da sada "prepušta" u vlasništvo protustranaka čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a sve kako bi se "nadomjestila kvadratura odnosno da se približe postotci". Predlaže donošenje rješenja kao u izreci.
2. U odgovoru na prijedlog protustranke 1 – 3 po punomoćnici protive se predloženom načinu razvrgnuća te iznose da predlagateljica predlaže da ovom diobom dobije u samovlasništvo nekretnine koje je sama izabrala, a da su za protustranke ostavljene nekretnine koje su navodno minirane, pod vodom i slično.
3. Tijekom provedbe dokaza Sud je izvršio uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika, izvršen je uvid u Nalaz i mišljenje vještaka.
4. Sud je zakazao ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika TL, dipl. ing. Iz GEO-INFO d.o.o. [adresa] radi identifikacije predmetnih nekretnina kao i očitovanja vještaka o mogućnostima razvrgnuća istih.
5. Vještak je na licu mjesta identificirao nekretnine koje su predmet razvrgnuća navodeći da se iste nalaze uz javnu [adresa] – [adresa], više sa desne, a manje s lijeve strane. Navedene čestice da predstavljaju tri odvojene cjelinu tako da jednu cjelinu čine čestice u naravi kuća i okolno zemljište i to dijelom livada, a dijelom šuma, druga cjelina su čestice koje su u naravi šikara i šuma, a treća cjelina katastarskih čestica da se nalazi s zapadne strane ceste (lijevo) u naravi livada i pašnjak.
6. Predlagateljica je po punomoćnici predočila na licu mjesta svoj prijedlog razvrgnuća čemu su se protustranke protivile navodeći da predlagateljica potražuje cca 60% površine, dok je njezin suvlasnički omjer cca 1/3. Vještak mjernik je naveo da predlagateljica potražuje cca 60% vlasništva na česticama koje se nalaze oko kuće, dok da je zahtjev za udaljenim zemljištem cca 30% površine. Predlagateljica je po punomoćnici ustrajala pri svom prijedlogu navodeći još da je predlagateljica to zaslužila jer da je 60 godina uživala prijepor, da su te čestice predlagateljica, suprug i sin joj čistili od mina te pazili da čestice ne bi zarasle.
7. U Nalazu i mišljenju vještaka mjernika (list 85 – 93 spisa) vještak je izračunao površinu nekretnina koje su predmet diobe, a koje bi prema ovom kriteriju trebale pripasti predlagateljici odnosno protustrankama sukladno njihovom suvlasničkom omjeru. Vještak je tako iznio da bi prema stanju vlasništva u zemljišnim knjigama, a sukladno suvlasničkim omjerima, predlagateljici imalo pripasti 28.490 m[2] ili 35% površine na svim katastarskim česticama dok bi protustrankama trebalo pripasti ukupno 52.014 m[2] ili 65% površine na svim katastarskim česticama. Vještak mjernik je prikazao prijedloge diobe predlagateljice i protustranaka na katastarskom planu na DOF-u (list 88 – 94 spisa).
8. Na licu mjesta protustranke su predložile da se čestice oko kuće podijele na način da svatko dobije po "jednu ograju", a vještak je potom na zapisniku opisao od kojih čestica se sastoje 1., 2. i 3. "ograja".
9. Cijeneći Nalaz i mišljenje vještaka mjernika da bi sukladno suvlasničkim omjerima predlagateljici trebalo pripasti 28.490 m[2] ili 35% površine na svim česticama, a protustranka 52.014 m[2] ili 65% površine svih čestica, Sud nije mogao prihvatiti u cijelosti niti prijedlog predlagateljice, a niti protustranke, već je kako bi se približili navedeni postotci površina veličini suvlasničkih omjera stranaka, odlučio da protustrankama pored nekretnina koje je predlagateljica predložila da im pripadnu u suvlasništvo (list 109 spisa), istima u suvlasništvo pirpadnu i čkbr. [katastarska čestica] u površini u 5.755 m[2] i čkbr. [katastarska čestica] od 2.820 m , što uvećava površinu protustranaka za 8.575 m te bi ukupna površina koju protustranke dobivaju ovim rješenjem o razvrgnuću iznosila 52.688 m[2] . Istovremeno za površinu od 8.575 m umanjena je zatražena površina od strane predlagateljice te ista sada umjesto zatraženih 38.060 m[2] (list 108 spisa) iznosi 29.485 m[2] . Na ovaj način značajno su približeni postotci površina prema veličini suvlasničkih omjera, iako je, dakako, praktički nemoguće u potpunosti iznivelirati, odnosno izjednačiti površinu prema suvlasničkim omjerima.
10. Prilikom odluke da čkbr. [katastarska čestica] pripadnu u suvlasništvo protustrankama, Sud je imao u vidu da je riječ upravo o "ograjama" za koje su protustranke predložile da svatko "dobije po jednu". Sud nije mogao svakoj od protustranaka dosuditi po jednu kako je traženo jer bi se na taj način premašila površina koja im pripada, a isto tako, Sud ne može u potpunosti zanemariti činjenicu da je očito predlagateljica održavala nekretnine u pogledu kojih predlaže da ju se utvrdi samovlasnicom, da ih je kultivirala, iz kojeg razloga sadašnje "ograje" nisu zapuštene, već predstavljaju i estetski atraktivno područje. S druge pak strane, protustranke, a što isti zapravo i ne osporavaju, iako su suvlasnici predmetnih nekretnina, nisu marom dobrih gospodara brinuli o nekretninama koje su predmet razvrgnuća, iako vlasništvo nije samo pravo nego i obveza, a što je imalo za posljedicu da je dio nekretnina koje su predmet razvrgnuća u naravi šikara i šuma, a riječ je o drugoj cjelini nekretnina kako ih je vještak mjernik opisao u zapisniku sa lica mjesta (list 70 spisa). Dakako da ne mogu sve kultivirane i uređene nekretnine pripasti samo jednoj ili pak drugoj strani, no, Sud je ipak morao imati u vidu da su nekretnine koje je Sud dosudio predlagateljici u samovlasništvo u stanju koje odaje dojam održavanja i njege takve upravo zahvaljujući isključivo predlagateljici odnosno njezinoj obitelji. S druge pak strane, i protustranke, a nakon što im ovim rješenjem pripadnu u suvlasništvo dosuđene im nekretnine, na isti način mogu urediti i kultivirati svoju površinu.
11. S obzirom na izneseno, po ocjeni ovoga Suda, valja razvrgnuti suvlasničku zajednicu stranaka, a sve sukladno čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV-a).
12. Vezano za naknadu troškova postupka iste su zatražile obje stranke po svojim punomoćnicama. Sud se pri odluci o naknadi troškova rukovodio odredbama čl. 54. ZV-a kao i čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023). Odredba čl. 32. st. 4. citiranog Zakona o izvanparničnom postupku propisuje da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.
13. Sud je imao u vidu da je predlagateljica u cijelosti snosila troškove predujma za održavanje ročišta na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika koji trošak je iznosio ukupno 549,48 eura. Također je predlagateljica podmirila i trošak pristojbe na prijedlog za razvrgnuće u iznosu od 6,64 eura te je Sud priznao i taj zatraženi trošak kao i trošak pristojbe na rješenje od također 6,64 eura , kako je zatraženo. Proistječe da je riječ o troškovima u iznosu od 562,76 eura, koji su bili korisni za obje strane, a koje je u cijelosti podmirila predlagateljica, a istovremeno predlagateljica i protustranke su suvlasnici nekretnina koje su predmet razvrgnuća i to predlagateljica u omjeru 35%, a protustranke ukupno u omjeru od 65%.
14. Iz tog razloga Sud je naložio protustrankama 1 – 3 da predlagateljici isplate 65% prouzročenih nužnih i korisnih troškova za obje strane, odnosno iznos od 365,79 eura.
15. U pogledu ostalih troškova, a koji se odnose na zastupanje predlagateljice odnosno protustranke po svojim punomoćnicama, Sud smatra da svaka strana treba snositi svoje troškove i to iz razloga pravičnosti.
16. Temeljem iznesenog riješeno je kao u izreci.
U Otočcu 3. srpnja 2026.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.
O tom obavijest:
1. Gereci Filip, odvjetnik u Zagrebu
2. Ana Šakić, odvjetnica u Zagrebu
3. Porezna uprava, Ispostava Otočac, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
5. Zk. odjel ovoga suda, nakon pravomoćnosti
