1                          Poslovni broj: 18.UsI-2765/22-8

 

                   

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice L. Č. iz S., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: …, radi priznavanja prava na bolničku medicinsku rehabilitaciju, radi nepravodobnosti žalbe, 19. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-02/22-03/287, Urbroj: 338-01-06-05-22-02, od 22. kolovoza 2022.

II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, R. u. Z., Klasa: UP/I-502-02/22-03/75, Urbroj: 338-21-02-01-22-05 od 21. travnja 2022. i predmet vraća na ponovni postupak.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.              Osporavanim rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-02/22-03/287, Urbroj: 338-01-06-05-22-02, od 22. kolovoza 2022., odbačena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, R. u. Z., Klasa: UP/I-502-02/22-03/75, Urbroj: 338-21-02-01-22-05 od 21. travnja 2022. kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, R. u. Z., Klasa: UP/I-502-02/22-03/75, Urbroj: 338-21-02-01-22-02 od 1. ožujka 2022.

2.              Tužiteljica podnosi tužbu protiv osporavanog rješenja te smatra kako donesena rješenja nisu u skladu s pozitivnim propisima, odnosno cijeli postupak vezan uz njen zahtjev za priznavanje prava na bolničku medicinsku rehabilitaciju nije proveden sukladno Zakonu o zdravstvenoj zaštiti, Zakonu o zaštiti prava pacijenata i Zakonu o obveznim odnosima. Ističe kako zbog nelegalnog, nepropisnog i nezakonitog rada poštara nije u redu da snosi posljedice.

3.               Stoga, predlaže poništiti osporeno rješenje.

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode dane u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe kako je nesporno da je žalba osiguranice izjavljena protekom propisanog roka za izjavljivanje žalbe u kom smislu je navedeno da istaknuti žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje. Primjenom odredbe članka 114. stavka 1. citiranog Zakona o općem upravnom postupku odbačena je stoga, zbog nepravodobnosti, žalba tužiteljice izjavljena protiv pobijanog prvostupanjskog rješenja uz pri tom danu uputu tužiteljici na mogućnost ponovnog podnošenja (novog) zahtjeva prvostupanjskom tijelu Zavoda radi provedbe postupka i odlučivanja na okolnost ispunjavanja uvjeta za naknadom traženih troškova korištene zdravstvene zaštite u svezi provedenog liječenja u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju V. T.

5.               Slijedom iznesenog, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

6.               Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u spis tuženika i isprave priložene spisu.

7.               Sud je 18. siječnja 2024. održao usmenu i javnu raspravu, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21.).

8.              Na održanoj raspravi tužiteljica naglašava kako dostava rješenja nije pravilno izvršena i to kako rješenja od 1. ožujka 2022., tako niti rješenja od 21. travnja 2022. Ističe da je u trenutku dostave rješenja od 1. ožujka 2022. prema dokumentaciji u spisu predmeta bila u V. t. te nitko drugi od ukućana nije mogao primiti to rješenje, jer su malodobna djeca bila u školi, a bivši suprug je radio. Također osporava i pravilnost dostave rješenja od 21. travnja 2022. te na poseban upit suda o potpisu koji je na dostavnici predmetnog rješenja navodi da taj potpis nije njen, nikada nije vidjela ovaj potpis te također ističe da predmetni potpis nije niti potpis njenog bivšeg supruga.

9.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.

10.              Uvidom u priloženi spis predmeta utvrđeno je da se rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, R. u. Z., Klasa: UP/I-502-02/22-03/75, Urbroj: 338-21-02-01-22-02 od 1. ožujka 2022. tužiteljici priznato pravo na bolničko liječenje medicinskom rehabilitacijom u zdravstvenoj ustanovi na teret sredstava Zavoda, u trajanju od 14 dana (održavajuće) na teret sredstava Zavoda.

11.              Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, R. u. Z. od 21. travnja 2022. odbačena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje od 1. ožujka 2022. kao nepravovremena, pozivom na odredbu članka 113. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09., 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), uz obrazloženje da je ista podnesena nakon proteka zakonskog roka od 15 dana.

12.              U spisu predmeta priložena je povratnica iz koje proizlazi da je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, R. u. Z., Klasa: UP/I-502-02/22-03/75, Urbroj: 338-21-02-01-22-02  od 1. ožujka 2022. dostavljeno tužiteljici na način da je ostavljeno u poštanskom sandučiću 23. ožujka 2022. Prema preslici povratnice, tužiteljici je dostava pokušana 16. ožujka 2022., a 23. ožujka 2022., predmetno pismeno ubačeno je u poštanski sandučić.

12.1.              Nadalje, uvodno naznačenim osporenim rješenjem odbačena je žalba izjavljena na rješenje R. u. Z. Klasa: UP/I-502-02/22-03/75, Urbroj: 338-21-02-01-22-05 od 21. travnja 2022. kojim je kao nepravovremena odbačena žalba izjavljena na rješenje R. u. Z. od 1. ožujka 2022.

12.2.              U spisu predmeta priložena je povratnica iz koje proizlazi da je rješenje od 21. travnja 2022. tužiteljica primila osobno, uz vlastoručni potpis, 3. svibnja 2022.

13.              Člankom 72. stavak 2. ZUP-a propisano je da kad je podnesak upućen poštom preporučeno ili predan ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga, dan predaje pošti, odnosno ovlaštenom pružatelju poštanskih usluga smatra se danom predaje javnopravnom tijelu kojem je upućen.

14.              Člankom 85. stavak 1. ZUP-a propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno (stavak 2.). Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se (stavak 3.). Kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti (stavak 4.). Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno (stavak 5.).

15.              Člankom 109. ZUP-a propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

16.               Člankom 113. stavak 1. ZUP-a propisano je da će prvostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

17.              Iz činjeničnog stanja proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 1. ožujka 2022. ubačeno u poštanski sandučić 23. ožujka 2022., a da je prethodna obavijest ostavljena 16. ožujka 2022. Međutim, iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica bila na bolničkom liječenju od 16. ožujka 2022. do 30. ožujka 2022. te potom od 30. ožujka 2022. do 6. travnja 2022. slijedom čega proizlazi da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno. Pored navedenog, na održanoj raspravi izjavila je da nitko drugi od ukućana nije mogao primiti pismeno jer su malodobna djeca bila u školi, a bivši suprug je radio.

18.              Vezano uz dostavu rješenja od 21. travnja 2022. proizlazi da bi predmetno rješenje bilo osobno uručeno tužiteljici, budući da iz priložene povratnice proizlazi da je ista potpisana potpisom tužiteljice. Uvidom u potpise tužiteljice na dokumentaciji u spisu tuženika, i to žalbe od 14. travnja 2022., kao i žalbe od 20. svibnja 2022., te potom i na potpis tužiteljice na tužbi, razvidno je da se potpis na povratnici od 3. svibnja 2022. već na prvi pogled bitno razlikuje od svih ostalih potpisa tužiteljice, tim više što su svi potpisi tužiteljice na dokumentaciji u spisu predmeta istovjetni s potpisima tužiteljice koje je dala osobno pred sudom na održanoj raspravi. Za sporan potpis tužiteljica je iskazala kako taj potpis nije njen, nikada ga nije vidjela, niti je to potpis njenog bivšeg supruga.

19.              Imajući u vidu, dakle, tužiteljica rješenje od 1. ožujka 2022. nije mogla primiti iz opravdanih razloga jer je bila na bolničkom liječenju, a niti itko drugi od ukućana, te da je usporedbom potpisa na dostavnici rješenja od 21. travnja 2022. i nespornih potpisa tužiteljice utvrđeno da predmetni potpis nije potpis tužiteljice, proizlazi da rješenja od 21. travnja 2022., kao i rješenje od 1. ožujka 2022. nisu uredno dostavljenja sukladno citiranim odredbama ZUP-a o osobnoj dostavi.

20.              Sukladno navedenom, kako se radi o neurednoj dostavi rješenja za koje je propisana obvezna osobna dostava, to se osporena rješenja kojima se odbacuju žalbe tužiteljice kao nepravovremene nisu mogla ocijeniti zakonitim, budući da od trenutka neuredne dostave ne može početi teći zakonom propisani rok za žalbu.

21.              Stoga je Sadržaj po poglavljimaSPT članci:temeljem odredbe članka 58. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu 19. siječnja 2024.

 

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek, univ. spec.,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 66.a Zakona o upravnim sporovima).