Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-6489/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠL, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/26-4/25195 od 7. svibnja 2026. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. srpnja 2026.
presudio je
Okrivljenik ŠL, sin pok. Š i pok. OL, dj. O, rođen **.**.1964. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vodoinstalater, pismen, SSS, oženjen, dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
kriv je
I. što je 2. veljače 2026. u 5:41 sati u Dicmu, ulica Dicmo Osoje br.88, upravljao vozilom M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], te se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series RT4, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, te se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
-dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja,
čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao i pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja osobnog vozila ispred sebe na dijelu kolnika gdje je to središnjom neisprekidanom crtom zabranjeno,
čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
Okrivljeniku se temeljem istih odredbi te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura),
- za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 230,00 eura (dvjesto trideset eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 8. svibnja 2026., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom te se kretao kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, te je istina da je pretjecao osobna vozila ispred sebe gdje se na kolniku nalazi puna linija odnosno gdje je zabranjeno. Prigovor je uložio radi visine kazne kao i radi zaštitne mjere, a sve to s obzirom što do sada nije osuđivan, a vozačka mu je potrebna zbog posla te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. Člankom 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a stavkom 8. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovog članka.
6. Budući da je provedenim dokaznim postupkom odnosno imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajna djela iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenih prekršaja, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te mu je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za svako prekršajno djelo izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Ova presuda je pravomoćna.
Sinj, 3. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
