REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-7138/2026-14
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TB zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26-5/13352 od 28. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
TB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i K, rođen **.**.1997. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je 27. svibnja 2026. u 18:40 sati u Splitu na križanju Ulice Zbora narodne garde i Poljičke ceste upravljao teretnim automobilom "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno na vozilu nedostaje staklo na stražnjim desnim vratima teretnog prostora, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama (NN 132/14, 117/20, 100/22 i 4/25) smatra većim nedostatkom na vozilu,
dakle, kao vozač postupio suprotno obvezi da vozila u prometu na cesti moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu; a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,
4) što u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
dakle, kao punoljetna osoba kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona; djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona; djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona te djelom pod 4) prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o osobnoj iskaznici), kažnjiv po članku 29. točki 1. istog Zakona.
I. Na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za djelo pod 1)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA
pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je zadržan prema izvješću o uhićenju Postaje prometne policije Split te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp-7138/2026 od 28. svibnja 2026., odnosno vrijeme od 28. svibnja 2026. u 18:40 sati do 10. lipnja 2026. u 14,00 sati, kada je pušten na slobodu; kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se navedena kazna zatvora smatra izvršenom.
II. Na temelju članka 163. stavka 8. i članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 2) novčana kazna od 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod 3) novčana kazna od 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod 4) novčana kazna od 20,00 (dvadeset) eura
nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 (dvjesto osamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za oduzimanje teretnog automobila "Renault Master" registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem, privremeno oduzetog po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 1076512272, te se po pravomoćnosti ove presude vozilo ima vratiti vlasniku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 28. svibnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako je istina da je 27. svibnja 2026 u 18:40 sati u Splitu na križanju ulica Zbora narodne garde i Poljičke ceste upravljao teretnim vozilom marke Renault, registarske [registarska oznaka], iako nema položen vozački ispit. Istaknuo je kako to vozilo nije njegovo već je u vlasništvu KB, koji ga je zamolio da ga iz mehaničarske radionice preveze do njegovog stana na splitskom predjelu Visoka. On da je KB rekao kako ne smije voziti jer nemam vozačku dozvolu a KB mu je na to odgovorio da ga policija neće zaustaviti na tako kratkoj dionici. Š je naveo kako je istina da kombi nije imao staklo na stražnjim desnim vratima teretnog prostora, a ne rade mu ni svjetla. Također da je istina da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu i nije koristio sigurnosni pojas.
2.1. U dopuni iskaza okrivljenik je naglasio kako je osobno razgovarao sa ŠB **.**.2026. kojem je rekao da nema pravo upravljati vozilom jer nema vozačku dozvolu, a ovaj je unatoč tome od njega zatražio da preveze sporni kombi od Solina do Visoke te mu je rekao da ga na toj relaciji nitko neće zaustaviti. Dodaje kako ga je upravo ŠB danas doveo na sud.
3. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe ispitan je svjedok ŠB te su pročitani izvješće o počinjenom prekršaju, službena bilješka Postaje prometne policije Split od 27. svibnja 2026. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 1076512272. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno pet puta osuđivan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, triput zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dvaput zbog prekršaja iz članka 29. Zakona o osobnoj iskaznici te jednom zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kao i da su mu do sada isključivo izricane novčane kazne.
3.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, ŠB je izjavio kako je on vlasnik spornog kombija marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i to vozilo je posudio obitelji ŽB koja živi u [adresa], mjestu u blizini [adresa], s obzirom da se njihov kombi pokvario, a riječ je o jednoj siromašnoj obitelji hrvatskog branitelja. Dodao je kako TB inače poznaje iz viđenja i zna da je njihov kum, ali zaista nije znao da on ima zabranu upravljanja vozilima. Što se tiče konkretnog dana, da je taj dan komunicirao isključivo s ŽB i njegovim ocem BB, a rekao im je da mu kombi treba za prijevoz namještaja i pitao ih mogu li mu ga dovesti u Split. Kasnije je saznao da je kombi zaustavila i zaplijenila policija, a nije imao pojma da je njime upravljao TB. Moli sud da mu se vrati kombi, jer on zaista nije kriv za to što je TB počinio prekršaj, niti je na to mogao utjecati.
3.2. Na upit suda svjedok je odgovorio kako je toga dana telefonski komunicirao isključivo s ŽB i BB, odnosno da nije razgovarao s TB niti je znao da će on voziti kombi.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, to jest iz okrivljenikovog cjelovitog priznanja koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu izvješćem o počinjenom prekršaju; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni TB utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, a odredbom članka 216. stavka 3. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
5.1. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavka 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
5.3. Odredbom članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).
6. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku kažnjavanost, između ostalog za iste i istovrsne prekršaje, dok olakotne okolnosti na njegovoj strani nisu utvrđene. Polazeći od navedenog, prije svega iskazane upornosti u kršenju prometnih pravila, kao i općenito u negiranju pravnog poretka; Sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao najteži prekršaj prema zapriječenoj kazni i društvenoj opasnosti, za koji se javlja kao specijalni povratnik, izrekao zatvorsku kaznu u trajanju navedenom u izreci presude. Na opisani način će se prema stajalištu suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, prije svega s aspekta specijalne prevencije. Za preostale prekršaje sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u visini koja je primjerena naprijed nabrojanim okolnostima, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude.
6.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 15 (petnaest) dana uračunao u izrečenu kaznu zatvora, zbog čega se kazna zatvora smatra izvršenom te je odlučeno kao u izreci.
6.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Na koncu, sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem vozila, to jest teretnog automobila "Renault Master" registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem. Naime, iako je okrivljenik prethodno višestruko osuđivan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao jednog od najtežih oblika ugrožavanja sigurnosti prometa; do sada mu je iz nekog razloga izricana isključivo novčana kazna. Drugim riječima, nisu iscrpljeni svi specijalnopreventivni mehanizmi koji tijelima prekršajnog postupka stoje na raspolaganju, zbog čega ovaj sud smatra da će izricanje teže sankcije u vidu kazne zatvora za sada u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od činjenja najtežih djela protiv sigurnosti prometa.
7.1. Stoga, iako u spisu postoje podaci i dokazi koji upućuju na to je vlasnik vozila u najmanju ruku krajnjom nepažnjom pridonio da sporno vozilo bude uporabljeno za počinjenje prekršaja, uvažavajući naprijed izložene razloge te polazeći od načela razmjernosti iz članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske; Sud smatra da nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona. Naime, sukladno navedenoj odredbi Ustava, svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, a sve s ciljem postizanja pravične ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke te se vozilo ima vratiti vlasniku.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 3. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-vlasniku vozila
-spis
