Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

Posl. broj.Pp-210/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. HU iz [adresa], zastupane po ZOU Ferenčić & Liebhardt iz Crikvenice ,zbog prekršajnih djela iz čl. 106.st.1.t.12.u svezi st.8.Zakona o zdravlju životinja, i čl. 86. st.1.t.52.u svezi st. 3. Zakona o zaštiti životinja, povodom op. prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije Rijeka Klasa:322-07/25-10/323 od 12. veljače 2025. godine, dana 3. srpnja 2026. godine, donio je i :

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okr.HU, rođ. H, kći R , rođ29.1.1954.g.,u Novom Vinodolskom, OIB: [osobni identifikacijski broj].,drž.RH.,prkeršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa].,

k r i v a j e

što je:

I

- inspekcijskim nadzorom provedenim dana 30. siječnja 2025. godine od 11:00-14:00 sati na gospodarstvu u Bateru, Bater 72., utvrđeno da okr. kao vlasnik konja nije omogućila uzimanje odgovarajućih uzoraka( potrebno dostavit krv i pobačeni fetus ili organe fetusa ili posteljicu ili lohije) sukladno čl.4. st.3. važeće Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH (NN1/23) za najmanje 12 kobila koje su po njenoj izjavi pobacile tijekom 2024. odnosno nije omogućila uzimanje barem krvi ovlaštenom veterinaru kod svake životinje koja je pobacila

dakle, postupila protivno čl. 18.st.4. Zakona o zdravlju životinja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 106.st.1.t.12. u svezi st.8. Zakona o zdravlju životinja,

Posl. broj.Pp-210/2025

II

- iste kritične prigode utvrđeno da nije kontrolirala životinje smještene na gospodarstvu ili u takvim sustavima uzgoja i držanja pri kojima njihovo zdravlje i dobrobit ovisi o brizi ljudi budući nije vodila dnevnu evidenciju najmanje jednom dnevno od 6.3.2024. do dana vršenja inspekcijskog nadzora odnosno do 30.siječnja 2025.

dakle, postupila protivno čl. 46.st.1. Zakona o zaštiti životinja, čime je počinila prekršaj iz čl.86.st.1.t.52. u svezi st.3. Zakona o zaštiti životinja,

zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona i primjene čl. 39.st.1. PZ-a. za svaki prekršaj

o s u đ u j e

I novčanom kaznom u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset ) eura

II novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 ( dvije tisuće ) eura

Temeljem čl. 39. st.1.t.2. PZ-a. okr. HU iz r i č e s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.260,00 eura (dvije tisuće dvjesto šezdeset) eura.

Temeljem čl. 33.st.10. PZ-a., okrivljenik je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna RH. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura( pedeset ) u roku od 30 dana, po primitku presude u korist Državnog proračuna RH.

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije

Rijeka , svojim op. prijedlogom od 12. veljače 2025. godine pokrenula je prekršajni postupak protiv okr. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci odluke.

2.Okrivljan je sudu putem branitelja dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da se ne osjeća krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret ističući da je op. prijedlog nejasan, ne određen te slijedom istog ne razumije što joj se stavlja na teret niti zašto bi to predstavljalo prekršaj.

Posl. broj.Pp-210/2025

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana30.1.2025. godine, uvid u pretragu kopitara iz

VETIS-a od 28.1.2025, uvid u Evidenciju okr. o kontroli životinja od 10.10.2023. do 21.2.2024., uvid u prekršajnu evidenciju za okr.,uvid u pisanu obranu okrivljene, te saslušao svjedoka RU .

4.Svjedok NU navodi da je kritične prigode nadzor nad OPG-om HU obavljen po prijavi. U vrijeme nadzora te u razgovoru s okr. N došlo se do saznanja, na temelju njezine izjave da je najmanje kod 12 kobila došlo do pobačaja tijekom 2024. kod kojih nije uzet odgovarajući uzorak jer ista nije bila u mogućnosti kobile koje su pobacile uhvatiti. Na temelju njezine izjave nesporno je utvrđeno da je ista počinila prekršaj pod točkom 1. optužnog akta.

U vrijeme nadzora okr. je bila vlasnica 50 konja, od toga 25 kobila čime smatra realnim iskaz okr. da je 12 kobila bilo u mogućnosti da pobaci u različitim dijelovima godine ovisno o stupnju bređosti. Navodi da kobila nosi 11 mjeseci mlado. Okr. na svojih 12 konja ima poticaje. Na upit suda zbog čega je potrebno omogućiti uzimanje odgovarajućih uzoraka u slučaju pobačaja svjedok navodi da se na taj način vrši kontrola i nadziranje bolesti životinja te sprečavanje širenja bolesti među konjima, te neuzimanjem potrebitih uzoraka, a što okr. zna da je u obvezi, dovodi do opasnosti širenja bolesti kako na svoje životinje tako i na tuđe a posebno navodi da svaki pobačaj može biti opasan i za zdravlje i sigurnost čovjeka jer nije nepoznata činjenica da kobile često pobacuju zbog samoneloze koja je u ovom slučaju zajednička bolest i čovjeka i životinje. Na daljnji upit navodi da konje koje uzgaja okr. su u prehrambenom lancu što se potvrđuje posebnom izjavom u identifikacijskom dokumentu kopitara (putovnica, knjižica-koje su crvene boje) te je moguće da određeni konj nije u prehrambenom lancu nego da je izlučen iz tog lanca prehrane posljedično kasnijem čipiranju nakon starosti od godine dana gdje se automatski izbacuju iz prehrambenog lanca i ti kopitari imaju putovnicu koja je crne boje.

U odnosu na prekršaj naveden pod točkom 2. optužnog akta svjedok navodi:

Da se uvidom u dokumentaciju predočenu za vrijeme nadzora od strane okr. nesporno utvrdilo da okr. nije vodila dnevnu evidenciju najmanje jednom dnevno i to od 6. ožujka 2024. sve do vremena nadzora 30. siječnja 2025., što je okr. kao dugogodišnji uzgajivač konja znala i morala znati. U vrijeme nadzora te uvidom u naprijed navedenu evidenciju nesporno je utvrđeno da se ista uopće nije vodila u navedenom periodu što eksplicitno ukazuje na činjenicu da se radilo i o pomanjkanju nadzora nad konjima. Ističe da je ista bila upućena u ranijim nadzorima o obvezi vođenja dnevne evidencije, koje je vodila od 20.10.2023. do 6.3.2024. slijedom čega postavlja pitanje zbog čega ista nije nastavila vođenje evidencije, što može ukazivati na niz drugih prekršaja koji nisu predmet ovog postupka.

Smatra bitnim istaknuti činjenicu da vođenje dnevne evidencije ukazuje na činjenicu da vlasnik konja obilazi konje, zna gdje se nalaze, skrbi o njima, te slijedom istoga utvrđuje i da li je kobila bređna ili ne, a nevođenje evidencije dovodi do nepoznavanja svojih konja, nestanka, zanemarivanja zdravstvenog stanja, nemogućnost evidentiranja promjene brojnog stanja, bilo zbog krađe, uginuća, rođenja i dr.

Posl. broj.Pp-210/2025

5.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupak ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a nadasve iskazom saslušanog svjedoka NU te potpisanom izjavom okrivljene date na zapisnik o ispekc. nadzoru dana 30.siječnja 2025.nesporno je utvrđeno da okr. nije obavila uzorkovanje krvi odnosno vađenje krvi na kobilama koje su po njenoj izjavi pobacile tijekom 2024., kao i činjenica da okr. nije vodila dnevnu evidenciju u razdoblju od 6.3.2024.do 30.1.2025.štoje utvrđeno kako iskazom saslušanog svjedoka NU tako i uvidom u evidenciju o kontroli životinja .

6. Nadalje, sukladno odredbi čl.4. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH (NN 1/23) jasno je iskazano da svaki pobačaj posjednik trenutno mora prijaviti nadležnom ovlaštenom veterinaru koji onda shodno zaprimljenoj anamnezi i predočenom objektu (pobačenoj kobili) odlučuje koji su mu elementi prisutni ( da li ima fetus ili ne, da li ima ostatke posteljice ili ne, lohije i sl.) te shodno tome uzima dijagnostički materijal i odlučuje o liječenju same životinje.

7. Obranu okr. da je op. akt, nejasan i neodređen te ne razumije što joj se stavlja na teret niti zašto bi to predstavljalo prekršaj , sud nije prihvatio iz razloga što je okr. dugogodišnji vlasnik OPG-a i ista kao vlasnik konja morala je znati da u slučaju pobačaja kobila mora omogućit uzimanje odgovarajućih uzoraka (kod svih kobila koje su pobacile) zbog sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja a isto tako morala je znati da mora voditi dnevnu evidenciju o brojnom stanju konja, hranjenju konja lokaciji konja i sl. Sama tvrdnja okrivljene da op. akt nije razumljiv , nije dovoljna za prihvaćanje obrane osobito imajući u vidu da iz sadržaja spisa proizlaze odlučne činjenice na temelju kojih je bilo moguće raspraviti predmet, slijedom čega je sud obranu okrivljene ocijenio kao subjektivnu budući da predstavlja njezin vlastiti prikaz događaja koji nije potvrđen provedenim dokazima koje je okrivljena svjesno ignorirala ne dolaskom na uredno zaprimljene pozive na zakazana ročišta.

8. Uvidom u materijalne dokaze u spisu u odnosu na prekršaj naveden pod točkom II izreke presude nesprano se ukazuje da okr. dnevnu evidenciju nije vodila što ukazuje na činjenicu da okrivljena u navedenom periodu nije znala gdje se nalaze njeni konji niti se skrbila o istima.

Nadalje apsurdna je situacija da okrivljena kao dugogodišnji vlasnik i držatelj konja s obzirom na iskustvo i dugotrajno bavljenje držanje životinja, ne bi bila upoznata sa zakonskim propisima koje je bila dužna poznavati i provoditi .

9.Za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 106.st.1.t.12. u svezi st. 8.Zakona o zdravlju životinja propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1.060,00 eura , za prekršaj sankcioniran u odredbi čl. 86.st.1.t.52. u svezi st. 3. Zakona o zaštiti životinja, propisana je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura do 4.000,00 eura.

10.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotnu i osobito olakotnu okolnost sud nije našao, dok je kao otegotnu

Posl. broj.Pp-210/2025

uzeo u obzir nedostatak odgovornosti za počinjena prekršajna djela, poricanje počinjenih prekršaja i neodgovorno vođenje posla kojeg je sama izabrala.

11.Slijedom svega naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da je okr. počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret te je sud istu proglasio krivom i istoj izrekao u izreci zakonom propisanu sankciju za svako prekršajno djelo i u skladu s odredbom čl. 39.st.1.t.2. PZ.-a izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom sankcijom spram okr. ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbi čl. 32. PZ-a. Odlučujući o izricanju sankcije sud je vodio računa o naprijed navedenim činjenicama te okr. za počinjenje ovakvog prekršaja izrekao u izreci navedenu sankciju smatrajući da je izrečena sankcija odmjerena u skladu s stupnjem odgovornosti okrivljene i svijesti o počinjenom prekršaju te težini istoga.

12. Sud je okr. proglasio krivom i ista je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost trajanja postupka .

13.S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.

U Senju,3.srpnja 2026. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1.Okrivljenoj

2.Branitelju

3.Tužitelju

4.Spis