REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-619/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja TŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Nevenki Antoniji Radić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika 1. JŽ, II. Zasjedanja ZAVNOH-a 8, Zadar, 2. GŽ rođ. JŽ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvan ročišta za glavnu raspravu, 3. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj TŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], upisano kao "selo" ukupne površine 194 m2 ("mocira", "gromača" pov. 97 m2 i "mocira", "gromača" pov 97 m2), čest. zem. [katastarska čestica], upisano kao "selo" ukupne površine 457 m2 ("oranica" pov. 228 m2 i "oranica" pov. 229 m2) i čest. zgr. [katastarska čestica] upisano kao "selo" ukupne površine 205 m2 ("kuća i dvorište" pov. 103 m2 i "kuća i dvorište", pov. 102 m2), sve upisano u zk. ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za 1/8 idealnog dijela što su tuženi pod 1) i 2) dužni priznati i trpjeti da tužitelj TŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i u svoju korist za 1/8 dijela uz prethodni upis brisanja dosadašnjeg upisa sa imena prednika tuženika pod1) i 2), upisanog OŽ za 1/8.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] tužitelj je upisan za 3/8 dijela, HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ukupno 1/2 dijela (1/4+1/8+1/8) te OŽ za 1/8 dijela. Predmetne nekretnine su u stvarnom suvlasništvu i suposjedu tužitelja i njegovog rođaka HŽ, svakog za 1/2 dijela. Tuženi JŽ i GŽ su pravni sljednici upisanog suvlasnika VŽ. Naime, OŽ je bio u braku s ĆŽ te je preminuo prije supruge bez potomaka. ĆŽ ud. OŽ je također preminula, ali je za života ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 14. ožujka 1975.g. zaključenim s IŽ prenijela istom između ostalog i sve nekretnine u Silbi. IŽ pk. T je također preminuo te je istog naslijedila supruga ČŽ ud. IŽ, koja je također preminula **.**.2013. te su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju u ostavinskom postupku koje se vodio pred naslovnim sudom pod brojem O-956/13 njenim nasljednicima proglašeni sin JŽ (tuženik pod 1.) i kći GŽ (tužena pod 2.) . Sve navedeno je nesporno utvrđeno u postupcima koji su se vodili pred naslovnim sudom i to baš po tužbi tužitelja HŽ broj P-1924/2023 u kojem postupku je donesena pravomoćna presuda na temelju priznanja i presuda zbog ogluhe od 14. travnja 2025.g. i prema kojoj je HŽ postigao uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina za 1/2 dijela, kao i po tužbi ovdje tužitelja TŽ broj P- 2837/2023 u kojem je donesena presuda zbog ogluhe i rješenje od 19. kolovoza 2025.g. i temeljem koje presude je tužitelj postigao uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina za 3/8 dijela dok je rješenjem tužba odbačena u odnosu na tuženu pod 6) ČŽ, obzirom da je ista u trenutku podnošenja tužbe već bila preminula. Dakle, isključivo zbog procesnih nedostataka tužitelj u postupku P - 2837/2023 nije uspio postići uknjižbu za preostalih 1/8 dijela upisanog još uvijek na OŽ jer je u tužbi kao njegovu sljednicu naveo tuženika pod 6) ČŽ, a koja je kako je ranije navedeno preminula prije podnošenja tužbe, dok je CŽ na identičan način utužio ČŽ, ali je podneskom u predmetu P-1924/2023 uredio tužbu na način da je umjesto provotno tužene ČŽ označio nove tuženike JŽ i GŽ, a što je sud procesno prihvatio te je u odnosu na JŽ i ostale tuženike donesena presuda zbog ogluhe, a u odnosu na GŽ presuda na temelju priznanja. S druge strane i tužitelj TŽ je u predmetu P-2837/2023 na identičan način podneskom uredio tužbu označivši umjesto prvotno tužene ČŽ njene nasljednike JŽ i GŽ kao nove tuženike, međutim sud u navedenom predmetu isto nije prihvatio kao procesno ispravno te je odbacio tužbu u odnosu na tuženu ČŽ. Dakle, prije pokretanja gore navedenih postupaka pred naslovnim sudom pod brojevima P 1924/2023 i P- 2837/2023 u zemljišnim knjigama su bili upisani braća FŽ p. J za 1/4 dijela, AŽ p. J za 1/4 dijela i NŽ p. J za 1/4 dijela te ĐŽ pok. DŽ za 1/4 dijela. Diobom između braće FŽ, OŽ, NŽ i DŽ (pravnog prednika EŽ) svi pok. J utužene nekretnine su pripale braći sada pok. NŽ i sada pok. FŽ svakom za 1/2 dijela, dok je ĐŽ pok. DŽ rođ. FŽ svoj suvlasnički d io bila upisala samo formalno provedbom rješenja o nasljeđivanju za 1/4 dijela kao pravna sljednica SŽ dok ista nikada nije bila posjednik utuženih nekretnina te je ista u Izjavi priznala da predmetne nekretnine pripadaju njenim rođacima, ovdje tužitelju TŽ i HŽ, svakom za 1/2 dijela, a koja Izjava prileži gore navedenim spisima. Dakle Tužitelj i HŽ su stvarni suvlasnici i suposjednici utuženih nekretnina, svaki za 1/2 idealnog dijela i to HŽ kao pravni sljednik upisanog NŽ pok. J, a tužitelj kao pravni sljednik upisanog PŽ (FŽ) pok. G te je HŽ kako je gore navedeno u postupku P-1924/2023 i postigao uknjižbu prava suvlasništva predmetnih nekretnina za 1/2 dijela. Dakle, iz svega gore navedenog je razvidno kako je tužitelj stvarni suvlasnik i suposjednik utuženih nekretnina za ukupno 1/2 idealnog dijela, dok je uknjiženi suvlasnik u ovom trenutku za 3/8 dijela pa se predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tuženici pod 1 i 2 su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovim tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike.
3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 3. srpnja 2026.
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužitelju po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 55,00 Eur-a
2.Tuženicima pod 1 i 2
3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar
