Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-146/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja AWAZE AS (ranije NOVASOL AS), Virumgardsvej 27, Virum, Kraljevina Danska, OIB: 87687957339, zastupanog po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika ANGOLO PROMET d.o.o., Smilčić 70, Čakovec, OIB: 1557090683, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 2. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice zamjenika punomoćnika tužitelja AČG i zastupnika po zakonu tuženika AČ, na ročištu za objavu odluke 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jelene Skoblar iz Zadra, poslovni broj Ovrv-2414/2023 od 2. lipnja 2023. kojim je naloženo tuženiku ANGOLO PROMET d.o.o., Smilčić 70, Čakovec, OIB: 1557090683, naknaditi tužitelju AWAZE AS (ranije NOVASOL AS), Virumgardsvej 27, Virum, Kraljevina Danska, OIB: 87687957339 tražbinu u iznosu od 2.500,00 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.05.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 248,75 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Jelene Skoblar iz Zadra, poslovni broj Ovrv-2414/2023 od 2. lipnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 25,00 eura na ime troška ovršnog postupka te se u tom dijelu odbija zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 822,50 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici Jeleni Skoblar iz Zadra je tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 2.500,00 eura protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javna bilježnica je donijela pod poslovnim brojem Ovrv-2414/2023, UPP/OS-Ovrv-214/2023 od 2. lipnja 2023. rješenje o ovrsi protiv kojega je tuženik uložio prigovor.

3. U svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo kako rješenje o ovrsi pobija u cijelosti – kako po visini tako i po osnovu. Budući da se tražbina tužitelja odnosi na ugovornu kaznu zbog nepravovremenog raskida ugovora za sezonu 2020., tuženik je prvenstveno istakao ništetnost općih uvjeta tužitelja od svibnja 2019. s obzirom da je ugovorna kazna definirana protivno odredbama čl. 350.

– 356. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO). Naime, glavni ugovor o uslugama posredovanja je raskinut, a prema recentnoj sudskoj praksi, vjerovnik nema pravo na ugovornu kaznu ukoliko je došlo do raskida ugovora. Naveo je i da, iako je ugovor sklopljen u rujnu 2019. (za sezonu 2020.) taj se ugovor nije niti počeo izvršavati budući da sezona počinje znatno kasnije. Tuženik je ugovor raskinuo već u veljači 2020., jer nije bio zadovoljan s poslovnom suradnjom s tužiteljem, a za čije je rezultate saznao tek kasnije.

4. Javna bilježnica je predmet proslijedila Općinskom sudu u Zadru, a koji je svojim rješenjem poslovni broj 80 Povrv-216/2023-2 od 21. prosinca 2023. stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga te se oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti tog rješenja ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za daljnje postupanje.

5. Ovaj sud je u nastavku postupka pod poslovnim brojem Povrv- 146/2024-9 od 16. siječnja 2025. donio rješenje kojim je pozvao stranke na očitovanje, sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP).

6. Tužitelj je u nastavku postupka, u bitnome, naveo kako su stranke 16. rujna 2019. zaključile ugovor o posredovanju u uslugama smještaja s pripadajućim općim uvjetima poslovanja za smještajnu jedinicu. Ugovorna obveza tuženika je bila da u svoju smještajnu jedinicu prima i smješta goste koji su je rezervirali posredstvom tužitelja. Tuženik je e-mail porukom od 4. veljače 2020. izjavio otkaz spomenutog ugovora i takvo postupanje je suprotno općim uvjetima. Naime, sukladno odredbama općih uvjeta, tuženik je bio ugovorno vezan još u 2020. i bio je dužan ispunjavati svoje ugovorne obveze i nije mogao izjaviti otkaz ugovora u 2022., jer iz jedne od ugovornih odredbi proizlazi kako se ugovor može najranije otkazati 14. siječnja 2022. Iz odredbi općih uvjeta proizlazi da je tuženik u slučaju kršenja ugovora dužan platiti tužitelju ugovornu kaznu u iznosu od 2.500,00 eura. Dakle, tuženik je dužan platiti utuženi iznos kao ugovornu kaznu za neispunjenje ugovornih obveza, a ne kao ugovornu kaznu za nepravovremeni raskid ugovora – kako to pogrešno smatra tuženik.

7. Stranke su u ovoj pravnoj stvari u nekoliko navrata zatražile odgodu pripremnog ročišta odnosno izvijestile sud o tome kako je u tijeku postupak mirnog rješenja spora. Nakon što su iste pozvane ovosudnim rješenjem od 16. prosinca 2025. izvijestiti sud o ishodu postupka mirnog rješenja spora, tužitelj je izvijestio sud kako stranke nisu uspjele mirno riješiti svoj spor. Naime, tužitelj je naveo da su stranke u travnju 2025. zaključile Sporazum o uređenju međusobnih odnosa u svrhu mirnog rješenja spora. Tim se Sporazumom tuženik obvezao uredno ispunjavati ugovorne obveze koje proizlaze iz Ugovora o pružanju usluga smještaja koje je tuženik sklopio s tužiteljem za šest smještajnih jedinica. Stranke su u prosincu 2025. sklopile Aneks citiranog Sporazuma kojim su ugovorile trajanje ugovora za tih šest smještajnih jedinica za razdoblje do kraja 2027. Iz čl. 4. Aneksa proizlazi da ukoliko tuženik ne bude ispunjavao svoje obveze ima se smatrati da je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari u cijelosti osnovan. Tuženik je 2. siječnja 2026. izvijestio tužitelja e- mailom da želi otkazati suradnju za 2026. i 2027. s obzirom da nije na vrijeme završio građevinske radove na smještajnim jedinicama.

8. Tuženik je na pripremnom ročištu izjavio kako smatra da je s tužiteljem sve dogovorio, da ima puno e-mail poruka iz kojih proizlazi da je sve riješeno između njih sklapanjem sporazuma i da je on smatrao da će tužitelj odustati od svega. Na upit sutkinje zašto nije postupio sukladno odredbi čl. 461. a ZPP-a odnosno postoje li posebni razlozi zbog kojih se nije u ostavljenom roku očitovao odnosno dostavio sve dokaze tuženik je istaknuo kako je on smatrao da će sve što je potrebno dostaviti njegov odvjetnik.

9. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

10. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, dok nije proveo dokaz saslušanjem svjedokinje čije je saslušanje predloženo na pripremnom ročištu prvenstveno iz razloga što njezino saslušanje nije predloženo u roku iz čl. 461. a ZPP-a.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos na ime naknade za izvršene usluge smještaja u tuženikovoj smještajnoj jedinici.

14. Iz jednog od osnovnih načela obveznih odnosa iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) proizlazi dužnost sudionika u obveznom odnosu da izvrše svoju obvezu te da su odgovorni za njezino ispunjenje.

15. Nesporno je u ovom postupku da su stranke međusobno sklopile Ugovor o uslugama posredovanja za smještajne jedinice.

16. Ono što je bilo sporno odnosno što je trebalo u ovom postupku utvrditi je činjenica je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 2.500,00 eura iz glavnog ugovora odnosno je li došlo do kršenja ugovora od strane tuženika.

17. Uvidom u Ugovor o uslugama posredovanja za smještajne jedinice – opće uvjete - utvrđeno je, među ostalim, da je isti sklopljen između društva Novasol (prednik tužitelja) i društva tuženika te da su stranke suglasne da Novasol organizira pružanje usluga smještaja u tuženikovoj smještajnoj jedinici sklapanjem sporazuma s gostima u ime Novasola, ali za račun tuženika i na odgovornost tuženika. Iz Ugovora proizlazi kako isti stupa na snagu od datuma potpisivanja i ostaje na snazi neodređeno vrijeme, sve dok se ne otkaže u skladu s odredbama Ugovora prema kojima se ugovor može otkazati isključivo s učinkom od kraja tekuće godine ugovora. Ako je ugovor sklopljen na dvogodišnje razdoblje, isti se može otkazati s učinkom od kraja druge godine ugovora, a nakon isteka druge godine ugovora, ugovor se može otkazati s učinkom od kraja tekuće godine ugovora. Obavijest o otkazu mora biti dostavljena u pisanom obliku, preporučenim pismom, koje bi Novasol trebao zaprimiti najkasnije 1. lipnja kako bi isti stupio na snagu od sljedeće godine ugovora. Nadalje, u slučaju da prekrši odredbe ugovora, tuženik je obvezan platiti tužitelju ugovornu kaznu u iznosu od 2.500,00 eura.

18. Uvidom u Ugovor između Novasol A/S i vlasnika kuće/apartmana za odmor Angolo Promet d.o.o. sklopljen 16. rujna 2019. utvrđeno je, među ostalim, kako se isti može najranije otkazati 14. siječnja 2022.

19. Isto tako, izvršen je uvid i u Sporazum koji su stranke tijekom ovog postupka, nesporno, sklopile. Naime, nesporno je u ovom postupku bilo pokušaja mirnog rješenja spora među strankama. Iz sporazuma odnosno njegovoga aneksa proizlazi kako stranke čine nespornim postojanje potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od 2.500,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te kako se povodom te tražbine tužitelja vodi ovaj postupak. Također, stranke su sporazumom učinile nespornim da je tuženik potpisao šest novih ugovora o pružanju usluga smještaja sa tužiteljem za šest smještajnih jedinica. Stranke sporazuma su suglasno utvrdile da se tuženik obvezuje uredno ispunjavati obveze iz tih novih ugovora te se tužitelj, za slučaj urednog ispunjenja svojih obveza, obvezuje povući tužbu u ovoj pravnoj stvari. Samim aneksom je utvrđeno kako je nesporno postojanje ranijih pravnih odnosa među strankama (Ugovor koji je predmet ovog postupka, kao i Sporazum), nesporno je i da nisu dovršeni građevinski radovi u odnosu na preostalih šest smještajnih jedinica te se tim aneksom tuženik obvezuje ishoditi uporabne dozvole za te smještajne jedinice te ispuniti sve svoje obveze iz ugovora o pružanju usluga za tih šest smještajnih jedinica te će u tom slučaju tužitelj povući tužbu u ovoj pravnoj stvari.

20. Nesporno je u nastavku ovog postupka utvrđeno – a to potvrđuje i sam tuženik koji na pripremnom ročištu navodi kako je smatrao da je riješio predmetni odnos s tužiteljem sklapanjem sporazuma – da je tuženik priznao postojanje predmetnog duga, odnosno obvezu plaćanja ugovorne kazne koja je predmet ovoga postupka, a isto tako ničim nije dokazao da je ispunio ili tu obvezu ili bilo koju kasniju, na koju se obvezao sklapanjem sporazuma odnosno aneksa, pa da bi time bio oslobođen plaćanja predmetnog potraživanja.

21. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan, sve primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi i zakonskih presumpcija, pa je tako, temeljem odredbi čl. 8., čl. 10. st. 1., čl. 219., čl. 220., čl. 221. b i čl. 451. st. 3. ZPP-a predmetni platni nalog trebalo ostaviti na snazi te donijeti odluku kao u izreci ove presude.

22. Naime, a kako je sve to ranije navedeno, utvrđeno je da su stranke imale sklopljen ugovor o izvršenju usluga, tuženik je raskidom toga ugovora u veljači 2020. postupio protivno odredbama ugovora čime je postao dužan, temeljem općih uvjeta tužitelja, tužitelju isplatiti ugovornu kaznu u iznosu od 2.500,00 eura. Ta utvrđenja suda dodatno su potvrđena aktima sklopljenim u tijeku pokušaja mirnog rješenja spora među strankama, sve to tijekom ovog postupka. Na naprijed navedeno, tuženik ničim nije dokazao da je podmirio predmetno potraživanje niti da je na bilo koji način oslobođen plaćanja istoga.

23. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

24. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,00 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa) s pripadajućim PDV - om odnosno sveukupno 248,75 eura, pa je sud u tom dijelu uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

26. Nadalje, sud tužitelju nije priznao zatraženi ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura jer je isti zatražen za trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade, jer u spisu predmeta nema dokaza da bi te radnje bile obavljene odnosno javnobilježnička nagrada plaćena, prema mišljenju ovog suda ti troškovi za tužitelja nisu niti nastali (čl. 151. st. 1. ZPP-a).

27. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom I.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 2. lipnja 2026. od 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) i trošak sastava obrazloženih podnesaka od 22. siječnja 2025. i 2. veljače 2026. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), sukladno vrijednosti predmeta spora, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura, što uz pripadajući PDV od 25% i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 72,50 eura (čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama) ukupno iznosi 822,50 eura.

29. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom II.

U Zadru 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 145,00 eura

- Tuženiku