Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Posl.br: Pp-1153/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22,114/22, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/22811 od 4. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆĆ, sin U i Ć, djev. G, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju profesionalni ribar, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 400,00 eura, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
I. što,
kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana, odnosno od dana kada mu je, 18.prosinca 2024., dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju, Klasa: 211-07/24-8/287786, Postaje prometne policije Rijeka od 12. studenoga 2024., kojom ga se obvezalo da kao vlasnik navedenog vozila, dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje 9. travnja 2024. u 9:34 u mjestu Rujevica bb, ispod PB Petrol-Južna strana, stup br. 286,2-80, nije postupio po traženom,
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,
pa mu se na temelju navedene zakonske odredbe, te odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Stoga je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak, u kojem je okrivljenik ispitan pred zamoljenim sudom, gdje iznio da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je točno da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od petnaest dana od 18. prosinca 2024. kada je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka od 12. studenog 2024. dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo 9. travnja 2024., a kojim je počinjen prometni prekršaj. Navodi da je pogriješio, odnosno napravio previd, jer da je također u to vrijeme zaprimio obavijest gdje je platio polovicu izrečene novčane kazne, pa da je smatrao da se radi o nesporazumu te nije zbog navedenog dostavio podatke o vozaču, odnosno uplatio polovicu izrečene novčane kazne od 30,00 eura. Moli sud da prema njemu primijeni odredbe o ublažavanju novčane kazne jer da mu stvarno nije bila nikakva namjera izbjegavati zakon i daje obećanje da se to više nikada neće ponoviti, odnosno da će ubuduće paziti da se tako nešto više ne ponovi.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je oglasio krivim.
5.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
5.1.Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u provedenom žurnom postupku utvrđene su odlučne činjenice, a to su da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila, da je uredno primio zahtjev iz članka 229.st.3. ZSPC-a od Postaje prometne policije Rijeka te da u roku od 15 dana od dana primitka tog zahtjeva nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom, dana navedenog u predmetnoj Obavijesti o počinjenom prekršaju, kada je istim počinjen prometni prekršaj.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu je kao naročito olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj počinio u otklonjivoj zabludi, kao i da je za prekršaj koji je počinjen njegovim vozilom inkriminirane zgode, propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, dakle, koja je bitno niža od posebnog minimuma novčane kazne propisane za prekršaj iz članka 229.st.7. ZSPC-a, za koji se okrivljenik optužuje predmetnim optužnim aktom.
6.1.Stoga mu je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenika, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu, ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.
7. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Rijeci 3. srpnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
