REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

Povrv-785/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasminki Gadža, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalista ŠZO, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI REGISTAR BRODOVA, Split, Marasovića 67, OIB: 04601923208, kojeg zastupa punomoćnik Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26, protiv tuženika Šoban promet d.o.o., Gredice, Gredice 9, OIB: 74432726530, radi isplate, zaključio je glavnu i javnu raspravu 20. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanoga tuženika, te je 3. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Vlasta Podgajskog iz Zaboka, Matije Gupca 70, poslovni broj Ovrv-6600/2024, UPP/OS- Ovrv-658/2024 od 11. studenoga 2024. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 909,16 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 454,58 eura od 14. srpnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 454,58 eura od 7. kolovoza 2022. pa do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi, 11. studenoga 2024., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 455,00 eura.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 220,00 eura.

Obrazloženje

1.Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vlasta Podgajskog iz Zaboka, Matije Gupca 70, poslovni broj Ovrv-6600/2024, UPP/OS-Ovrv-658/2024 od 11. studenoga 2024., donesenog na temelju vjerodostojne isprave, računa tužitelja, a radi naplate tužiteljeve novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 909,16 eura za dospjele, a nepodmirene obveze na ime obavljenih pregleda brodova tužitelja za tuženika, uz koje tužitelj potražuje i pripadajuće zatezne kamate te troškove postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem navodi da je tužitelj uistinu izvršio uslugu tuženiku, no, da je bila dogovorena otplata ukupnog iznosa od 909,16 eura u više anuiteta, te da je od glavnice u visini od 909,16 eura već uplaćeno 260,00 eura po izvodu br. 39 od 4. ožujka 2024., pa da je stvaran dug 649,16 eura, koji da će u cijelosti biti podmiren u dvije rate.

3. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, je rješenjem Povrvr- 51/2025-2 od 12. svibnja 2025. po prigovoru tuženika pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem je u skladu s čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), pozvao tužitelja da u roku od 15 dana dostavi očitovanje na navode iz prigovora, te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje istih činjenica, dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje navode i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

4. Rješenjem poslovni broj Povrv-51/2025-5 od 12. lipnja 2025. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, se oglasio i stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te odredio da će se predmet po pravomoćnosti istoga rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje nadležno postupanje.

5. Podneskom od 12. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora, za koje navodi da je tuženik zapravo priznao u cijelosti utuženo potraživanje, te da nije dostavio nikakve dokaze u korist svojih navoda, niti potvrde o uplatama. Opreza radi, ističe da je za tuženika obavio pregled plovila za koje usluge da mu je ispostavio račune, a za koje usluge da su tuženiku prije toga bile dostavljene i ponude, koje je tužitelj dostavio u spis. Navedeni podnesak uredno je dostavljen tuženiku, no isti se na njega nije očitovao niti ga je osporavao.

6. U dokaznom postupku, sud je na sporne činjenice izveo dokaz uvidom u račun broj 2371-001-360 od 13. lipnja 2022. (list 9 spisa), račun broj 2734-001- 360 od 7. srpnja 2022. (list 10 spisa), e-mail komunikaciju (list 43-44 spisa), ponudu broj 908414-2014779-001 od od 2. lipnja 2022. (list 45 spisa), ponudu broj 908414-2014716-001 od 19. travnja 2022. (list 46 spisa).

7. Između stranaka je sporna visina tužbenog zahtjeva.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 909,16 eura na ime dva obavljena pregleda plovila koje je tužitelj nesporno obavio za tuženika, a što proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu, kao i samih navoda tuženika iz prigovora .

10. Prema čl. 590 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje ZOO) " ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu".

11. Uvidom u e-mail komunikaciju stranaka (list 43-44 spisa) utvrđeno je da je tuženik od tužitelja zatražio pregled plovila, temeljem čega mu je tužitelj dostavio ponude broj 908414-2014779-001 od 2. lipnja 2026. (list 45 spisa), a pregledana je sposobnost za plovidbu plovila tuženika, te ponudu broj 908414- 2014716-001 od 19. travnja 2022. (list 46 spisa), te mu na temelju istih ispostavio račune, i to račun broj 2371-001-360 od 13. lipnja 2022. (list 9 spisa), račun broj 2734-001-360 od 7. srpnja 2022. (list 10 spisa). Sud navodi kako tuženik i nije osporio valjanost niti primitak navedenih računa, niti obavljene preglede, već je osporio visinu utuženog potraživanja, navodeći kako je dio , iznos od 260,00 eura već uplatio, dok će ostatak iznosa uplatiti naknadno u dva anuiteta, no, tuženik niti uz prigovor, niti kasnije tijekom postupka nije dostavio dokaz da bi utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti ili djelomično podmirio, dok je tužitelj tijekom postupka dostavio dokumentaciju u dokaz svojih tvrdnji, a tuženik je, iako mu je uredno dostavljena, nije osporavao.

12. Na opisani način, sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu sukladno čl. 590 ZOO-a, što tijekom postupka nije bilo sporno, da je tužitelj za tuženika obavio dva pregleda plovila tuženika i za to mu izdao utužene račune, što je također između stranaka nesporno. Uvidom u utužene račune sud je utvrdio osnovanost visine tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da tuženik nije niti prigovarao utuženim računima tužitelja već je samo naveo kako ih je djelomice podmirio, dok će ostatak iznosa podmiriti u dva anuiteta u neodređenom vremenskom periodu, no, kako tuženik u dokaz svojih navoda nije dostavio niti jedan dokaz, a s obzirom na ranije citirana utvrđenja, sud je utvrdio osnovanost visine tužbenog zahtjeva.

13. S obzirom da je nesporna pravna osnova tužbenog zahtjeva, a utvrđena je i osnovanost visine tužbenog zahtjeva, sud je ocijenio nepotrebnim provođenje dokaza saslušanjem svjedoka tužitelja ŠZ.

14. Tuženik tijekom postupka nije imao dokazne prijedloge , u prigovoru je naveo da može dostaviti dokaze u korist svojih tvrdnji, ali to tijekom postupka nije učinio iako ga je Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Klanjcu, rješenjem Povrv-51/2025-2 od 12. svibnja 2025. pozvao da to učini i upozorio ga na odredbe čl. 461.a ZPP-a. Unatoč navedenome, tuženik je u daljnjem tijeku postupka bio pasivan, nije isticao navode niti predlagao dokaze, niti je osporavao dokaze i navode tužitelja, a s kojima je bio uredno upoznat.

15. Prema tako utvrđenom činjeničnom stanju, sud je osnovanost visine utuženog potraživanja prema odredbama čl. 7. i 219. ZPP -a, te je navode tuženika iz prigovora ocijenio neosnovanima, pa je slijedom svega navedenoga, sukladno odredbi čl. 590. ZOO-a, a kako tuženik u skladu s odredbama čl. 7., 219. i 221.a. ZPP-a nije dokazao da je utuženo potraživanje prestalo, odnosno da je u cijelosti ili djelomično podmireno, tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen u cijelosti osnovanim pa je u skladu sa odredbom čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

16. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, koju kamatu tužitelj potražuje od prvog sljedećeg datuma od dana dospijeća utuženih računa pa je njegov zahtjev za isplatom kamata na glavnicu u skladu s čl. 183 st.1 ZOO-a ocijenjen osnovanim (točka I izreke ove presude).

17. Odluka o troškovima postupka iz točke I, II i III izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

18. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu i vrijednost predmeta spora, a u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju su priznati troškovi: sastava podneska od 12.6.2025.-75 bodova odnosno 150,00 eura prema Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25.; u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 20.5.2026.-75 bodova odnosno 150,00 eura prema Tbr.9.t.1. Tarife, ukupno 300,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a prema Tbr.46. Tarife u iznosu od 75,00 eura, što sveukupno iznosi 375,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,00 eura sukladno Tar.br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 50/26.), pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (sveukupno 455,00 eura) imajući u vidu odredbu čl. 328. st. 2 ZPP-a. Neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 220,00 eura koji trošak se odnosi na trošak sudske pristojbe za presudu, na ime kojeg troška je tužitelj zatražio iznos od 300,00 eura. Naime, o navedenom trošku odlučeno je temeljem Tar.br.2.st.1 u vezi s Tar.br.1.st.1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi te je tužitelju priznat iznos od 80,00 eura dok je za ostatak iznosa od 220,00 eura zahtjev ocijenjen neosnovanim pa je odlučeno kao pod točkom III izreke ove presude.

19. Tužitelju je priznat i ovršni trošak, i to trošak sastava prijedloga za ovrhu - 75 bodova, odnosno 150,00 eura po Tbr. 11.t.1. u vezi s Tbr.7.t.1. Tarife uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 37,50 eura prema Tbr. 46 Tarife, kao i javnobilježnički trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, te trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 eura, budući je navedeni trošak tužitelju uistinu i nastao (list 13 i 19 spisa), a sve u skladu s odredbom čl. 155 ZPP-a, pa je u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

20. O kamatama na troškove ovršnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (točka I izreke ove presude).

U Zagrebu 3. srpnja 2026.

SUDAC:

Jasminka Gadža

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalist:

ŠZO

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja .

DNA:

- tužitelju: HRVATSKI REGISTAR BRODOVA, Split, Marasovića 67, OIB: 04601923208, po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26, uz nalog za sudsku pristojbu na presudu od 80,00 eura

- tuženiku: Šoban promet d.o.o., Gredice, Gredice 9, OIB: 74432726530

- kal. 30 dana