REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedya 11

Povrv-629/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasminki Gadža, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalista ŽRĐ, u pravnoj stvari tužitelja PIVOVARA MEDVEDGRAD d.o.o., Zagreb, Huzjanova ulica 36, OIB: 63259940543, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zelić, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Višeslava 14, protiv tuženika PROKONTIS USLUGE d.o.o., Jastrebarsko, Ulica Antuna Mihanovića 14, OIB: 94999585421 , radi isplate, zaključio je glavnu i javnu raspravu 20. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanoga tuženika, te je 3. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, Bana Josipa Jelačića 3, poslovni broj Ovrv-3516/2025, UPP/OS- Ovrv-196/2025 od 14. ožujka 2025.

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 737,88 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 363,26 eura od 17. travnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 374,62 eura od 9. svibnja 2024. pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 212,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi, 14. ožujka 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 428,08 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, 3. srpnja 2026., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 62,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na iznos glavnice od 84,38 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos.

Obrazloženje

1.Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, Bana Josipa Jelačića 3, poslovni broj Ovrv-3516/2025, UPP/OS-Ovrv- 196/2025 od 14. ožujka 2025., donesenog na temelju vjerodostojnih isprava, računa tužitelja, a radi naplate tužiteljeve novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 822,36 eura, uz koju tužitelj potražuje i pripadajuće zatezne kamate te troškove postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem u cijelosti osporava utuženo potraživanje, navodeći kako prema tužitelju nema obveza po utuženim računima jer da je dio računa već platio, što smatra nespornim, dok istovremeno navodi i da nije priznao predmetne račune već da ih je u cijelosti osporio.

3. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, je rješenjem Povrv-183/2025-2 od 8. travnja 2025. po prigovoru tuženika pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje određeno da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga. Sud je istim rješenjem u skladu s odredbom čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), pozvao tužitelja da u roku od 15 dana dostavi očitovanje na navode iz prigovora, te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje istih činjenica, dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje navode i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Također, navedenim se rješenjem isti sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se predmet po pravomoćnosti citiranoga rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje nadležno postupanje.

4. U podnesku od 29. travnja 2025. tužitelj je naveo da je tuženik u prigovoru samo paušalno osporio potraživanje tužitelja ne dajući za to nikakve razloge, a da suprotno takvim navodima iz prigovora, tužitelj dostavlja otpremnice iz kojih da je vidljivo da je roba fakturirana spornim, utuženim računima doista i zaprimljena od strane tuženika (otpremnica br. 3620/03/431 od 16. travnja 2024. za dostavu robe fakturirane računom br. 2674/03/410 od 16. travnja 2024. i otpremnica br. 4515/03/431 od 8. svibnja 2024. za dostavu robe fakturirane računom br. 3309/03/410 od 8. svibnja 2024.). Nadalje, da su neistiniti navodi tuženika da je dio utuženog potraživanja platio tužitelju, a za što da tuženik nije dostavio nikakve dokaze, te da utuženi računi nisu podmireni, što da proizlazi i iz financijske kartice tužitelja za tuženika od 10. travnja 2025. iz koje da je vidljivo da utuženi računi nisu podmireni, odnosno da se uplate tuženika od 1. ožujka 2024. i 18. travnja 2024. ne odnose na račune utužene u ovom postupku već na ranije izdane i dospjele fakture. Tužitelj pojašnjava stanja financijske kartice te ističe da je računom br. 4805/03/410 (stavka: „vezni broj 410-4805-24“) umanjio svoje potraživanje prema tuženiku za iznos od 84,38 eura radi povrata dijela robe, i to bačve piva BALTAZAR zapremnine 30 litara (1 komad). Da je vraćena roba bila fakturirana računom br. 3309/03/410 od 8. svibnja 2024. pa da se potraživanje tužitelja temeljem navedenog računa umanjuje za iznos od 84,38 eura tako da potraživanje umjesto 459,00 eura iznosi 374,62 eura. S obzirom na navedeno tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev. Predmetni podnesak tuženik je uredno zaprimio 23. svibnja 2025., ali se na njega nije očitovao, niti ga je osporavao. S obzirom na djelomično povlačenje tužbe tužitelja u odnosu na iznos od 84,38 eura, kojem povlačenju se tuženik nije protivio, sud je u skladu sa odredbom čl. 193. st. 2. u vezi s čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

5. Podneskom od 4. ožujka 2026. tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev s obzirom na omašku iz podneska od 29. travnja 2025. Predmetni podnesak uredno je dostavljen tuženiku 10. ožujka 2026. koji se na isti nije očitovao niti mu prigovarao. S obzirom je tužbeni zahtjev konačno uređen navedenim podneskom, u iznosima različitim u odnosu na početni platni nalog, sud je uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, Bana Josipa Jelačića 3, poslovni broj Ovrv-3516/2025, UPP/OS-Ovrv-196/2025 od 14. ožujka 2025., te o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučivao kao po tužbi (točka I izreke ove presude).

6. U dokaznom postupku, sud je na sporne činjenice izveo dokaz uvidom u račun broj 2674/03/410 od 16. travnja 2024. (list 8 spisa), račun broj 3309/03/410 od 8. svibnja 2024. (list 9 spisa), otpremnicu/nalog prodaje broj 3620/03/431 od 16. travnja 2024. (list 30 spisa), otpremnicu/nalog prodaje broj 4515/03/431 od 8. svibnja 2024. (list 31 spisa), financijsku karticu od 10. travnja 2025. (list 32 spisa), račun broj 4805/03/410 od 27. lipnja 2024. (list 33 spisa) .

7. U konkretnom slučaju sporna je pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva, s obzirom na navode tuženika kako je dio računa podmirio, a da je dio neosnovan i da ih je osporio.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet ovog spora je isplata ukupnog iznosa od 737,88 eura za kupnju robe tužitelja, i to prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu od 4. ožujka 2026., odnosno za račun broj 2674/03/410 od 16. travnja 2024. (list 8 spisa) za koji tužitelj potražuje iznos od 363,26 eura, te za račun broj 3309/03/410 od 8. svibnja 2024. (list 9 spisa) za koji tužitelj nakon povlačenja dijela iznosa (84,38 eura) u odnosu na početno postavljeni tužbeni zahtjev (459,00 eura) potražuje iznos od 374,62 eura.

10. Prema čl. 376 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje ZOO) " ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu".

11. Uvidom u račune (list 8 i 9 spisa) i otpremnice uz iste (list 30 i 31 spisa), kao i financijsku karticu od 10. travnja 2025. (list 32 spisa), sud je utvrdio pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, uvidom u račun s lista 8 spisa, račun broj 2674/03/410 od 16. travnja 2024., sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku prodao robu u vrijednosti od 363,36 eura, a iz otpremnice/naloga prodaje broj 3620/03/431 od 16. travnja 2024. s lista 30 spisa, koja u pogledu prodanih stavki u cijelosti odgovara utuženom računu, utvrđeno je da je roba navedena u računu i dostavljena tuženiku, dakle, predana u vlasništvo, što tuženik tijekom postupka nije osporio. Budući da u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu tužitelj na ime navedenoga računa potražuje iznos od 363,26 eura, sud je u okviru traženog tužbenog zahtjeva i odlučivao o osnovanosti. Uvidom u račun broj 3309/03/410 od 8. svibnja 2024. (list 9 spisa) koji u pogledu stavki u potpunosti odgovara otpremnici/nalogu prodaje broj 4515/03/431 od 8. svibnja 2024. (list 31 spisa) sud je utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja u odnosu na navedeni račun, budući je razvidno da je tuženiku roba iz predmetnoga računa uredno dostavljena, što tuženik tijekom postupka nije osporio . Prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu u odnosu na navedeni račun, tužitelj potražuje iznos od 374,62 eura, budući je početno utuženi iznos od 459,00 eura umanjen za iznos od 84,38 eura (povrat 1 bačve piva Baltazar od 30l), a što jasno proizlazi iz računa broj 4805/03/410 (list 33 spisa), te financijske kartice tužitelja (list 32 spisa), koje tuženik tijekom postupka također nije osporavao, pa je navedeni iznos sud također ocijenio osnovanim i u pogledu osnove i u pogledu visine, jer je vidljivo da je tuženik od tužitelja kupio robu po oba utužena računa, koja mu je i predana u vlasništvo, dok nema dokaza da je tuženik za istu platio cijenu.

12. Odnosno, utvrđeno je da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji, te da je za kupljenu robu (utuženi računi- list 8 i 9 spisa), koju je tužitelj i dostavio tuženiku (otpremnice uz utužene račune- list 30 i 31 spisa), tužitelj ispunio svoju obvezu propisanu odredbom čl. 376. st. 1 ZOO-a, dok mu tuženik nije platio cijenu navedenih stvari. Naime, iako tuženik u prigovoru navodi kako je dio računa podmirio, niti u prigovoru, niti kasnije tijekom postupka nije dostavio dokaze u korist svojih navoda, niti ih predlagao, iako su mu svi podnesci tužitelja, zajedno s materijalnom dokumentacijom u spisu uredno dostavljeni. Nadalje, nejasno je koje bi to račune u cijelosti ili djelomično tuženik podmirio budući on sam to niti u prigovoru niti kasnije tijekom postupka nije naveo. Također, tuženik nije dostavio niti ikakav dokaz da je prigovarao utuženim računima, a kako je iz materijalne dokumentacije u spisu sukladno čl. 7. i 219. ZPP-a, sud utvrdio i osnovu i visinu utuženog potraživanja na ranije opisani način, odnosno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem ugovora o kupoprodaji, kao i da je tužitelj tuženiku kupljene stvari predao u vlasništvo, za koje stvari mu tuženik nije platio cijenu, navodi tuženika iz prigovora da je dio računa podmirio, a dio osporio kao neosnovane, ocijenjeni su neosnovanima. Sud je stava da tuženik nije u skladu s odredbama čl. 7., 219. i 221.a. ZPP-a dokazao da je utuženo potraživanje prestalo, da je plaćeno ili da nije ni nastalo, pa je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen osnovanim te je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude, pritom uzimajući u obzir da je u postupku odlučivano kao po tužbi uz primjenu odredbe čl. 328. st.2 ZPP-a.

13. Kako je sud temeljem materijalne dokumentacije u spisu utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva na ranije opisani način, ocijenio je nepotrebnim provesti dokaz saslušanjem trgovačkog predstavnika tužitelja, svjedoka ŽR, budući spisu prileže otpremnice uz utužene račune u kojima je evidentiran primitak robe tužitelja od strane tuženika, a što tuženik, iako su mu iste uredno dostavljene, nije osporavao.

14. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, koju kamatu tužitelj potražuje od prvog sljedećeg datuma od dana dospijeća utuženih računa pa je njegov zahtjev za isplatom kamata na glavnicu u skladu s čl. 183 st.1 ZOO-a ocijenjen osnovanim (točka II izreke ove presude), a kako je o tužbenom zahtjevu odlučivano kao po tužbi, uz primjenu odredbe čl. 328. st. 2. ZPP-a.

15. Odluka o troškovima postupka iz točke II, III i IV izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

16. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu i vrijednost predmeta spora, a u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju su priznati troškovi: sastava podneska od 29.4.2025.-75 bodova odnosno 150,00 eura prema Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25.; u daljnjem tekstu: Tarifa) i trošak zastupanja na ročištu 20.5.2026.-75 bodova odnosno 150,00 eura prema Tbr.9.t.1. Tarife (dakle 300,00 eura), sve uvećano za 25% PDV-a prema Tbr.46. Tarife u iznosu od 75,00 eura, što sveukupno iznosi 375,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 53,08 eura sukladno Tar.br. 2. u vezi s Tar. br. 1 st. 1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 50/26.), pa je o parničnom trošku odlučeno kao pod točkom III izreke ove presude (sveukupno 428,08 eura).

17. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude- zatraženih 50,00 eura u skladu s Tbr.9.t.3. Tarife uvećano za 25% PDV -a u iznosu od 12,50 eura (ukupno 62,50 eura) niti zakonske zatezne kamate na isti, budući tužitelj nije pristupio ročištu za objavu presude, a sve u skladu s odredbom čl. 155 ZPP-a, pa je o navedenom trošku odlučeno kao pod točkom IV izreke ove presude.

18. Tužitelju je priznat ovršni trošak, i to trošak sastava prijedloga za ovrhu - 75 bodova, odnosno 150,00 eura po Tbr. 11.t.1. Tarife uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 37,50 eura prema Tbr. 46 Tarife, kao i javnobilježnički trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, te trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50 eura, budući je navedeni trošak tužitelju uistinu i nastao (list 10, 14, 15 i 16 spisa), a sve u skladu s odredbom čl. 155 ZPP-a, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

19. O kamatama na troškove ovršnog i parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona te čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (točka II i III izreke ove presude), a kako je o tužbenom zahtjevu odlučivano kao po tužbi, uz primjenu odredbe čl. 328. st. 2. ZPP-a.

U Zagrebu 3. srpnja 2026.

SUDAC:

Jasminka Gadža

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalist:

ŽRĐ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju: PIVOVARA MEDVEDGRAD d.o.o., Zagreb, Huzjanova ulica 36, OIB: 63259940543, po punomoćniku Ivanu Zeliću, odvjetniku u Zagrebu, Kneza Višeslava 14, uz nalog za sudsku pristojbu na presudu od 60,00 eura

- tuženiku: PROKONTIS USLUGE d.o.o., Jastrebarsko, Ulica Antuna

Mihanovića 14, OIB: 94999585421

- kal. 30 dana