REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl.br. P Ob-374/2023-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika JU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tužene-protutužiteljice JUI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje posebne skrbnice mlt. djeteta DU OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, uzdržavanju i odluke o privremenoj mjeri, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 28. svibnja 2026. godine, u nazočnosti tužitelja- protutuženika osobno, tužene-protutužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, dana 03. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I./ Mijenja se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. DUI s ocem JU i o uzdržavanju iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26.01.2017. odobrenog rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-46/17-6 od 27. ožujka 2017.g.
Osobni odnosi mlt. DUI s ocem JU odvijat će se:
- svaki drugi tjedan od četvrtka do nedjelje, a u tjednu između dva puta tjedno u trajanju od najmanje četiri sata, sve u dogovoru s majkom, a ukoliko dogovor izostane, susreti bi se odvijali ponedjeljkom i srijedom u trajanju od najmanje četiri sata;
- polovinu zimskih praznika, u skladu s dosadašnjim rasporedom, uz prethodni dogovor roditelja, a u slučaju da dogovor roditelja izostane po pitanju provođenja zimskih praznika, mlt. RUI će svake godine provoditi Badnjak, Božić i Štefanje s majkom RU, a s ocem JU će provoditirazdoblje od 28. prosinca do 1. siječnja;
- polovinu ljetnih praznika, a u slučaju da dogovor roditelja izostane mlt. RUI provodit će s ocem JU svake godine od 1. srpnja do 15. srpnja te od 1. kolovoza do 15. kolovoza;
- naizmjenično svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan;
- svake parne godine mlt. RUI provodit će se ocem JU vrijeme tijekom uskršnjeg vikenda uključujući i Uskrs, a majka Uskršnji ponedjeljak, dok će se u neparnim godinama raspored zamijeniti.
Na dan početka ljetnih, zimskih praznika, uskrsnih praznika, državnih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani otac će doći po dijete u 9,00 sati ujutro na dan početka praznika i vratiti će dijete u 20,00 sati na dan završetka praznika.
II./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i protutuženika JU u dijelu kojim traži izmjenu ranije odluke o načinu odvijanja osobnih odnosa mlt. DUI s ocem JU u većem obimu nego što je odlučeno pod toč. I izreke ove presude, kao i u cijelosti sa zahtjevom kojim traži izmjenu odluke o uzdržavanju iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26.01.2017. odobrenog rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-46/17-6 od 27. ožujka 2017.g.
III./ Nalaže se ocu JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mldb. DUI plaća mjesečno iznos od 270,00 Eura, počev od ožujka 2024. godine pa do veljače 2025., a od ožujka 2025.g. pa nadalje iznos od 500,00 Eura mjesečno, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke i zz RU.
IV./ Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene i protutužiteljice RU u dijelu kojim predlaže da joj se dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. DUI u pogledu donošenja odluka o zdravlju djeteta, odgoju i obrazovanju, izvannastavnim aktivnostima te ishođenju osobnih dokumenata za mlt. DUI.
V./ Svaka stranka snosit će svoje troškove postupka.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja JU za donošenjem privremene mjere koja glasi:
„I. Osobni odnosi mlt. DUI s ocem JU odvijat će se na način da dijete bude 7 dana kod majke RU, [adresa], a potom 7 dana kod oca JU, [adresa].
II. Svi troškovi iznad 15,00 Eura dijelit će se po pola (s ukidanjem alimentacije), a ljetne praznike mlt. RUI provodit će po mjesec dana sa svakim roditeljem, dok se ostali praznici dijele također po pola.“
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi koju je podnio protiv tužene AU radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-46/17-6 od 27.03.2017. g. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26.01.2017. Smatra da su se u međuvremenu izmijenile okolnosti te stoga traži izmjenu odluke o načinu odvijanja osobnih odnosa s mlt. djetetom. Tvrdi da je kroz šest godina od donošenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi došlo do višestrukih situacija koje ukazuju na zanemarivanje interesa djeteta od strane tužene, posebno u vezi održavanja osobnih odnosa sa sinom. Osim toga, majka ograničava video komunikacije djeteta s ocem, ne daje ocu informacije o djetetu, čak niti o njegovu zdravstvenom stanju i načinu liječenja. Tužena preferira susrete djeteta s njenom obitelji na štetu susreta djeteta s ocem te bezrazložno odbija dopustiti susrete s ocem izvan termina dogovorenih planom. Tužena koristi uvredljiv jezik u komunikaciji s tužiteljem. Zbog svega navedenog predlaže sudu donijeti prvenstveno privremenu mjeru kojom bi se uredio odnos između stranaka do donošenja odluke u istom sadržaju kao i odluka kao što slijedi:
„I. Osobni odnosi mlt. DUI s ocem JU odvijat će se na način da dijete bude 7 dana kod majke RU, [adresa], a potom 7 dana kod oca JU, [adresa].
II. Svi troškovi iznad 15,00 Eura dijelit će se po pola (s ukidanjem alimentacije), a ljetne praznike mlt. RUI provodit će po mjesec dana sa svakim roditeljem, dok se ostali praznici dijele također po pola.“
2. Mlt. DUI je rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-374/2023- 3 od 21. prosinca 2023. imenovana posebna skrbnica DU radi zastupanja njegovih prava i interesa u ovom postupku.
3. U odgovoru na tužbu tužena RU je istaknula da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao i prijedlogu za donošenje privremene mjere kao neosnovanima. Tvrdi da suprotno navodima tužitelja od vremena donošenja rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br: R1 Ob-46/2017 do danas nije došlo do promjene okolnosti koje bi trebale dovesti do drugačije odluke kako to predlaže tužitelj, niti bi promjena odluke kako predlaže tužitelj bila u interesu djeteta. Tužena smatra kako bi najmanje bilo u interesu mlt. DUI da se svakih sedam dana seli s adrese tužene na adresu tužitelja. Malodobno dijete stranka trenutno je u dobi u kojoj mu je najpotrebnija stabilnost i uhodana rutina. Mlt. RUI odličan je učenik kao i vrhunski sportaš odnosno kategorizirani plivač Hrvatskog plivačkog saveza kojem najviše treba rutina na koju je do sada naučio zadnjih 7 godina, kako bi i dalje nastavio uspješno trenirati i biti odličan učenik. Netočno je da bi tužena na bilo koji način zanemarivala interese djeteta, niti je na bilo koji način utjecala na očevo pravo ili njegovu roditeljsku ravnopravnost. Tužena se zadnjih 7 godina posvetila u potpunosti mlt. DUI kako bi isti bio i danas ostao odličan učenik i vrhunski sportaš. Tužena je dosada i dalje pomaže mlt. DUI oko školskih aktivnosti, te ga svaki dan vozi na trening plivanja koji počinje u 7 sati ujutro, šest dana u tjednu. Kada je mlt. RUI kod oca, sam svako jutro ide javnim prijevozom kako bi stigao na trening jer ga otac ne vozi na trening. Tužena je višekratno predlagala tužitelju da provede više vremena, ali tužitelj nije prihvatio takve prijedloge stoga je prijedlog tužitelja za život 7/7 nerazumljiv. Netočni su navodi kako bi tužena uplitala dijete u sukobe, ograničavala komunikaciju ili ometala pružanje informacija o zdravstvenom stanju djeteta. U više situacija tužena je poduzela sve kako bi dijete dobilo odgovarajuću zdravstvenu skrb jer tužitelj nije pravodobno i primjereno reagirao. Tako je prošle godine mlt. RUI dok je bio kod oca prilikom vožnje bicikla oko podneva slomio prst, međutim tužitelj nije smatrao da dijete treba odvesti liječniku već ga je vratio tuženoj koja je dijete navečer odvela na hitnu pomoć. Isto tako mlt. DUI je utvrđeno od strane oftalmologa da treba nositi naočale čemu se tužitelj protivio. Nadalje kada je od strane školskog dispanzera predloženo da se mlt. RUI cijepi protiv HPV-a tužitelj nije želio dati svoj pristanak. Od donošenja Plana zajedničke roditeljske skrbi tužitelj nije redovito koristio pravo na provođenje vremena s mlt. DUI jer je često bio izvan Zagreba i Hrvatske. Tako je od travnja do listopada 2016. bio u [adresa], nekoliko mjeseci 2018.g. bio je izvan Zagreba, odnosno hodao od Iloka do Dubrovnika, nekoliko mjeseci 2019.g. je ponovno boravio u [adresa], a 2022.g. i 2023. je nekoliko mjeseci bio u Dubrovniku. S obzirom na dosadašnje okolnosti čestog višemjesečnog izbivanja tužitelja iz Zagreba teško da sam tužitelj može ostvariti prijedlog koji iznosi u tužbi da dijete bude tjedan dana s ocem, a tjedan dana s majkom jer bi dijete bilo samo dok je otac na putu. Za proljetne praznike odnosno vrijeme uskrsnih praznika 2024. tužitelj također ne može biti s mlt. DUI jer se nalazi na putu. Tužena smatra kako bi bilo kakvom promjenom vremena ostvarivanja osobni odnosa tužitelja i mlt. DUI, a osobito u smjeru kako to predlaže tužitelj, samo se nanijela šteta psihofizičkom razvoju mlt. DUI jer bi bio „izbačen“ iz svog doma te bi svakih sedam dana selio s lokacije na lokaciju. Slijedom navedenog tužena predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te se protivi prijedlogu za donošenje privremene mjere jer ne postoje okolnosti koje bi opravdale njezino donošenje. Mlt. RUI stanuje s majkom te na identičan način živi već 7 godina. Intervencijom u osobne odnose kako to predlaže tužitelj samo bi se naštetilo mlt. DUI. Otac ima mogućnost ostvarivati osobne odnose sa sinom na način kako je to sporazumno utvrđeno u Planu zajedničke roditeljske skrbi ali i dodatno vrijeme po dogovoru stranaka. Donošenje privremene mjere po prijedlogu tužitelja protivno je interesima mlt. DUI te negativno se može odraziti na njegov psihički razvoj odnosno dovesti do pogoršanja anksioznosti i tjeskobe. Nadalje navodi da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br: R1 Ob-46/2017 od 27.03.2017. odobren Plan zajedničke roditeljske skrbi kojim je utvrđeno kako je otac obveznik uzdržavanja u iznosu od 983,00 kn / 130,47 Eur (minimalni iznos uzdržavanja). Kako je od vremena sastavljanja i odobrenja plana došlo do izmijenjenih okolnosti predlaže se donijeti presudu kojom će se iznos uzdržavanja povećati na 270,00 Eur. Mlt. RUI je u vrijeme odobravanja plana navršio 6 godina, a u ožujku 2024.g. će navršiti 13 godina. Mlt. RUI pohađa 7. razred osnovne škole te je za potrebe školske prehrane potrebno tjedno izdvojiti 20,00 Eur. Za potrebe nabavke školskog pribora po školskoj godini je potrebno izdvojiti oko 100,00 Eur. Za odjeću potrebnu za školu tužena izdvaja tri puta godišnje po 150,00 Eur, dok je za nabavu tenisica dva puta godišnje potrebno izdvojiti po 100,00 Eur. Mlt. RUI nosi ortopedske uloške koji iznose 100,00 Eur. Kada mlt. RUI ide prijateljima na rođendane, pet – šest puta godišnje majka snosi trošak nabave poklona u iznosu od 20,00 do 30,00 Eur u kojima otac ne sudjeluje. RUI trenira plivanja te je kategorizirani plivač od Hrvatskog plivačkog saveza. Za potrebe članarine mjesečno se izdvaja 40,00 Eur. Plivačka oprema se nabavlja 4 do 5 puta godišnje i svaki put trošak iznosi oko E0,00 Eur. Za natjecanja na kojima sudjeluje mlt. RUI 9 do 10 puta godišnje potrebno je uplatiti kotizaciju od 40,00 do 50,00 Eur. Budući da trenira 6 puta tjedno i to 4 dana po 2 sata, a 2 dana po 3 sata to mu je potrebna posebna prehrana pa koristi dodatke prehrani (vitamine, proteine) čiji trošak nabave stoji mjesečno 30,00 Eur. Tužena je snosila trošak nabave naočala za mlt. DUI u iznosu od 150,00 Eur. Radi pojave tjeskobe i anksioznosti mlt. RUI je bio na razgovoru kod dječjeg psihologa te psihijatra, trošak kojeg razgovora je snosila tužan u iznosu od 50,00 Eur. S obzirom na povećane potrebe djeteta, te kako je iznos utvrđen u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (130,47 eur) znatno manji od prosječnih potreba maloljetnog djeteta (Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta NN 48/23) kao i minimalnom iznosu uzdržavanja (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta NN 48/23) podnosi protutužbu i predlaže sudu donijeti slijedeću presudu:
„I. Nalaže se ocu JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. DUI plaća mjesečno iznos od 270,00 eura počev od ožujka 2024. godine nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke i zz RU.
II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku nadoknaditi tuženoj-protutužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.“
4. Podneskom od 21.02.2025. tužena i protutužiteljica je konačno postavila protutužbeni zahtjev kao što slijedi:
"I./ RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] majka mlt. DUI OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljati će djelomično samostalnu roditeljska skrb u pogledu donošenja odluka o zdravlju djeteta, odgoju i obrazovanju, izvan nastavnim aktivnostima, te ishođenju osobnih dokumenata za mlt. DUI OIB: [osobni identifikacijski broj].
II./ Nalaže se ocu JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. ŽU plaća mjesečno iznos od 270,00 eura, počev od ožujka 2024. godine pa do veljače 2025., a od ožujka 2025.g. pa nadalje iznos od 500,00 Eur-a, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke i zz RU.
III./ Nalaže se tužitelju-protutuženiku nadoknaditi tuženoj-protutužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26.01.2017. i rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-46/17-6 od 27.03.2017., mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 08.08.2024., dopunu mišljenja i prijedloga od 13.02.2025. i pisano očitovanje od 23.01.2026., proveden je dokaz saslušanjem stranaka na ročištu održanom 26.03.2025., pribavljeno je mišljenje mlt. DUI po posebnoj skrbnici DU **.**.2025., te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
6. Uvidom u rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-46/17-6 od 27.03.2017. utvrđeno je da je istim odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26.01.2017. u kojem je između ostalog određeno da će mlt. RUI živjeti s majkom, da da će kod oca odlaziti svaki tjedan po tri dana te da će prespavati dvije noći u tjednu i to na način da će jedan tjedan otac preuzeti dijete iz vrtića petkom od 15,00 do 16,30 i vratiti majci dijete u nedjelju između 19,00 i 20,00 sati, drugi tjedan otac preuzima dijete iz vrtića petkom od 15,00 do najkasnije 16,30 te dijete vodi u vrtić odnosno u školu. Dijete je s ocem od srijede na četvrtak i s četvrtka na petak te ga u petak vodi u vrtić gdje će ga podići majka. Na taj način će se uzastopno mijenjati tjedni. U tjednu kada je dijete vikendom kod oca, viđa ga dodatno utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,30 na način da isto najavi majci 24 sata ranije. Svaki drugi blagdan dijete će provesti kod drugog roditelja. Za vrijeme godišnjih odmora dijete će provesti sa svakim roditeljem u kontinuitetu 2 tjedna, a o terminu boravka roditelji će se dogovoriti s obzirom na međusobne obveze i obveze djeteta. Ujedno je u istom planu kao roditelj obveznik uzdržavanja naveden otac OU s mjesečnom obvezom uzdržavanja u iznosu od 983,00 kn (minimalna zakonska alimentacija za trenutnu dob djeteta).
7. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 26.01.2024. koje je sastavljeno povodom tužbe JU radi izmjene postojeće odluke o roditeljskoj skrbi nakon saslušanja oba roditelja, razgovora s mlt. djetetom i terenskog izvida na adresi majke utvrđeno je da roditelji OU i RU od 2018. g. već imaju složene i napete međusobne odnose koji značajno utječu na njihovo mlt dijete. Uočava se obrazac narušene komunikacije između roditelja, a RU često izražava nezadovoljstvo zbog samostalnih odluka JU koji često prvo obavijesti mlt. dijete, iako bi komunikacija o djetetu i odlukama koje ga se tiču trebala ići prvenstveno između roditelja. Psihologinja je posjetila adresu majke RU te je tom prilikom obavljen i razgovor s maloljetnim DUI kako bi se procijenila situaciju u kontekstu ovog postupka, Razgovor je voden uz suglasnost majke. RU bila je suradnja tijekom svih kontakata sa Zavodom. Prije godinu dana, u 2023. godini, majka je dovela DUI na razgovor u područni ured jer je smatrala da je dječak bio pod pritiskom oca da promijeni planove za ljetovanje. Tada tokom razgovora procijenjeno je da je RUI bio vidno pod stresom zbog očeve emocionalne reakcije, preuzimajući odgovornost odrasle osobe. U razgovoru s psihologinjom ove godine, RUI je bio srdačan i otvoren. Za svoju dob, vrlo je elokventan, s bogatim vokabularom. Dječak nastoji biti pristojan i socijalno poželjan, što se vidi u njegovom ponašanju. Priča o svojim treninzima, školi i vremenu provedenom s roditeljima. S ocem su to najčešće događanja ili avanture, dok s majkom provodi rutinsko, svakodnevno vrijeme. RUI pokazuje nekoliko znakova emocionalnog stresa koji su povezani s ponašanjem roditelja:
1.Prevelika briga za emocionalne reakcije oca: RUI nastoji zaštititi oca od njegovih emocionalnih reakcija, što ukazuje na osjećaj nesigurnosti i tjeskobe u interakcijama s ocem.
2. Preuzimanje prevelike odgovornosti: Dječak preuzima odgovornost za komunikaciju između roditelja, što nije primjereno za njegovu dob. Ovo ukazuje na osjećaj dužnosti da zaštiti oba roditelja i izbjegne konflikte.
3. Potreba za stabilnošću: RUI je izrazio želju za stabilnim i konzistentnim kontaktom s oba roditelja, što pokazuje njegovu potrebu za predvidljivošću i sigurnošću u svakodnevnom životu.
4. Narušena komunikacija roditelja: Narušena komunikacija između roditelja dovela je do situacija gdje RUI osjeća potrebu da posreduje. Ovo stvara dodatni emocionalni teret za dijete, Na temelju promatranja i razgovora s DUI, vidljivo je da dijete pati zbog konflikata između roditelja. Stambene prilike kod oba roditelja su primjerene. Slijedom iznesenog stručni tim zavoda predlaže da mlt. RUI treba živjeti na adresi prebivališta majke, a s ocem ostvarivati osobne odnose. Obzirom da otac u svom tužbenom zahtjevu predlaže da se osobni odnosi urede na principu pola-pola, stručni tim predlaže da maloljetni RUI s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi tjedan od četvrtka do nedjelje, a u tjednu između - utorkom i četvrtkom u trajanju od 4 sata, ovisno o obavezama djeteta.
Budući da se tijekom postupanja od strane ovog područnog ureda dobivale informacije iz kojih se moglo zaključiti da otac vrši pritisak na maloljetnog DUI da izjavi pred institucijama kako želi raspored u podjednakom vremenu s oba roditelja, stručni tim smatra da nije opravdano predlagati takav obim odnosa jer je suprotan načelu razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život, koje se spominje u članku 7. Obiteljskog zakona. Ipak, budući da je dijete već starije i verbalizira da želi proširene susrete s ocem, te obzirom da se i za proširenje zalaže i otac, stručni tim smatra da je predloženi prošireni način susreta najprimjereniji u trenutnim okolnostima. Stručni tim smatra da bi proširenje obima osobnih odnosa doprinio smanjenju sukoba između roditelja, koji su prisutni od 2018. godine. Ovom proširenju ide u prilog i činjenica da otac smatra kako je jedino vikend vrijeme kada sa djetetom uspijeva provesti kvalitetno slobodno vrijeme obzirom na djetetove obaveze te je opravdano u tom slučaju proširivati opseg vidanja vikendima.
Stručni tim predlaže da otac provodi s DUI svake godine od 1. srpnja do 15. srpnja te od 1. kolovoza do 15. kolovoza. Stručni tim predlaže da zimske praznike otac provodi s djetetom svake parne godine od 24. prosinca do 28. prosinca, dok će majka provoditi zimske praznike s djetetom u neparnim godinama u istom periodu. Na taj način se djetetu omogućuje da bitne praznike svake godine naizmjence provodi s drugim roditeljem, odnosno da se izmjenjuju praznici Božić i Štefanje s Novom godinom. Uskrsni blagdani odvijat će se na način da svake parne godine otac provodi vrijeme s djetetom tijekom uskršnjeg vikenda uključujući i Uskrs, a majka na Uskršnji ponedjeljak, dok će sc u neparnim godinama raspored zamijeniti. Također, stručni tim predlaže da otac provodi osobne odnose s djetetom naizmjenično svaki drugi blagdan i praznik koji je neradni dan, Na dan početka ljetnih, zimskih praznika, uskrsnih praznika, državnih i vjerskih blagdana koji su neradni dani, otac će doći po dijete u 9 sati ujutro na dan početka praznika, a vratit će dijete u 19 sati na dan završetka praznika. Stručni tim također smatra da majka treba ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb iz sljedećih razloga. Majka većinski brine za dijete i više je uključena u Ruđerov život. Otac, zbog poslovnih obaveza, često putuje na drugi kontinent, što čini praktičnijim da majka bude ta koja uvijek donosi odluke za dijete, uz obavezu da oca obavještava o istim. Roditelji imaju različite stavove i percepcije te nisu usuglašeni u odgojnim metodama, a isto je često i razlog njihovog sukoba koji se u nekim situacijama prelijeva na dijete.
8. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb je dana 13.02.2025. dopunio mišljenje i prijedlog nakon ponovnog razgovora sa roditeljima i djetetom. Dana 12. veljače 2025. godine psihologinja CU, u prisustvu socijalne radnice Monike Vukovojac, provela je razgovor s maloljetnim DUI u prostorijama Područnog ureda. Razgovor je organiziran u svrhu ponovne procjene djetetovih stajališta i potreba u kontekstu postupka uređenja roditeljske skrbi. Maloljetniku je pojašnjeno zbog čega je pozvan te s obzirom na protek vremena, stručni tim smatra važnim ponovno ga saslušati. Također mu je objašnjeno da će uskoro napuniti 14 godina te da zakon prepoznaje njegovu zrelost u izražavanju vlastitih stavova i želja vezanih uz uređenje roditeljske skrbi. Na upit kako izgleda trenutni raspored mlt. RUI navodi da viđa oca svaki drugi vikend te povremeno preko tjedna, ovisno o svojim obavezama. S obzirom da je sada u sedmom razredu osnovne škole i aktivno trenira plivanje šest puta tjedno po dva sata, navodi da ima ograničeno slobodno vrijeme za roditelje, ali da mu trenutni okvirni raspored odgovara, iako navodi da bi volio oca viđati češće, odnosno da bi mu odgovarao produženi vikend raspored kod oca. Također je naveo da bi volio da roditelji izravno međusobno dogovaraju ljetne i druge praznike, odnosno da postoji neki raspored, jer se znalo dogoditi da se otac dogovara s njim. Na pitanje o blagdanima, naveo je da Božić primarno provodi s majkom jer je majka vjernica, dok Štefanje i Novu godinu provodi s ocem. Navodi da mu takav raspored odgovara. U vezi s prijedlogom o rasporedu po principu tjedan-tjedan, koji zagovara otac, RUI je iznio svoja razmišljanja. Kazao je da kod oca ima više slobode, dok kod majke postoji više strukture i obveza u vezi sa školom. Naglasio je da mu nije teško učiti kod majke, ali da je u zadnje vrijeme blago pao u školskom uspjehu. U tom smislu iznosi stav da bi se trenutni raspored po principu tjedan-tjedan mogao negativno odraziti na njegov školski uspjeh. Na upit da opiše roditelje navodi da postoji razlika između njih odnosno da je majka ta koja više voli strukturu, dok je otac slobodnijeg i neformalnijeg pristupa životu. U slobodno vrijeme s ocem provodi aktivnosti u prirodi, poput planinarenja i kampiranja. Spomenuo je zajednički boravak na Velebitu s ocem, stricom i bratićem prošlog ljeta, koji mu je ostao u posebno lijepom sjećanju. Zaključno na temelju razgovora sa mlt. DUI može se zaključiti da dijete nastoji biti lojalno prema oboma roditeljima te je svjestan njihovih razlika u stavovima, kao i stilovima odgoja. Mlt. RUI je naveo da je zadovoljan trenutnim rasporedom kontakata, ali da bi ipak volio viđati oca češće jer mu nedostaje, odnosno u tom kontekstu bi volio da se susreti s ocem dodatno produženim vikendima. Također je naglasio potrebu da se roditelji međusobno dogovaraju o planiranju praznika bez da on sam preuzima tu odgovornost, odnosno da se komunikacija odvija preko njega. Nakon ponovnog razgovora s roditeljima i djetetom, dijete je uputnicom upućeno na savjetovanje u Modus – Centar za djecu mlade i obitelj. Obzirom na ponovno proveden razgovor sa roditeljima od dana 11.02.2025. g. i djetetom od dana 12.02.2025. g stručni tim donosi zaključak dopune prijedloga i mišljenja kako slijedi:
Stručni tim smatra da maloljetni RUI treba nastaviti živjeti na adresi prebivališta majke, dok bi s ocem ostvarivao osobne odnose. Stručni tim predlaže da RUI s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi tjedan od četvrtka do nedjelje, a u tjednu između dva puta tjedno u trajanju od najmanje četiri sata, sve u dogovoru s majkom. Ukoliko dogovor izostane, susreti bi se odvijali utorkom i četvrtkom u trajanju od najmanje četiri sata. Budući da je dijete već starije i verbalizira da želi proširene susrete s ocem, stručni tim smatra da je predloženi prošireni način susreta najprimjereniji u trenutnim okolnostima. Stručni tim smatra da bi proširenje obima osobnih odnosa doprinio smanjenju sukoba između roditelja, koji su prisutni od 2018. godine. Ovom proširenju ide u prilog i činjenica da otac smatra kako je jedino vikend vrijeme kada sa djetetom uspijeva provesti kvalitetno slobodno vrijeme obzirom na djetetove obaveze te je opravdano u tom slučaju proširivati opseg viđanja vikendima. Stručni tim predlaže da maloljetni RUI i dalje provodi polovicu zimskih i ljetnih praznika s ocem, u skladu s dosadašnjim rasporedom, uz prethodni dogovor roditelja. U slučaju da dogovor roditelja izostane po pitanju provođenja zimskih praznika, dijete bi svake godine provodilo Badnjak, Božić i Štefanje s majkom, s obzirom na to da je majka vjernica i da vjerski blagdani imaju posebno značenje u njezinom kućanstvu. S ocem bi provodio razdoblje od 28. prosinca do 1. siječnja, čime bi se osigurao kontinuitet i ravnoteža u odnosima s oba roditelja tijekom prazničnog razdoblja. U slučaju da dogovor roditelja izostane po pitanju provođenja ljetnih praznika, stručni tim predlaže da otac provodi s DUI svake godine od 1. srpnja do 15. srpnja te od 1. kolovoza do 15. kolovoza. Stručni tim predlaže da otac provodi osobne odnose s djetetom naizmjenično svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan. Uskrsni blagdani odvijat će se na način da svake parne godine otac provodi vrijeme s djetetom tijekom uskršnjeg vikenda uključujući i Uskrs, a majka na Uskršnji ponedjeljak, dok će se u neparnim godinama raspored zamijeniti. Na dan početka ljetnih, zimskih praznika, uskrsnih praznika, državnih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani, otac će doći po dijete u 9 sati ujutro na dan početka praznika, a vratit će dijete u 20 sati na dan završetka praznika. Stručni tim smatra da roditelji trebaju imati zajedničku roditeljsku skrb jer oba roditelja aktivno sudjeluju u njegovom životu i odgoju. U ponovnom razgovoru sa roditeljima i djetetom utvrđeno je da ne postoje okolnosti koje bi opravdale isključivu skrb jednog roditelja, zajednička roditeljska skrb omogućila bi stabilnost i kontinuitet u donošenju odluka važnih za Ruđerov odgoj i razvoj. Stručni tim predlaže da otac i dalje snosi iznos uzdržavanje za maloljetnog DUI te da se isti uskladi s minimalnim propisanim potrebama za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta.
9. Posebna skrbnica DU je dana 22. travnja 25. godine obavila razgovor s mlt. djetetom kako bih utvrdila njegovo mišljenje vezano uz predmetni postupak. Sukladno čl.240. st. 2 Obiteljskog zakona a u svezi članka 360. Obiteljskog zakona obavijestila je dijete te utvrdila mišljenje djeteta. Mlt. RUI je dječak u dobi od 14 godina i pohađa sedmi razred osnovne škole. Školu ima u smjenama. Trenira plivanje šest dana u tjednu, a ovisno o školskoj smjeni, treninge ima ili ujutro ili popodne. Dosta mu je naporan takav ritam i nema puno slobodnog vremena, ali se već navikao tako funkcionirati. Poznat mu je razlog dolaska na razgovor te navodi da je to zato što se roditelji ne mogu dogovoriti oko njegovog viđanja s ocem. Mlt. RUI stanuje s majkom, a oca viđa svaki drugi vikend od petka do nedjelje. Preko tjedna se ne viđaju zbog svih obaveza koje mlt. RUI ima. Samoinicijativno kazuje da ni majku s kojom stanuje također ne viđa jer je ili u školi ili na treninzima i da se vide tek navečer. S obzirom da je upravo prošao Uskrs i kratki školski praznici, mlt. RUI navodi da je od petka s ocem koji ga je i doveo na razgovor. Kazuje da su za Uskrs bili na vikendici i lijepo su se proveli. Na pitanje navodi da se s majkom čuo svaki dan, kao i inače. Dodaje da se uvijek, kada je kod jednog roditelja, s onim drugim čuje barem jednom dnevno. U odnosu na svoj odnos s roditeljima kazuje da se jednako dobro slaže s oboje, no kod oca ima više slobode. Smatra da je to iz razloga što se s njim manje vidi, pa vrijeme koje provode zajedno žele iskoristiti na najbolji mogući način. Ljetne praznike provodi na način da je tijekom lipnja i srpnja pola praznika kod majke, a pola kod oca. U kolovozu mu ponovno kreću treninzi, i to i ujutro i popodne (kako bi se nadoknadila ljetna pauza) te se tada s ocem viđa kao i tijekom školske godine. Za državne praznike i blagdane također su imali raspored, ali mlt. RUI navodi da je rekao majci da ubuduće želi ostati kod onog roditelja kod kojeg već jest, bez obzira na poseban raspored za blagdane ( u slučaju da za blagdan treba ići kod drugog roditelja) tako da se ne mora „premještati“ na jedan dan. Poznat mu je prijedlog oca da stanuje tjedan-tjedan, no u pogledu navedenog navodi da nije baš siguran kako bi to funkcioniralo, a s obzirom na sve njegove obaveze te se boji da bi se moglo odraziti na školski uspjeh. Mlt. RUI je upoznat s dopunom prijedloga Zavoda te iskazuje da mu je u redu da s ocem provodi vrijeme od četvrtka do nedjelje. U odnosu na viđanja preko tjedna navodi da isto nema smisla jer se zbog škole i treninga nema kada vidjeti s ocem, a posebno utorkom i četvrtkom, kako je Zavod predložio, jer mu tada trening traje 3 sata. Na pitanje ima li koji dan kada bi se mogao s ocem vidjeti preko tjedna, navodi da mu je to teško uklopiti u raspored te ponovno dodaje da se preko tjedna niti s majkom ne vidi do navečer. O mogućnosti da se eventualno s ocem nađe prije treninga tijekom kojeg bi ga otac pričekao i vratio majci nakon treninga, navodi da nema puno smisla jer to vrijeme ne bi proveli zajedno. Iz razgovora s mlt. DUI proizlazi da je jednako emocionalno vezan za oboje roditelja i voli s njima provoditi vrijeme. Međutim, stječe se dojam da dječak, a s obzirom da je upoznat sa zahtjevima roditelja, pronalazi razloge i opravdanja za takve zahtjeve roditelja, a kako ne bi povrijedio nijednog od roditelja (
„ da se ni s majkom ne vidi preko tjedna sve do navečer“, „da kod oca ne uči jer se malo vide i žele iskoristiti vrijeme koje provode zajedno“). Smatram kako je Zavod u svojoj dopuni točno procijenio da se sa svakim daljnjim ispitivanjem djeteta dijete stavlja u središte sukoba roditelja, a što može kod dječaka dovesti do konflikta lojalnosti. Slijedom svega navedenog, mišljenja je kako je potrebno što prije okončati predmetni postupak, a u skladu s izraženim mišljenjem mlt. djeteta.
10. Saslušan kao stranka tužitelj OU je naveo da je ovaj postupak pokrenuo jer se ne osjećam kao ravnopravan roditelj s tuženom, a smatra da RUI ima pravo na oba roditelja i da je zbog toga zakinut. Predložio je izmjenu plana i da se njihovi susreti odvijaju 7/7 jer RUI sada ima 14 godina i smatra da zaslužuje imati svoga oca, a problemi su u tome što majka samovoljno odlučuje kada će se njih dvoje susretati. Tako npr. zadnji vikend nije vidio DUI jer je majka rekla da mora učiti i to unatoč tome što mu je htio organizirati instrukcije. Morao je učiti matematiku i točno je da je mama te struke, no na koncu je dobio tri i za praznike je tako majka samovoljno odlučila da će biti s b njim četiri umjesto pet dana. Preko ljeta dijete je trebalo ići kod njenih roditelja, a njemu se ukazalo slobodno vrijeme te je imao dodatno vrijeme za druženje s djetetom i htio ga je odvesti u Dubrovnik, no majka to nije prihvatila. Predložio je i da pola vremena bude kod bake i djeda, a pola vremena s njim, no ni to nije prihvatila. Točno je da su se prethodno to ljeto već družili no htio mu je pokazati Dubrovnik. Tvrdi da majka ne želi izaći u susret na način da viđa dijete različito od onog što je propisano u planu, a po najnovijem mu uskraćuje i ta viđanja kao što je propisano. Ako se budu viđali svaki drugi tjedan po 7 dana RUI će imati red. Što se tiče udaljenosti od škole stanuje neznatno dalje nego majka od škole. RUI je na Zavodu izjavio da bi htio više viđati oca, no očito je da mu se nešto sugeriralo jer je tamo naveo da bi ga htio viđati u terminima koje je kasnije predložio Zavod pa je instruiran ili od Zavoda ili nekog drugog. Majka ima veliki utjecaj na njega te RUI često izvršava mamine želje. Rekao mu je da ga majka kažnjava ljutnjom ako napravi nešto što joj se ne sviđa. Najveći grijeh je kad npr. želi ići kod tate. Onda on reagira pod pritiskom i da ne ostane bez majčine ljubavi donese neke odluke, no uvijek je tu vidljiva žudnja za ocem. Misli da mu je potreban muški uzor. Trenutno se viđaju svaki drugi vikend i to je od petka poslije podne (između 6,00 i 7,00 sati) do nedjelje navečer (7 ili 8 sati). Prema rješenju viđanja su i utorkom i četvrtkom preko tjedna što je gotovo nemoguće jer ima ili trening ili školu pa on onda dođe na bazen i malo se vide. Ranija odluka donesena je dok je RUI još išao u vrtić. Sada dolazi kod njega ili sam ili on odem po njega ovisno o vremenu. Plaćam uzdržavanje 252,00 Eura mjesečno i dijeli troškove rođendana, izleta i neke tekuće stvari, a taj iznos plaća negdje od 2024. Kako je prije bio manji plaćao je manji iznos prema propisanoj Tablici o minimalnim iznosima uzdržavanja. RUI je zdravo dijete i smatra da mu je taj iznos dovoljan. Izvan škole trenira plivanje i misli da to majka plaća po 30,00 Eura. On mu je kupio neke stvari za plivanje pa su tako kupaće gaćice po 20,00 Eura, a treba 2 komada godišnje, dok ruksak i rekvizite ne treba tako često. Nema drugih izvanškolskih aktivnosti. Stanuje u stanu koji je vlasništvo njegove majke i plaćam režije oko 200,00 Eura, no najam joj ne plaća. Vlasnik je automobila Daewoo lanos starog 24 godine i motora Royal Enfield iz 2021. Vlasnik je obrta i bavi se video projektima te mjesečno može zaraditi između 100,00 i 2.000,00 Eura. Komunikacija između tužene i njega je loša i isključivo se odvija putem e mail-a jer tužena ne želi razgovarati. Ranije ga je u tim porukama i vrijeđala, a sada je to prestala. Nakon razvoda na Zavodu se njezino ponašanje popravilo. Smeta ga što ga tužena ne obavijesti o nekim medicinskim pitanjima koja se tiču djeteta pa ga tako nije obavijestila o cijepljenju protiv HPV-a, a kasnije je lažno izjavila da se istom protivio. Dijete nije cijepljeno i ne zna zašto i misli da ne treba njegova suglasnost za to cijepljenje, a on je protestirao jer ga se nije obavijestilo. Optužen je da neće pustiti da dijete upiše srednju školu koju želi što također nije istina jer ima namjeru pitati DUI što želi upisati, reći mu svoje mišljenje o tome i njemu prepustiti zadnji izbor. Rekao mu je da je majka htjela da on upiše ekonomiju, no njega to uopće ne zanima. Htio je odustati od plivanja i upisati košarku u čemu ga je majka podržavala, a on mu je sugerirao da nastavi plivanje i da će mu biti žao i na koncu je odlučio da će i dalje trenirati plivanje. Majka ga je optužila da je izgubio Ruđerovu osobnu iskaznicu i onda ga tjerala na policiju da preda zahtjev za novu, no nije ju izgubio, niti je otišao na policiju, a na koncu se osobna iskaznica našla. Da je majka predala zahtjeva za izradu osobne iskaznice on bi ju podigao. Tvrdi da je otvoren za komunikaciju s tuženom i spreman je ići u savjetovalište da se pomire i da budu dobri roditelji, a sve to u interesu djeteta. Već su odlazili na razgovore u savjetovalište, no tužena je od toga odustala. Još bi želio reći da protutužba koju protutužiteljica podnosi su samo njezine igrice i pokušaji utjecaja na sud, a smatra da takvo postupanje nije fer prema djetetu te da nema nikakvog razloga da on ne brine o djetetu 7 dana jer je dobar roditelj i zato ne postoje nikakve zapreke. Nije suglasan s prijedlogom Zavoda da je dijete s njim kroz četvrtak i petak kroz tzv. produženi vikend, jer to nije produženi vikend već je to radni dan, a iz njihova mišljenja je vidljivo da oni naginju na stranu majke i da ne donose odluke u korist očeva. Na poseban upit punomoćnika tužene iskazuje da 2016., 2018. i 2019., 2022. i 2023. nije bio u Hrvatskoj već je poslovno bio u [adresa] ili negdje drugdje i gradio svoj obrt kako bi mogao plaćati alimentaciju, osigurati DUI sobu i da može ići na more. Više ne radi u Dubrovniku po nekoliko mjeseci. U slučaju da bude odlučeno da dijete bude po 7 dana sa svakim roditeljem svaki drugi tjedan ne bi nitko treći trebao brinuti o DUI dok je njegovih 7 dana jer bi posao izvan Zagreba organizirao tako da bi dijete bilo s majkom dok radi izvan Zagreba. Više ne bih izbivao mjesecima jer snimanje traje dva, tri dana. Razlog zašto je RUI ovaj vikend htio ostati kod mame je taj što mu je mama usadila strah da ako dođe kod tate da će propasti u školi. Ne vidi razloga zašto on kod oca ne bi mogao učiti. Treba mu pomoć za matematiku ali je imao pripremljenu jednu osobu koja bi mu pokazala matematiku. RUI je introvertiran ali nema problema u doticaju s nepoznatim ljudima i poznaje tu gsp. J koja mu je trebala davati instrukcije. Razgovarao je DUI o prijedlogu susreta 7/7 i on je samo slušao i nije ništa komentirao, odnosno koliko se sjeća njegov je stav „ vi se dogovorite, a ja ću kako vi odlučite“, odnosno to je njegov generalni stav ali ovaj razgovor nije komentirao. Kada je škola popodne RUI ima trening svaki dan u 7 ujutro. Na trening ili ide sam ili ga on otprati, s time da mu je bus blizu njega, a ako je ružno vrijeme ga odveze.
Sjeća se da su me zvali iz školskog dispanzera i tako je saznao za cijepljenje ali ne sjeća se zašto su ga zvali i ne zna da li su ga pitali za termin ili kada da dođe. No tako je saznao za cijepljenje. Nije on otkazao termin cijepljenja. Na pitanje da li se protivio kupnji naočala izjavljuje da nije nego je sugerirao tuženoj da malo pričekaju s kupnjom kada je oftalmologija rekla da ima dioptriju 1 i da će se ta dioptrija vjerojatno mijenjati. Na to je tužena njega proglasila državni neprijateljem i kupila je naočale djetetu. Ta žena tamo radi da prodaje naočale i rekla im je da idu dolje i pogledaju naočale, no nije im rekla da kupe.
11. Iz iskaza tužene RU proizlazi da se ona protivi da se osobni odnosi djeteta s ocem odvijaju svaki drugi tjedan kroz 7 dana jer RUI ima treninge 14 do 16 sati tjedno, a vikendom natjecanja. Od Hrvatskog olimpijskog odbora je dobio kategorizaciju, izgubi dosta vremena da bi došao na trening pa ga ona zimi vozi svako jutro na trening jer je još hladno, a on se vrati autobusom, a kada ide popodne ide autobusom a ona ga vrati autom. Uz sve to sada je 7. razred i spustio mu se prosjek ocjena na 4 i pol, a taj 7. razred je dosta zahtjevan. RUI od oca nema podršku po pitanju škole. Što se tiče nje, govori mu da nije važan uspjeh nego da bude sretan i da ispunjava svoje obveze. RUI je rekao da kod tate nema strukture i ne može učiti, da ga tata ne potiče na učenje pa je tako npr. prošli vikend propustio posuditi knjigu za lektiru dok je bio kod oca, onda su njih dvoje to posudili i morao je u jedno popodne pročitati knjigu. RUI ima mobitel, no dok je kod oca slabo se čuju, jer prvo kaže da se ne može javiti jer otac dugo ujutro spava pa joj obično šalje poruke da se tata ne bi ljutio. Boji se očeve reakcije ako ju nazove jer kaže da se tata onda ljudi. Nije točno da ga ona nije pustila da ide prošli vikend kod oca nego joj je RUI u srijedu rekao da je dobio jedinicu iz matematike i da bi htio to ispraviti tako da uči kod nje taj vikend, pa je ocu u četvrtak napisala e- mail i predložila da zamijene vikende i da će ga odmah u nedjelju nakon što nauče dovesti kod njega, no otac nije pristao. Tada ga je dijete nazvalo u suzama i reklo da ne želi ići kod tate i hoće s njom učiti i ona mu je to i omogućila. Napominje da je bio vidno uzrujan. Zbog svega toga upisala ga je na terapiju kod psihologa u Centar Modus. Tužitelj i ona komuniciraju samo putem e mail-a jer je otac nepouzdan pa treba pisani dokaz za ono što joj kaže, osim toga osjeća se emotivno zlostavljano. Misli da on šteti sebi i djetetu. Djelomično samostalnu roditeljsku skrb traži zato što oca nije bilo 2017. 6 mjeseci, 2018. 3 ili 4 mjeseca, 2019. je putovao po cijeloj Hrvatskoj i za cijelo to vrijeme nije vodio računa tko brine o djetetu. Što se tiče pitanja zdravlja djeteta kada je oftalmologica rekla da dijete ima dioptriju -0,75 i da treba naočale za čitanje i do škole otac se s time nije složio i rekao da treba trenirati oči. Jednako tako nije se složio da dijete ide na preventivni školski pregled kod stomatologa što im je ponudila njegova razrednica, a ona se suglasila s time da u tom e-mailu u cca stavi oca, no on se nije složio. Iz školskog dispanzera zvali su oca radi suglasnosti da se dijete cijepi protiv HPV-a što smatra da je dobro i cijepljena je većina razreda, no RUI nije cijepljen jer otac nije dao suglasnost. Što se tiče plivanja RUI je u jednom trenutku rekao da mu je previše obaveza i ne zna više što želi, na što mu je rekla da neka odluči da može odustati od plivanja ako to nije njegova ljubav i odvela ga na razgovor kod psihijatra Košute. Nakon toga RUI je odlučio da će ostati trenirati plivanje i da je to samo jedno teško razdoblje. Problema oko dogovora s ocem bilo je i kada je htjela DUI u prvom razredu upisati na vjeronauk i iako je plakao i urlao, otac je rekao da se ne slaže i nije se upisao. Druge godine ga je sama upisala jer joj je rekao da želi ići na pričest, tako da on sada ide na vjeronauk i želi se krizmati, no boji se kako će otac na to reagirati. RUI ne želi o tome razgovarati s ocem jer kaže da je razgovor s ocem o vjeri jako neugodan. U drugom razredu RUI je upisao školu gitare, no nakon dvije godine je htio odustati i više nije želio svirati pa ga je ispisala, a otac je bio protiv jer je on svirao gitaru. Što se tiče djetetovih potreba RUI je zdravo dijete, no s obzirom da je sportaš u pubertetu njegove su potrebe povećane pa tako pije po preporuci trenerice svaki dan magnezij citrat, uzima proteinski prah i proteinske pločice i jede sigurno više nego bilo koje drugo dijete njegove dobi koje ne trenira. Njena plaća je 2.400,00 Eura, kredit otplaćuje 750,00 Eura. Za trening plivanja plaća 50,00 Eura mjesečno, a opremu mu kupuje kvartalno što košta cca 100,00 Eura. Dodaci prehrani mjesečno koštaju cca 70,00 Eura jer samo magnezij citrat košta 20,00 Eura. Stanuje u vlastitom stanu za kojeg režije plaća 150,00 Eura, za DUI uređaj i mobitel plaća 40,00 Eura. Njegov džeparac je u prosjeku 10,00 do 15,0 Eura tjedno pa stoga procjenjuje da su njegove mjesečne potrebe minimalno 700,00 Eura. Napominje da je on dosta mršav i da se treba udebljati pa su bili kod nutricioniste koji im je preporučio ove dodatke prehrani. Na poseban upit tužitelja iskazuje da smatra da kod tužitelja nema strukture što se tiče učenja i da dijete nema podrške za učenje kod oca. Sam RUI joj je rekao da ga tata nikada ne ispituje niti pomaže oko nekog predmeta niti mu je rekao zašto. Nije moguće da RUI to govori kako bi stekao neke beneficije kod nje. Točno je da je vodila dijete kod psihologa. Na pitanje da li je onda točno da je vodila dijete kod psihologa bez da je o tome obavijestila oca, izjavljuje da je otac bio prisutan kada su s djetetom išli kod psihologa prvi puta u Centar Dugave, pa zatim u Centar Sopot, da ga je obavijestila e-mailom kad je išla kod dr. Košute jedno i da je na zavodu izjavila da će dijete voditi u Centar Modus, u koji se može ići i putem uputnice kao što ide. Ponavlja da je otac izjavilo da RUI treba trenirati oči. RUI ima jedne tenisice i nakon 3 do 4 mjeseca ih preraste i budu izlizane pa je potrebno kupiti nove, a nije ih moguće polijepiti. Točno je da je podržala tužitelja 2016. godine da ode u [adresa] da se treba naći jer do tada gotovo uopće nije radio i bila je suglasna ako će ga to potaknuti da radi. Nije točno da je radio 10 godina na Hrvatskom katoličkom radiju.
12. Kod donošenja odluke jesu li se ispunili uvjeti za izmjenu ranije odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. DUI s ocem (zahtjev tužbe), kao i o uzdržavanju (zahtjev protutužbe) sud je vodio računa o iskazima stranaka kao i o mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb i dopunama istog mišljenja i prijedloga, koja su dana na okolnost navoda tužbe te o pribavljenom mišljenju mlt. DUI.
12.1. Pritom je utvrđeno da mlt. RUI stanuje s majkom od prestanka bračne zajednice stranaka 2017. godine, da je rješenjem suda od 27.03.2017. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, čiju izmjenu tužitelj predlaže u ovom postupku, bilo određeno da će mlt. RUI nastaviti stanovati s majkom, a da će s ocem ostvarivati osobne odnose svaki drugi tjedan od petka do nedjelje, a kada vikend ne provodi s ocem od srijede do petka, te svaki drugi blagdan i neradni dan i dva tjedna za vrijeme godišnjeg odmora oca, odnosno majke, da je zbog posla otac izbivao izvan Hrvatske po nekoliko mjeseci (od 2 – 6 mjeseci godišnje) 2016., 2018., 2019. i 2023. tako da nije viđao DUI prema dogovorenim terminima u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Prema iskazu oca ovaj postupak, radi izmjene ranije odluke o osobnim odnosima s mlt. djetetom, je pokrenuo jer se ne osjeća kao ravnopravni roditelj, a smatra da RUI ima pravo na oba roditelja i da je zbog toga zakinut pa predlaže izmjenu osobnih odnosa na način da se susreti s djetetom odvijaju svaki drugi tjedan po 7 dana.
12.2. Istovremeno, majka smatra da predložena izmjena osobnih odnosa s ocem svaki drugi tjedan po 7 dana ne bi bila dobra za mlt. DUI jer profesionalno trenira plivanje te svaki dan ima treninge i ona ga vozi svaku jutro na trening, a vraća se sam autobusom, te navečer dođe po njega na trening, pa gubi manje vremena, dok ga otac ne vozi niti dolazi po njega na treninge. Otac mu ne daje podršku u ispunjavanju školskih obveza čega je svjestan i sam RUI, već vrijeme s ocem provodi u prirodi ili sportu jer kaže da se rijetko vide.
12.3. Nadalje, prema mišljenju stručnog tima zavoda osobni odnosi mlt. DUI s ocem trebali bi se odvijati u proširenom obimu i to svaki drugi tjedan od četvrtka do nedjelje, a u tjednu između dva puta tjedno u trajanju od najmanje četiri sata, sve u dogovoru s majkom, budući da je mlt. RUI zadovoljan s trenutnim načinom odvijanja osobnih odnosa, da bi volio češće vidjeti oca, no da mu istovremeno zbog svakodnevnih treninga i školskih obveza ne bi odgovaralo da se susreti s ocem odvijaju svaki drugi tjedan po 7 dana. Uz sve to i psihologica zavoda i posebna skrbnica su prilikom razgovora s mlt. DUI ustanovili da je mlt. RUI jednako emotivno vezan uz oba roditelja, da je svjestan njihovih razlika u stavovima i stilovima odgoja kao i nepostojanje međusobne komunikacije roditelja zbog čega predlaže da se roditelji međusobno dogovore oko načina njegovih susreta s ocem preko praznika jer svako daljnje traženje njegova mišljenja ga dovodi u konflikt lojalnosti prema roditeljima.
13. S obzirom na sve navedeno sud je mišljenja da su se okolnosti od donošenja ranije odluke izmijenile u pogledu načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. DUI s ocem, što je u skladu s prijedlogom i mišljenjem stručnog tima zavoda, koje sud prihvaća kao stručno i logično. Stoga je ocijenjeno da je u najboljem interesu mlt. DUI da ostvaruje osobne odnose s ocem u proširenom obimu svaki drugi tjedan od četvrtka do nedjelje, a u tjednu između dva puta tjedno u trajanju od najmanje četiri sata, sve u dogovoru s majkom, a ukoliko dogovor izostane, susreti bi se odvijali ponedjeljkom i srijedom u trajanju od najmanje četiri sata, polovicu zimskih i ljetnih praznika, u skladu s dosadašnjim rasporedom, uz prethodni dogovor roditelja, a u slučaju da dogovor roditelja izostane po pitanju provođenja zimskih praznika, mlt. RUI bi svake godine provodio Badnjak, Božić i Štefanje s majkom, s obzirom na to da je majka vjernica i da vjerski blagdani imaju posebno značenje u njezinom kućanstvu, a s ocem bi provodio razdoblje od 28. prosinca do 1. siječnja, čime bi se osigurao kontinuitet i ravnoteža u odnosima s oba roditelja tijekom prazničnog razdoblja. U slučaju da dogovor roditelja izostane po pitanju provođenja ljetnih praznika, otac provodi s DUI svake godine od 1. srpnja do 15. srpnja te od 1. kolovoza do 15. kolovoza, te naizmjenično svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan. Uskrsni blagdani odvijat će se na način da svake parne godine otac provodi vrijeme s djetetom tijekom uskršnjeg vikenda uključujući i Uskrs, a majka na Uskršnji ponedjeljak, dok će se u neparnim godinama raspored zamijeniti. Na dan početka ljetnih, zimskih praznika, uskrsnih praznika, državnih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani, otac će doći po dijete u 9 sati ujutro na dan početka praznika, a vratit će dijete u 20 sati na dan završetka praznika, te je stoga odlučeno kao pod toč. I izreke ove presude.
13.1. Pritom se napominje da ravnopravnost roditelja ne proizlazi iz provođenja jednakog vremena s djetetom u odnosu na drugog roditelja, već u kvaliteti emotivne veze koju je roditelj uspostavio s djetetom, kao i u ravnopravnom vršenju roditeljske skrbi vodeći prvenstveno računa o interesima i potrebama mlt. djeteta.
13. 2. U konkretnom slučaju isto je postignuto jer mlt. RUI ima jednako dobar odnos s oba roditelja koji su brižni i voljni sudjelovati u njegovu životu, uz napomenu da bi ga roditelji trebali osloboditi sudjelovanja u njihovim prepirkama na način da se počnu međusobno dogovarati i komunicirati i na taj način rasterete mlt. DUI od njihovog neodgovornog ponašanja.
14. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za izmjenu ranije odluke o načinu odvijanja osobnih odnosa mlt. DUI s ocem u obimu većem nego što je odlučeno pod toč. I izreke ove presude, sve kao pod toč. II. iste.
15. U pogledu zahtjeva protutužbe da majka vrši djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka o zdravlju djeteta, odgoju i obrazovanju, izvan nastavnim aktivnostima te ishođenju osobnih dokumenata za mlt. DUI cijenjeni su iskazi stranaka i mišljenje i prijedlog zavoda.
16. Na temelju iskaza stranaka utvrđeno je da roditelji imaju različite stavove u odnosu na odluke o zdravlju, odgoju i obrazovanju te izvanškolskim aktivnostima mlt. DUI kao i da oca nije bilo u Hrvatskoj po nekoliko mjeseci u 2017., 2018. i 2019. g. , pa tako majka navodi da se otac nije složio da se mlt. DUI kupe dioptrijske naočale iako je oftalmolog to preporučio, nije se suglasio da se DUI cijepi protiv HPV-a, upisao je DUI u školu gitare jer je on svirao gitaru, no nakon dvije godine je mlt. RUI odustao, a nije ga želio upisati na vjeronauk iako je to dijete htjelo, pa ga je majka druge godine upisala.
17. Međutim, obzirom da otac iskazuje da više neće odlaziti iz Hrvatske na duže vrijeme, a pitanja oko kojih se roditelji nisu mogli složiti i koja se tiču zdravlja i izvannastavnih aktivnosti iako dokazuju da roditelji imaju različite stavove, s obzirom da cjelokupno ponašanje roditelja i skrb roditelja o mlt. DUI nisu dovoljna osnova da bi se jednom roditelju dodijelila djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. DUI. Roditelji se moraju potruditi popraviti svoju komunikaciju za dobrobit djeteta i zajednički donositi odluke na način da svaki puta jedno od njih popusti u svom stavu, cijeneći prvenstveno najbolji interes mlt. djeteta.
18. Stoga, kako oba roditelja, aktivno sudjeluju u skrbi oko mlt. DUI te ne postoje okolnosti koje bi opravdavale isključivu skrb jednog roditelja, već zajednička skrb treba omogućiti stabilnost i kontinuitet u donošenju odluka važnih za Ruđerov odgoj i razvoj, prema mišljenju stručnog tima zavoda, s kojim se slaže i sud, nema osnova za izmjenu odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka.
19. S obzirom na navedeno valjalo je odbiti protutužbeni zahtjev protutužiteljice RU u tom dijelu kao neosnovan, sve kao pod toč. IV. izreke ove presude.
20. U odnosu na zahtjev protutužiteljice za izmjenom ranije odluke o uzdržavanju mlt. DUI utvrđeno je sljedeće:
21. U odnosu na iznos uzdržavanja valja reći da je odredbom čl. 288. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
22. Odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.
23. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.
24. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je ukupne materijalne potrebe potrebe mlt. djeteta utvrdio na temelju stanja spisa te iskaza stranaka sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a.
25. Pritom valja napomenuti da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ-a), kao i da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
26. Potrebe mlt. DUI sud je utvrdio sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a na temelju iskaza majke i zz RU kao roditelja s kojim dijete živi. U tom smislu je utvrđeno da je da je mlt. RUI u vrijeme donošenja ranije odluke 26.01.2017. imao 5 godina i 10 mjeseci, a sada ima 15 godina i 3 mjeseca, ranije je išao u vrtić, a sada završava 8. razred i uz to trenira plivanja što se plaća 50,00 Eura mjesečno, a oprema kvartalno košta cca 100,00 Eura. Za dodatke prehrani majka plaća 70,00 Eura mjesečno, za uređaj i pretplatu mobitela plaća 40,00 Eura mjesečno, daje mu džeparac od 10,00 do 15,00 Eura tjedno. Zdravo je dijete, no s obzirom da je sportaš u pubertetu njegove su potrebe za hranom povećane u odnosu na drugu djecu njegove dobi koje ne trenira. Živi s majkom u njezinom stanu za koji plaća režije 150,00 Eura i ratu stambenog kredita od 750,00 Eura.
27. Vodeći računa o dobi mlt. DUI u vrijeme donošenja ranije odluke i sada, činjenici da je zdravo dijete, da profesionalno trenira plivanje zbog čega ide svaki dan na treninge te ima potrebu za pojačanom prehranom i uzima dodatke prehrani, što ranije nije trebao, a uzimajući u obzir potrebe higijenskih potrepština, troškove odjeće i obuće, školskog pribora, izleta, mobitela,džeparca, trošak plivanja i troškove stanovanja sud je mišljenja da njegove mjesečne potrebe iznose 500,00 Eura mjesečno tj. da su se izmijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donesena ranije odluka i kada je uzdržavanje bilo određeno u iznosu od 130,47 Eura, odnosno 983,00 kn.
28. Pritom je sud sukladno odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca na temelju njegova iskaza, kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje. Tako je utvrđeno da je tuženik zdrava osoba u dobi od 47 godinu, da je po zanimanju obrtnik, bavi se video projektima i mjesečno zaradi između 100,00 i 2.000,00 Eura, stanuje u stanu svoje majke za koji plaća režije oko 200,00 Eura. Vlasnik je automobila Daewoo lanos starog 24 godine i motora Royal Enfield iz 2021. g. Navodi da od 2024. plaća uzdržavanje za mlt. DUI u iznosu od 252,00 Eura te dijele troškove rođendana, izleta i neke tekuće stvari.
29. Sud je mišljenja da je tuženik, kao zdrava osoba, srednje životne dobi, koji stanuje u stanu svoje majke, u mogućnosti doprinositi umjesto ranijeg iznosa od 130,47 Eura zatraženi iznos od 270,00 Eura počam od ožujka 2024. do veljače 2025., a od ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 500,00 Eura mjesečno budući da tuženik živi u stanu svoje majke za koji plaća režije oko 200,00 Eura mjesečno, da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja te da je samnozaposlen i bavi se video projektima te je kao otac djeteta dužan uložiti pojačani napor kako bi osigurao sredstva za uzdržavanje svog mlt. djeteta te je stoga sukladno odredbi čl. 288., 307., 309., 311. i 313. ObZa- odlučeno kao pod toč. III izreke ove presude.
30. Pritom valja naglasiti da obveza uzdržavanja nije samo zakonska već i moralna obveza roditelja koji ne stanuju s djetetom i ta obveza mora imati prioritet ispred svih drugih obveza, te da je tuženik kao otac dužan uložiti pojačani napor kako bi osigurao uzdržavanje za mlt. dijete.
31. Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
32. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kao pod toč. V. izreke ove presude.
U Zagrebu, 03. srpnja 2026.
Sudac:
Renata Šrekais
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka istog.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
- tužitelju-protutuženiku
- tuženoj -protutužiteljici
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
- posebnom skrbniku DU
