REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Broj: R1-24/2025-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u izvanparničnom postupku predlagatelja BN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Majda Damjanović, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damjanović, Golenko i Damjanović Barić, protiv protustranke DN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik-sin B D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, dana 03. srpnja 2026.god.

r i j e š i o  j e :

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica između predlagatelja BN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke DN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 85, Broj D.L. 9, Jurovčak od 3411 m2, dvorište od 1011 m2, vinograd od 1164 m2, livada od 1143 m2, vinogradarska kuća, Jurovčak od 57 m2, gospodarska zgrada, Jurovčak od 36 m2, ukupno od 3411 m2, u suvlasništvu predlagatelja u 2/4 dijela i protustranke u 2/4 dijela i to civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine između suvlasnika sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. predlagatelju Domanjko Cirilu, u 1/2 dijela (jednoj polovini dijela ) i protustranci DN, u 1/2 dijela (jednoj polovini dijela ).

II. Ukupni troškovi izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine iznose 2.323,48 EUR (dvijetisućetristodvadesetitri eura i četrdesetiosam centi ), a odnose se na trošak sudske pristojbe na prijedlog ( 840,00 EUR ) i sudske pristojbe na rješenje ( 840,00 EUR), trošak provedenog građevinskog vještačenja u iznosu od 594,00 EUR kuna i na trošak sudske komisije za održani očevid u iznosu od ukupno 49,48 EUR i koji trošak su dužni podmiriti svaka stranka sukladno suvlasničkim dijelovima na nekretnini tj. predlagatelj BN ukupno u 1/2 dijela (jednojpolovini ) i protustranka DN u 1/2 dijela (jednojpolovini dijela) odnosno predlagatelj u iznosu od ukupno 1.161,74 EUR (tisućustošez- desetijedan eur i sedamdesetičetiri centa ), a protustranka u iznosu od ukupno 1.161,74 EUR (tisućustošezdesetijedan eur i sedamdesetičetiri centa ).

III. Nalaže se protustranci DN da predalagatelju EN naknadi trošak s osnova ½ dijela (jednepolovine dijela ) ukupno do sada plaćenih troškova ovog postupka (građevinsko vještačenje, trošak vještaka i trošak sudske komisije, koji trošak je ukupno iznosio 643,48 EUR (šestočetrdesetitri eura i četrdesetiosam centi ) tj. u iznosu od 321,74 EUR (tristodvadesetijedan eur i sedamdesetičetiri centa ), u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Po pravomoćnosti ovoga rješenja će svaka stranka tj. predlagatelj BN i protustranka DN biti posebnim rješenjem pozvani na platež sudskih pristojbi, a sukladno utvrđenom u toč. II. ovoga rješenja.

V. Stranke (predlagatelj ) su dužni sami snositi troškove svojeg zastupanja po punomoćniku - odvjetniku.

Obrazloženje :

1. Predlagatelj BN je dana 25. ožujka 2025.god. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, pobliže navedene u toč. I. izreke, u kojem navodi da su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu – Zemljišno knjižni odjel Čakovec: katastarska općina [katastarska općina] i to predlagatelj u ukupno 2/4 dijela (½ dijela) i protustranka u ukupno 2/4 dijela (½ dijela). S protustrankom nije postigao dogovor, a predlagatelju nije u interesu da zajednički koristi tu nekretninu s protustrankom. Geometrijska dioba nije ekonomski isplativa i svrsishodna i rezultirala bi znatnim umanjenjem vrijednosti nekretnine. Poziva se na odredbu čl. 47. i čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te predlagatelj, kao suvlasnica predmetne nekretnine, predlaže razvrgnuće suvlasništva nad istom. Sukladno navedenom, a s obzirom da među strankama ne postoji dogovor u svezi razvrgnuća suvlasništva nad predmetnom nekretninom, predlagatelj sudu predlaže da provede postupak razvrgnuća suvlasništva na nekretnini, te da na temelju provedenog postupka donese rješenje da se ista razvrgava civilnom diobom tako da će se navedena nekretnina prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a iznos dobiven prodajom podijeliti među suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima. Predlaže i da joj protustranka naknadi razmjeran dio troškova postupka.

2. Sud je protustranci DN uz dopis od dana 26. ožujka 2025.god. dostavio prijedlog za razvrgnuće i cjelokupnu dokumentaciju uz poziv da se očituje u roku od 15 dana.

3. Protustranka DN se očitovala na ročištu održanom dana 11. lipnja 2025.god., na kojem je izjavila da razumije hrvatski jezik. Predložila je da se nekretnina da u slobodnu prodaju i da se nađe kupac izvan suda kako se ne bi stvarali daljnji visoki troškovi, a navela je da je predlagala da njezin sin to kupi, ali je predlagatelj tražio previsoku cijenu. Nije osporavala suvlasničke omjere na nekretnini.

4. Na temelju svih dostavljenih podataka, kao i podataka JRO (Jedinstvenog registra osoba ) MUP RH sud je nedvojbeno utvrdio da su ovdje predlagatelj BN i protustranka DN osobe koje su upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine iz prijedloga, svaki u ukupno ½ dijela.

5. Nakon toga je sud zakazao očevid na licu mjesta, sukladno recentnoj sudskoj praksi, radi utvrđenja na koji način je moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetne nekretnine i isti očevid je održan dana 01. listopada 2025.god.

6. U tijeku ovog postupka sud je izvršio uvid u prijedlog, izvatke iz zemljišnih knjiga, podatke Jedinstvenog registra osoba ( JRO ) MUP RH za predlagatelja i za protustranku, Podatke Područnog ureda za katastar Čakovec i to Identifikaciju zemljišno-knjižne i katastarske oznake nekretnine, Potvrdu o kućnom broju, Grafički prikaz katastra, Izvod iz katastarskog plana, te je proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Institut za procjene i vještačenja IPV d.o.o. Čakovec koji je u spis dana 01. prosinca 2025.god. dostavio svoj nalaz i mišljenje, a dana 22. siječnja 2026.god. i očitovanje.

7. Sve je uredno dostavljeno predlagatelju i protustranci na očitovanje.

8. Na dostavljeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka stranke su imale primjedbe, te se vještak očitovao dana 22. siječnja 2026.god. gdje je naveo da ostaje kod svojeg nalaza.

9. U čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine Republike Hrvatske broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst i 94/17) je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, a u st. 2 istog članka da ako su nije vezan glede razvrgnuća u smislu st. 1 ovoga članka, da će sud nekretnine dijeliti geometrijski.

10. U čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je određeno da ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima ( civilno razvrgnuće ).

11. Djeljivost suvlasničke stvari prosuđuje se po tome može li se ista podijeliti na onoliko samostalnih stvari iste vrste, koliko je potrebno da bi svaki suvlasnik dobio stvar koja odgovara njegovom suvlasničkom dijelu. Jedino kada to nije moguće, a da se diobom znatno ne umanji vrijednost stvari, tada se govori da je stvar nedjeljiva sa stajališta razvrgnuća toga suvlasništva.

12. Iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu je utvrđeno da je predlagatelj BN upisan kao suvlasnik te nekretnine u ukupno ½ (jednojpolovini ) dijela, a protustranka DN je upisana kao suvlasnik u ukupno ½ (jednojpolovini ) dijela.

13. Između stranaka u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u nekretnini, budući da protustranka isto nije osporila, a iz zemljišne knjige je vidljivo u kojem omjeru je svaka stranka ( predlagatelj i protustranka ) suvlasnik te nekretnine.

14. Predlagatelj je dostavio u spis isprave Područnog ureda za katastar Čakovec i to identifikaciju katastarske i zemljišno-knjižne oznake čestice, kopiju katastarskog plana, kao i potvrdu o kućnom broju te nekretnine.

15. Sukladno podacima Područnog ureda za katastar Čakovec sud je utvrdio da je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 85, Broj D.L. 9, Jurovčak od 3411 m2, dvorište od 1011 m2, vinograd od 1164 m2, livada od 1143 m2, vinogradarska kuća, Jurovčak od 57 m2, gospodarska zgrada, Jurovčak od 36 m2, ukupno od 3411 m2, u suvlasništvu predlagatelja i protustranke svakog u 2/4 dijela. Oznake zemljišno-knjižne i katastarske čestice su jednake.

16. Utvrđeno je na temelju kopije katastarskog plana i utvrđenom na očevidu da je na predmetnoj nekretnini (čestici ) izgrađena vinogradarska kuća ( vikendica ) i zasebno gospodarska zgrada (garaža) i da se na istoj nalazi još dvorište, te voćnjak. Prema podacima Područnog ureda za katastar Čakovec adresa nekretnine je Jurovščak broj 111.

17. Prema dokazima u spisu, provedenom očevidu na licu mjesta dana 01. listopada 2025.god., kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka građevinske struke KN, sud je donio svoju odluku u ovom postupku.

18. Nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen na očitovanje strankama, isti su stranke uredno zaprimile, a na primjedbe stranaka se vještak očitovao.

19. Iz fotografija sačinjenih po stalnom sudskom vještaku na očevidu održanom dana 01. listopada 2025.god. je jasno vidljivo kako izgleda sama nekretnina, kako izgleda vinogradarska kuća-vikendica (i vanjski dio i unutarnji dio ) sagrađena na toj nekretnini koja je predmet postupka, kao i sve prostorije unutar kuće, zatim kako izgleda izgrađena garaža, a vještak je sačinio i sve izmjere (svih prostorija), što je sve detaljno naveo i obrazložio u svom nalazu i mišljenju.

20. Stalni sudski vještak Matotek Ratko je u svom nalazu i mišljenju dostavljenom u spis jasno naveo da se geometrijska dioba može provesti na dvije zasebne građevinske čestice sukladno važećem prostornom planu, dok nije moguće etažiranje predmetne nekretnine.

21. Stranke se nisu složile s geometrijskom diobom s obzirom na izgrađenost objekata i smještaj objekata na istoj.

22. Sukladno utvrđenom na održanom očevidu, navodima stranaka, kao i sadašnjem stanju izgrađenosti nekretnine, sud zaključuje da geometrijska dioba nekretnine na način da se formiraju dvije zasebne građevne čestice nije moguća, a iz razloga jer se na sadašnjoj jednoj čestici nalaze objekti i to vinogradarska kuća i garaža, dakle objekti različite funkcije i različite površine i različitih uvjeta korištenja istih.

23. Sud je prema svim dokazima u spisu utvrdio, a s obzirom na površinu čestice i izgrađenost iste (vinogradarska kuća, te pomoćni objekat-garaža i dvorište ), utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost same nekretnine i bez da svakoj stranci pripadne vrijednost fizičkog dijela nekretnine tako da i u tom fizički podijeljenom svakom dijelu nekretnine svaka stranka ima preduvjete za nesmetano stanovanje i korištenje postojećih objekata (zasebno vinogradarska kuća i zasebno garaža ), te bi isto bilo eventualno moguće sa znatnim građevinskim zahvatima- dogradnjama i dodatnim uređenjima, a što nije smisao geometrijske diobe u slučaju kada postoji ovakva izgrađenost čestice kako je u konkretnom slučaju ( dva objekta i to objekata koji su vinogradarska kuća i garaža ), dakle objekti različite funkcionalnosti i načina korištenja.

24. Kako je sud na osnovu svih provedenih dokaza utvrdio da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, bez da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, to je sud odlučio da se donese rješenje o razvrgnuću temeljem čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom, a sukladno navodima iz prijedloga, navodima stranaka tijekom postupka, na održanom ročištu i u kasnijim podnescima u spisu, na održanom očevidu, kao i temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke koji je sačinjen u ovom postupku sukladno nalogu suda.

25. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.

26. U čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koji se još uvijek primjenjuje sukladno čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ( Narodne novine RH broj 59/23 ), je određeno da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.

27. Stalni sudski vještak Ratko Matotek je u svom nalazu i mišljenju jasno naveo da je ukupna tržišna vrijednost predmetne nekretnine 80.700,00 EUR (osamde- settisućaisedamsto eura ), odnosno suvlasničkog dijela predlagatelja EN koji iznosi 1/2 dijela je vrijednost 40.350,00 EUR (četrdesettisućatristoipedeset eura), a suvlasničkog dijela protustranke DN koji iznosi 1/2 dijela je vrijednost isto 40.350,00 EUR (četrdesettisućatristoipedeset eura).

28. Troškovi postupka se odnose na sudske pristojbu na prijedlog za razvrgnuće u iznosu od 840,00 EUR i sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 840,00 EUR koji trošak je odmjeren u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 50/2026), koja je na snazi u vrijeme donošenja ove sudske odluke i u vrijeme donošenja sudske odluke o obvezi plaćanja sudskih pristojbi kako na prijedlog za razvrgnuće suvlasništva tako i na rješenje suda, i to Tbr. 5. (izvanparnični postupak – postupak za diobu suvlasništva i zajedničke imovine) u kojem je određeno da ako vrijednost imovine prelazi iznos od 6.600,00 eura, plaća se pored pristojbe od 60,00 eura i još 30,00 eura na svakih započetih 1.300,00 eura, ali ne više od 840,00 eura i to isti iznos za prijedlog i isti iznos i za odluku suda o osnovanosti prijedloga, a budući da je u ovom postupku utvrđeno provedenim građevinskim vještačenjem da je ukupna vrijednost cijele nekretnine 80.700,00 EUR (osamdesettisućaisedamsto eura).

29. Daljnji troškovi ovog izvanparničnog postupka odnose se na trošak stalnog sudskog vještaka građevinske struke u iznosu od 594,00 EUR i na trošak sudske komisije za održani očevid u iznosu od ukupno 49,48 EUR. Taj trošak dakle ukupno iznosi 643,48 EUR.

30. Ukupni troškovi ovog postupka ( s osnova sudskih pristojbi, troškova građevinskog vještačenja i troškova sudske komisije ) tako iznose 2.323,48 EUR (dvijetisućetristodvadesetitri eura i četrdesetiosam centa ), te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

31. Kako suvlasnički omjeri stranaka na nekretnini iznose i to : predlagatelja EN u ½ dijela i protustranke DN u 1/2 dijela tako predlagatelj mora platiti pristojbu u iznosu od ukupno 840,00 EUR i protustranka u iznosu od ukupno 840,00 EUR.

32. Kako suvlasnički omjeri stranaka na nekretnini iznose i to : predlagatelja u 1/2 dijela i protustranke u 1/2 dijela , tako predlagatelj mora snositi troškove sudskog vještačenja po vještaku građevinske struke i sudske komisije u ukupnom iznosu od 321,74 EUR (tristodvadesetijedan eur i sedamdesetičetiri centa ), a protustranka u istom iznosu od 321,74 EUR (tristodvadesetijedan eur i sedamdesetičetiri centa ).

33. Kako je predlagatelj BN ukupan trošak s osnova građevinskog vještačenja i sudske komisije predujmio uplatom na žiro račun suda, a koje vještačenje i očevid na licu mjesta su se morali provesti u ovom postupku, tako joj protustranka DN kao suvlasnik u ½ (jednojpolovini) dijela te nekretnine mora isplatiti ½ dijela tih troškova tj. iznos od 321,74 EUR (tristodvadesetijedan eur i sedamdesetičetiri centa ), te je stoga odlučeno kao u toč. III. izreke ovoga rješenja.

34. Kako je predlagatelj BN u ovom postupku platio samo dio sudske pristojbe na prijedlog, što je vidljivo uvidom u e-spis, to će na platež sudskih pristojbi stranke biti pozvane po pravomoćnosti ovoga rješenja, a sukladno utvrđenoj vrijednosti nekretnine i sukladno suvlasničkim omjerima na nekretnini, o čemu je odlučeno ovim rješenjem suda, kako je već obrazloženo, a uzimajući u obzir da je predlagatelj već platila dio troškova sudske pristojbe. O tome će sud sačiniti posebno rješenje kako za predlagatelja, tako i za protustranku. Stoga je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

35. Sud je stoga donio odluku kao u izreci ovoga rješenja, a odluka je donesena temeljem sada važećeg Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine RH broj 59/23 – dalje: ZIP)..

36. Zbog svega navedenog je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

37. U ovom izvanparničnom postupku je sačinjen nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Ratku Matoteku iz tvrtke Institut za procjene i vještačenja d.o.o. Čakovec u kojem je naveo i ukupnu tržišnu vrijednost nekretnine, kao i tržišnu vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja, odnosno protustranke, te se isti nalaz i mišljenje može koristiti u daljnjem postupku radi prodaje te nekretnine.

38. Stranke mogu nekretninu prodavati sukladno dogovoru mimo suda, a ukoliko se oko istoga ne dogovore, tada bilo koja od stranaka (predlagatelj ili protustranka ) moraju po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrenuti poseban ovršni postupak sukladno čl. 271. do čl. 275. Ovršnog zakona (Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), budući da se razvrgnuće civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi i raspodjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka provode samo na prijedlog stranke ( suvlasnika nekretnine ) i to u posebnom ovršnom postupku, a ne izravno u ovom izvanparničnom postupku, budući da je ovaj postupak dovršen donošenjem ovoga rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine.

39. Još se jednom ističe da nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.čest.br. 102 šuma Jurovščak od 1951 m2, s obzirom da ista nije niti navedena u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, niti je ista bila predmetom ovog postupka razvrgnuća, kao stoga niti predmetom procjene po stalom sudskom vještaku, a uostalom protustranka je uopće nije navodila sve do zaprimljenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka. Stoga sud o ovoj čestici u ovom postupku niti ne odlučuje.

U Čakovcu, 03. srpnja 2026.god.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18, 21/22), pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. punomoćnici predlagatelja

2. punomoćnik protustranke-sin